Дело № 7-518 (2) адм.
Судья Тришин С.К.
Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2016 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Махортова Н.Н. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 г. должностное лицо - главный инженер Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «***» (далее - ОАО ППЗ «***») Махортов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Махортов Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Махортова Н.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Махортов Н.Н. просит данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Махортов Н.Н. указывает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей не полно, обжалуемое решение ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик его виновности.
В материалах дела отсутствуют документы, прямо подтверждающие факт принадлежности на праве собственности ОАО ППЗ «***» спорных плотин.
Автор жалобы ссылается на то, что установленный Управлением Ростехнадзора срок исполнения предписания не является достаточным и разумным, поскольку не учитывает материальные и временные затраты, необходимые для осуществления всех предусмотренных процедур, а также требуются вложения значительных денежных средств для составления расчетов размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, поскольку для составления указанного документа требуются специальные познания, а специалиста в данной области в ОАО ППЗ «***» не имеется.
Кроме того, 29 апреля 2016 г. ОАО ППЗ «***» обращалось в Управление Ростехнадзора с просьбой продлить срок выполнения предписания, в чем заявителю было отказано.
Махортов Н.Н. указывает на то, что в должности главного инженера он работает с 14 марта 2016 г., в связи с чем ему было недостаточно врмени для исполнения предписания.
В предписании Управления Ростехнадзора содержатся требования о разработке и согласовании правил эксплуатации, расчетов вероятного вреда, актов преддекларационного обследования в отношении ГТС, однако плотины на праве собственности и на балансе предприятия не числятся, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Махортова Н.Н. – Селезневой О.Л., прихожу к следующему.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Состав указанного административного правонарушения является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений в установленный срок.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2016 г. в ходе выездной внеплановой проверки Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО ППЗ «***» было выдано предписание № *** в части обеспечения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.
ОАО ППЗ «***» предписывалось устранить при эксплуатации гидротехнических сооружений (плотина водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотина водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотина пруда, расположенного на балке Лоск; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотина пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотина пруда, расположенного на балке Семилетка; плотина пруда, расположенного у села Арженка) следующие нарушения: произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; составить акт преддекларационного обследования ГТС; разработать, утвердить и согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС.
В названном предписании содержалось требование о его исполнении в срок до 5 мая 2016 г.
По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки №*** от 14 сентября 2016 г.
Согласно п. 4.7 должностной инструкции главного инженера ОАО ППЗ «***» данное должностное лицо осуществляет разработку, подготовку и согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору документации на возможно имеющиеся используемые предприятием гидротехнические сооружения (расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, преддекларационного обследования ГТС, правила эксплуатации ГТС и т.д.), обеспечивает исполнение выдаваемых в связи с этим предписаний на установленный надзорным органом срок.
Факт совершения главным инженером ОАО ППЗ «***» Махортовым Н.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием №*** от 03.02.2016 г., актом проверки № *** от 14.09.2016 г.
Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Довод жалобы с указанием на незаконность обжалуемого решения судьи районного суда по тому обстоятельству, что плотины, в отношении которых вынесено предписание, не зарегистрированы ОАО ППЗ «***» на праве собственности и на балансе Общества не числятся, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение было предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области заявления ОАО ППЗ «***» о признании недействительным (незаконным) предписания от 3 февраля 2016 г. № ***. Так, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 г. следует, что спорные плотины находятся в эксплуатации ОАО ППЗ «***», а отсутствие государственной регистрации перехода прав на спорные объекты ГТС, находящихся на балансе Общества как объекты основных средств, после процедуры приватизации ФГУП ППЗ «***», само по себе не влияет на обязанность Общества по выполнению требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и подзаконных нормативно-правовых актов в данной сфере.
Нахожу несостоятельными утверждения автора жалобы о невозможности исполнения по объективным причинам предписания в установленный срок, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Действия должностного лица Махортова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Махортова Н.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО ППЗ «Арженка» вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.
Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2016 г. и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г., вынесенные в отношении главного инженера ОАО ППЗ «***» Махортова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махортова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
