ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 12-700/2020
г. Уфа 26 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.
с участием государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Канаевой Е.А., специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никоновой Е.Ю.,
привлекаемого к ответственности должностного лица ИП Костьянова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Канаевой Е.А. на постановление судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ИП Костьянова А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Костьянов А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Канаева Е.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, и дана оценка документам, которые не имеют отношения к факту эксплуатации ИП Костьяновым гидротехнического сооружения на реке Кусюкла. Что вышел из дома по уважительной причине - за лекарством. Дело просит направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В возражении на жалобу ИП Костьянов А.Д. считает ее необоснованной, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как он не собственник плотины на реке Кусюкла, и не эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения (далее ГТС), потому что не является юридическим лицом, он ИП без образования юридического лица, а также ГТС на его балансе не состоит. Просит постановление судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Государственный инспектор Ростехнадзора Канаева Е.А. жалобу поддержала.
ИП Костьянов возражал удовлетворению жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив довода жалобы и возражения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании письма администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан в Управление Ростехнадзора о самовольном возведении ГТС (плотины) на реке Кусюкла без соответствующих разрешительных документов, вследствие чего может возникнуть угроза прорыва плотины и подтопление жилых домов пожароопасного объекта (НПС Мраково), на основании поределения от 29 июня 2020 года № 29-41/192 в период с 29.06.2020 по 20.07.2020 проведено административное расследование, в ходе которого обнаружено:
на основании договора аренды земельного участка № 486-20-07 от 30.01.2007 в аренду ИП Костьянову А.Д. переданы земельные участки общей площадью 16,3645 га, в том числе 16,0987 га с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и 0,2658 га с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда, сроком на 49 лет;
акт преддекларационного обследования ГТС и согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации на ГТС ИП Костьяновым А.Д. в период проведения административного расследования представлены не были.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС (далее Федеральный закон) обязанности собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС устанавливается Федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию ГТС с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС.
Согласно п. 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.1998 № 1303, собственником и (или) эксплуатирующей организацией организуется обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС.
В нарушение требований ст. 9 Федерального закона отсутствуют правила эксплуатации на ГТС на реке Кусюкла, согласованные федеральными органами государственной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должны быть всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Прекращая дело об административном правонарушении суд указал, что ИП Костьянов А.Д. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником ГТС – вступившим в законную силу решением суда Костьянову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на плотину, - и эксплуатирующей организацией, так как ГТС у него на балансе не находится, а согласно договору аренды ИП Костьянов А.Д. пользуется лишь земельными участками под прудом и плотиной, а не водой и ГТС, поэтому отвечать за безопасность эксплуатации ГТС Костьянов не может, административный орган не доказал вину ИП Костьянова А.Д. в правонарушении.
Между тем, выводы судьи суда первой инстанции о том, что ИП Костьянов А.Д. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, так как не собственник ГТС и не эксплуатирующая организация преждевременны.
Из пояснений ИП Костьянова А.Д. в судебном заседании следует, что пруд на реке Кусюкла функционирует с 1984 года, с 2000-х годов он содержит плотину и пруд, является арендатором земельного участка под водой и под плотиной, вид предпринимательской деятельности - товарное рыбоводство, в 2020 году в пруду произвел 49 центнеров рыбы, никто кроме него на этом пруду деятельностью не занимается и не вкладывает средства на содержание пруда.
Из п.1.1 договора аренды земельного участка № 486-20-07 от 30.01.2007 следует, что в аренду ИП Костьянову А.Д. переданы земельные участки общей площадью 16,3645 га под водой и под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда, сроком на 49 лет (л.д.15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан о признании права собственности за сельским поселением на бесхозяйное имущество ГТС-плотину кадастровый номер 02:34:000000:1332, дата принятия на учет 06.11.2014, в связи с тем, что никто не предъявил свои претензии (требования) на ГТС отказано в связи с тем, что Костьянов А.Д. просил в иске отказать, представил доказательства о том, что строительство плотины производилось Кугарчинским лесхозом, с 1971 по 2008 года работал в Кугарчинском лесхозе, с 1984 года на должности директора, пруд использовался для разведения рыбы и дальнейшей ее реализации, в 1998 году приобрел плотину в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2008, в счет оплаты которой передал оборудование на сумму 130000 рублей, что подтверждается накладными, документы свидетельствуют о том, что строительство плотины осуществлялось Кугарчинским лесхозом, в связи с чем, оно не является бесхозяйным имуществом.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции не отвечает требованиям всесторонности, объективности и достоверности, чем допущено существенное процессуальное нарушение при вынесении постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ИП Костьянова А.Д. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка:
судья межрайонного суда Абдрахимов Г.А.
