Дело № 2-862/2021 г.
УИД 39RS0010-01-2021-000541-58
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск 24 августа 2021 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Алексеевича к Баляну Армену Александровичу о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи, убытки, связанные с затратами по разработке документации и первоначальным взносом по страхованию гидротехнического сооружения и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов Н.А., в лице его представителя по доверенности от 30.08.2019 Янковского В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Баляну А.А., с которого просит в его (истца) пользу взыскать убытки, понесенные на оплату договора купли-продажи от 25.06.2018 в размере 450 000.00 рублей, затраты, понесенные на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС) в размере 603 000.00 рублей, затраты, понесенные на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 564.00 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец Иванов Н.А. ссылается на то, что 27.04.20218 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в соответствии с ФЗ № 178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» был проведен аукцион в открытой форме по продаже муниципального имущества муниципального образования «Гурьевский городской округ». На аукцион был выставлен комплекс гидротехнических сооружений, расположенных на реке Гурьевка, включающий в себя гидротехническое сооружение - дамбу, расположенную по адресу: <адрес >., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №. Победителем аукциона был признан ответчик Балян А.А., с
которым 04.05.2018 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области был заключен договор купли-продажи № 2 гидротехнического сооружения с кадастровым номером №
25.06.2018 между ответчиком Баляном А.А. и им (Ивановым Н.А.) был
заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, а именно указанной выше дамбы, по условиям п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил за 450 000.00 рублей данное гидротехническое сооружение.
Денежные средства в указанном выше размере были переданы им (истцом) ответчику в момент подписания договора купли продажи от 25.06.2018.
Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован 10.07.2018, однако 23.08.2019 в Гурьевский районный суд Калининградской области, в защиту прав неопределенного круга лиц, с исковым заявлением обратился прокурор Гурьевского района Калининградской области к нему (Иванову Н.А.), администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Баляну А.А., о признании недействительным аукциона по приватизации муниципального имущества, проведенного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области 27.04.2018, в части продажи указанной выше дамбы.
Вступившим в законную силу 22.07.2020 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области были удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом гидротехническое сооружение с кадастровым номером № возвращено в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ».
Истец Иванов Н.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997, просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь в иске также и на то, что он (истец), как собственник ГТС, разработал всю необходимую документацию, разрешающую эксплуатацию ГТС, а именно было проведено обследование ГТС, подготовлен акт обследования ГТС, произведён расчет вероятного вреда ГТС, разработаны правила эксплуатации ГТС, разработана инструкция эксплуатации ГТС, подготовлен акт преддекларационного обследования ГТС. На разработку инженерно-разрешительной документации им (истцом) в соответствии с договором № 1-252/22.10.19 от 22.10.2019, платёжным поручением № 169 от 29.10.2019 и платёжным поручением № 208 от 18.12.2019 было затрачено 603 000.00 рублей.
Кроме того, он (истец) на основании страхового полиса серии № от 29.11.2019 в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, застраховал ГТС на 10 000 000.00 рублей, осуществив первоначальный взнос размере 19 720.00 рублей.
Истец Иванов Н.А., руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, полагает, что изъятием товара ему причинены убытки в указанном выше размере, а поскольку его (истца) претензия истца от 15.01.2021 о добровольном возмещении убытков, причиненных изъятием товара, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, истец просит убытки взыскать с ответчика в его (истца) пользу в судебном порядке.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец Иванов Н.А. и ответчик Балян А.А. не явились.
Представляющий интересы истца Иванова Н.А. – Янковский В.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал заявленный иск по основаниям и доводам, в нём изложенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись в том числе на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Представляющий интересы ответчика Баляна А.А. – Фурсов А.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2021, в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска Иванова Н.А. отказать, поскольку денежные средства, потраченные истцом, не являются его убытками, а
их взыскание на основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ безосновательно. Убытки в виде затрат на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации ГТС в сумме 603 000.00 рублей и в виде затрат на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720 рублей являются расходами истца на содержание имущества применительно к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сделка исполнена в 2018 г. и истцу с достоверностью было известно, что ГТС находится в границах береговой полосы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Скрябнев В.Л., действующий на основании доверенности от 10.07.2019, в ходе судебного разбирательства, полагал иск Иванова Н.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что истец, как собственник гидротехнического сооружения, владея имуществом, нёс предусмотренные законодательством расходы на его содержание, которые не могут быть расценены как убытки. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом не доказано, что заявленные расходы, им были понесены вследствие неправомерных действий ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-76/2020 г., суд находит исковые требования Иванова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-76/2020 г. в полном объеме были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
Данным судебным актом признан недействительным аукцион, проведенный 27 апреля 2018 г. по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >
Признан недействительным договор № 2 купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений, заключенный 04 мая 2018 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Баляном А.А., в части купли-продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – указанной выше дамбы.
Признан недействительным договор купли – продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >., заключенный 25 июня 2018 г. между Баляном А.А. и Ивановым Н.А.
Признан недействительным договор № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 07 декабря 2018 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Ивановым Н.А.
Применены последствия недействительности указанных выше сделок путём возврата гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м., и земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
На Иванова Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнического сооружения с кадастровым номером №.
С Баляна А.А. и Иванова Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300.00 рублей с каждого.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Иванова Н.А. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером № и записи о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Кроме того, по результатам рассмотрения указанного выше дела председательствующим 25.03.2020 в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области вынесено частное определение из-за выявленных существенных нарушений действующего законодательства при формировании и предоставлении в аренду земельного участка, а также при проведении аукциона при продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 изменено путем изложения абзаца № 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «применить последствия недействительности указанных выше сделок купли-продажи гидротехнического сооружения, возвратив указанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером № – дамбу, протяженностью 2025 м., в муниципальную собственность Гурьевского городского округа Калининградской области»; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Иванова Н.А., в лице представителя Янковского В.А. и Баляна А.А., в лице представителя Фурсова А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Гуревского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Иванова Н.А., в лице представителя Янковского В.А. и Баляна А.А., в лице представителя Фурсова А.В. – без удовлетворения.
Таким образом, решение Гуревского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 вступило в законную силу 22.07.2020.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 установлено, что 27 апреля 2018 г. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области была проведена процедура продажи посредством проведения аукциона в открытой форме подачи предложений по цене комплекса гидротехнических сооружений на реке Гурьевка, состоящего из дамбы, расположенной в <адрес >, земельного участка с кадастровым номером №, а также дамбы, протяженностью 2025 м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >. Победителем аукциона признан Балян А.А., с которым 04 мая 2018 г. заключен соответствующий договор № 2 купли-продажи указанных выше объектов.
Гидротехническое сооружение (ГТС) было поставлено на кадастровый учёт 21 февраля 2012 г., состоит из водозаборного шлюза, плотины, насыпи, бетонного основания, металлической площадки для визуального осмотра системы водозабора ГТС.
Для размещения указанного выше ГТС администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области был сформирован земельный участок площадью 2038 кв.м., который поставлен на учет 26 января 2018 г., внесён в ГКН со следующими характеристиками: кадастровый номер участка – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.
25 июня 2018 г. гидротехническое сооружение было отчуждено Баляном А.А. в пользу Иванова Н.А., между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества.
07 декабря 2018 г. земельный участок под гидротехническим сооружением предоставлен в аренду ответчику Иванову Н.А., между администрацией и Ивановым Н.А. заключен договор аренды № 483 сроком до 01 ноября 2067 года.
По границам гидротехнического сооружения ответчиком Ивановым Н.А. было установлено ограждение, состоящее из металлического забора, откатных ворот, калитки.
Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, суд исходил из того, что спорное гидротехническое сооружение в силу закона не могло являться предметом согласования в целях проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не подлежал формированию в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и соответственно не мог быть предоставлен в аренду ответчику. В результате проведения торгов по продаже гидротехнического сооружения, фактически произошла приватизация территории общего пользования – указанного выше земельного участка, что в силу положений п. 12 статьи 85 ЗК РФ является недопустимым.
ГТС, с учётом его месторасположения, конфигурации и назначения должно находиться в ведении и под контролем муниципального образования, отвечающего за его сохранность. При подготовке документов о выставлении данного имущества на торги, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области владела информацией о том, что территория дамбы, также как и территория участка под ней, является территорией общего пользования, используется жителями поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками. Кроме того, гидротехническое сооружение, по информации ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа, возможно к использованию и в качестве пожарного водоема для целей пожаротушения. Однако при разрешении вопроса о проведении в отношении спорного гидротехнического сооружения аукциона и заключении соответствующего договора, требования закона и перечисленные выше обстоятельства соблюдены и учтены администрацией не были.
Поскольку правовых оснований для проведения аукциона по продаже спорного ГТС у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось, признание аукциона незаконным повлекло за собой ничтожность всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества –земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём гидротехнического сооружения (дамбы) с кадастровым номером №
Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенным между продавцом Баляном А.А. и покупателем Ивановым Н.А., который судом признан недействительным, покупателю известны обязанности собственника гидротехнического сооружения, предусмотренные Федеральным законом № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также иными нормативными документами для собственников гидротехнических сооружений.
Также в данном договоре купли-продажи от 25.06.2018 отражено, что расчёт по договору произведён полностью, а ответчиком Баляном А.А. учинена запись о том, что он получил от покупателя Иванова Н.А. денежные средства в размере 450 000.00 рублей.
Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» помимо прочего возлагает на собственника гидротехнического сооружения обязанность: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Также, указанной выше нормой закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Надлежит отметить, что истец Иванов Н.А., являясь с 10.07.2018 собственником ГТС, действуя в строгом соответствии с требованиями указанного выше закона, разработал необходимую документацию, разрешающую эксплуатацию ГТС, в частности: проведено обследование ГТС 04.11.2019, подготовлен акт обследования ГТС от 04.11.2019, произведён расчёт вероятного вреда ГТС, согласованный с Министром строительства и ЖКХ Калининградской области Правительства Калининградской области 05.12.2019, разработаны правила эксплуатации ГТС, утвержденные 09.12.2019 Северо-западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору разработана инструкция эксплуатации ГТС, подготовлен акт преддекларационного обследования ГТС от 18.12.2019, разработана инструкция по технической эксплуатации ГТС 18.12.2019.
Согласно материалам дела в соответствии с договором № от 22.10.2019, заключенным между истцом Ивановым Н.А. и ФИО14. на создание (передачу) проекта технической документации, Ивановым Н.А. было затрачено 603 000.00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 169 от 29.10.2019 на сумму 301 500.00 рублей и платежным поручением № № 18.12.2019 на сумму 301 500.00 рублей, согласно которым указанные выше денежные средства перечислены Ивановым Н.А. ФИО13 в качестве оплаты по указанному выше договору.
Кроме того, истец Иванов Н.А., руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», застраховал ГТС на 10 000 000.00 рублей, осуществив первоначальный взнос размере 19 720.00 рублей, что следует из страхового полиса серии №
В тоже время, обращает суд внимание на то, что в соответствии с п. 3 договора купли-продажи № 2 от 04.05.2018, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице начальника управления ФИО15 и ответчиком Баляном А.А. также отражено, что эксплуатация продаваемой дамбы осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также иными нормативными документами для собственников гидротехнических сооружений.
В пункте 7 данного договора купли-продажи также указано, что покупателю известны обязанности собственника ГТС, предусмотренные указанным выше законом.
Однако, из материалов дела не следует, что Баляном А.А., либо администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области были надлежащим образом в отношении ГТС исполнены обязательные требования закона.
Таким образом, изначально администрация Гурьевского городского округа Калининградской области 04.05.2018, реализуя ГТС Баляну А.А., а затем Балян А.А, продавая 25.06.2018 ГТС Иванову Н.А., требования Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» не исполнили, что следует, в том числе и из предписания государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2017, вынесенного в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
15.01.2021 в адрес ответчика Баляна А.А. истцом Ивановым Н.А. была направлена претензия о возмещении убытков в размере, заявленном в иске, которая в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была получена ответчиком 23.01.2021, и оставлена Баляном А.А. без соответствующего разрешения.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вопреки доводам представителя ответчика Баляна А.А., согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Таким образом, в данном случае, истец Иванов Н.А. по смыслу закона правомерно, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 461 ГК РФ, обратился в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков после вступления в законную силу решения суда, которым у истца изъято гидротехническое сооружение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба, причиненный истцу, не опровергнут.
Ответчиком Баляном А.А. не доказано, что покупатель Иванов Н.А. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (признание судом недействительным аукциона и договор купли- продажи от 04.05.2018 и 25.06.2018).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт изъятия у истца ГТС по обстоятельствам, о которых Иванову Н.А., заключившему с физическим лицом Баляном А.А. договор купли-продажи, не было известно при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием ГТС.
Иные доводы представителя ответчика Баляна А.А., сообщенные в ходе судебного разбирательства основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации и не являются по смыслу закона основанием для отказа в удовлетворении иска Иванова Н.А., который после вступления решения суда от 18.03.2020 в законную силу, лишился возможности использовать по назначению приобретенным им за 450 000.00 рублей у ответчика ГТС, за разработку документации, позволяющей и необходимой для её эксплуатации, истцом понесены подтвержденные документально затраты на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения в размере 603 000.00 рублей, а также на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720.00 рублей.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, суд находит исковые требования Иванова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, учитывая, что исковые требования Иванова Н.А. удовлетворены, с ответчика Баляна А.А. в пользу истца Иванова Н.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 564.00 рубля.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Николая Алексеевича к Баляну Армену Александровичу о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи, убытки, связанные с затратами по разработке документации и первоначальным взносом по страхованию гидротехнического сооружения - удовлетворить.
Взыскать с Баляна Армена Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Иванова Николая Алексеевича убытки, понесенные на оплату договора купли-продажи от 25.06.2018 в размере 450 000.00 рублей, затраты, понесенные на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения в размере 603 000.00 рублей, затраты, понесенные на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 564.00 рубля, а всего взыскать 1 086 284 рубля 00 копеек (один миллион восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 31 августа 2021 г.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
