относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. В представленном в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Хосин К.А. в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ввиду неполучения претензии (требования) конкурсного управляющего, копии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с приложениями, а также судебной корреспонденции по адресу фактического проживания и по адресу электронной почты, в связи с чем, не имел возможности отстаивать свои права и участвовать в судебных заседаниях. Поясняет, что, начиная с 2020 года, он не проживает по адресу места регистрации: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Советская, д.15; фактический местом его проживания является г.Екатеринбург, ул.Репина, д.78, кв.56, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями договора аренды квартиры от 15.12.2020, трудовойкнижки его супруги Хосиной Екатерины Ивановны, справки от 25.04.2022 №146 с места
книжку невозможно выдать работнику в день его увольнения, ему направляется заказное письмо с уведомлением, о том, что ему нужно получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку ее почтой. ФИО6 в день увольнения 18.12.2015 года ушла с работы раньше, о чем был составлен акт о раннем уходе с работы, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем инспектор отдела кадров не смогла ей лично выдать трудовую книжку, о чем составлен акт о неполучении трудовой книжки . 21.12.2015 года ФИО6 по средствам электронной связи направила заявление об отправке трудовой книжки по почте, что и было сделано в тот же день. Также во исполнение предписания ФИО7 произведено начисление уральского коэффициента за ноябрь – декабрь 2015 года. В результате перерасчета заработной платы с учетом уральского коэффициента работник ФИО6 осталась должна ИП Яговкин Д.В. <данные изъяты>. На предприятии заработная плата фактически выплачивается два раза в месяц. Выплаты состоят из аванса и
начальника отделения. Фираго О.А. при передаче присутствовала и получила почту, направленную в ОПС, в которой лежало уведомление. 17.11.2011 года, в связи с недостачей, Фираго О.А. была приглашена в почтамт для дачи объяснений и решения вопроса о погашении недостачи. Работниками отдела кадров 17.11.2011 года было предложено после решения вопроса с бухгалтерией зайти в отдел кадров для получения трудовой книжки. В связи с тем, что Фираго О.А. не явилась за трудовой книжкой, был составлен акт о неполучении трудовой книжки от 17.11.2011 года. 06.12.2011 года поступило устное обращение Фираго О.А. в бухгалтерию по вопросу заказа справки о доходах и выдачи трудовой книжки. После выяснений всех обстоятельств 08.12.2011 года истцом было подано заявление о пересылке по почте ее трудовой книжки. В соответствии с распиской трудовая книжка была выдана Фираго О.А. 14.12.2011 года. Исковые требования Фираго О.А. о возмещении материального ущерба и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката просила оставить без удовлетворения. Свидетели
– более чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО2 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике
чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО4 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО4 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике
в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ ему в грубой форме отказали в выдаче трудовой книжки, при этом у ответчика не было необходимости направлять ФИО2 по почте какие-либо уведомления. Истец неоднократно предпринимал попытки по разрешению этого спора мирным путем. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ только в ходе рассмотрения данного спора. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в другие организации и был лишен возможности трудиться, отсутствуют. Полагал, что представленный ответчиком акт о неполучении трудовой книжки не содержит сведений о фактах, имеющих значения для дела, кроме того он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что к данным отношениям подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год, подлежащий исчислению с момента обращения истца за юридической помощью, поскольку именно в этот момент он узнал о нарушенном праве. Законный представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных
