Уваровский районный суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уваровский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Черновой М.В.,
при секретаре Куксовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в размере 5549 рублей 80 копеек и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований, указав, что была принята на работу в ОПС Ольгино начальником ОПС с 24.09.2010 года. С 16.11.2011 года- уволена по собственному желанию. В нарушение ст.84.1 ТК РФ, на основании которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, истице не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Вследствие чего трудовая книжка не была своевременно выдана ей на руки. Фираго неоднократно обращалась по телефону к главному бухгалтеру УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «Почта России» Уваровский почтамт с просьбой выслать трудовую книжку по почте, однако ей пояснили, что отдел кадров направит в её адрес образец заявления о выдаче трудовой книжки, который истице необходимо заполнить и отправить ответчику. До настоящего времени указанный образец заявления Фираго так и не получила. В связи с чем, истица с заявлением обратилась к начальнику УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «Почта России» Уваровский почтамт с просьбой о выдаче ей трудовой книжки с приложением копий приказов о приёме и увольнении. Кроме того, в заявлении она просила выплатить ей средний заработок за то время, что ожидала трудовую книжку. Данное заявление было направлено истицей по почте заказным письмом 08.12.2011 года. Трудовую книжку ФИО1 выдали только спустя почти месяц после увольнения. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 5549 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от 08.02.2012 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании 08.02.2012 года ФИО1 пояснила, что с 24.09.2010 года она была принята на работу начальником ОПС Ольгино. На данной должности проработала чуть более года, впоследствии 16.11.2011 года она была уволена по собственному желанию. В период после увольнения она неоднократно звонила главному бухгалтеру Уваровского почтамта по поводу выдачи трудовой книжки, где ей пояснили, что нужно написать заявление о выдаче трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте, образец заявления пришлют ей по почте, но до настоящего времени уведомления она не получала. 08.12.2011 года она написала заявление на имя начальника Уваровского почтамта о выдаче трудовой книжки и оплаты среднемесячного заработка. Задержкой выдачи трудовой книжки ей причинен материальный ущерб, поскольку она была лишена возможности устроиться на новое место работы. 14.12.2011 года по почте ею получена трудовая книжка. Кроме того, в последний день работы 16.11.2011 года, в поступившей почте ОПС Ольгино: ящике с корреспонденцией и страховом мешке, уведомления о получении трудовой книжки не находилось. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать с ФГУП «Почта России», в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 5549 рублей 80 копеек, за период с 17.11.2011 по 14.12.2011 года, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от 20.02.2012 года, явка представителя ФГУП «Почта России» в судебное заседание не может быть обеспечена в связи с занятостью в другом процессе.
В судебном заседании 08.02.2012 года представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2011 года, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что приказом начальника Уваровского почтамта УФПС Тамбовской области -филиал ФГУП «Почта России» от 24.09.2010 года №298-пр ФИО1 была принята на должность начальника ОПС Ольгино Уваровского почтамта с 3-х месячным испытательным сроком. В соответствии с поданным заявлением, ФИО1 была уволена по собственному желанию 16.11.2011 года. В этот же день ей с почтой, приписанной к ОПС Ольгино, было выслано уведомление №1240 о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте. 16.11.2011 года проводилась передача материальных ценностей в ОПС Ольгино в связи с увольнением начальника отделения. ФИО1 при передаче присутствовала и получила почту, направленную в ОПС, в которой лежало уведомление. 17.11.2011 года, в связи с недостачей, ФИО1 была приглашена в почтамт для дачи объяснений и решения вопроса о погашении недостачи. Работниками отдела кадров 17.11.2011 года было предложено после решения вопроса с бухгалтерией зайти в отдел кадров для получения трудовой книжки. В связи с тем, что ФИО1 не явилась за трудовой книжкой, был составлен акт о неполучении трудовой книжки от 17.11.2011 года. 06.12.2011 года поступило устное обращение ФИО1 в бухгалтерию по вопросу заказа справки о доходах и выдачи трудовой книжки. После выяснений всех обстоятельств 08.12.2011 года истцом было подано заявление о пересылке по почте ее трудовой книжки. В соответствии с распиской трудовая книжка была выдана ФИО1 14.12.2011 года. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката просила оставить без удовлетворения.
Свидетели Е., Н., К., С. в судебном заседании 08.02.2012 года пояснили, что ФИО1 работала начальником ОПС Ольгино. При увольнении 16.11.2011 года, у нее была обнаружена недостача, в связи, с чем 17.11.2011 года она была приглашена в Уваровский почтамт для выяснения данного вопроса. В этот же день ей было предложено зайти в отдел кадров за трудовой книжкой, однако Фираго в отдел кадров не обратилась, поэтому был составлен акт о неполучении трудовой книжки от 17.11.2011 года. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 указали, что 16.11.2011 в короб с почтой приписанной ОПС Ольгино, положили уведомление на имя ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление по почте, которое было зарегистрировано 16.11.2011 года в журнале регистрации исходящей корреспонденции. По поводу выдачи трудовой книжки, Фираго в отдел кадров не обращалась и не звонила. Впоследствии поступило заявление ФИО1 от 08.12.2011 года о направлении трудовой книжки по почте, в связи, с чем истице выслали трудовую книжку по почте, которая была получена последней, согласно расписке 14.12.2011 года.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании достоверно установлено, что согласно трудовому договору №298 от 24.09.2010 года, заключенному между ФГУП «Почта России» в лице начальника Уваровского почтамта УФПС Тамбовской области- филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1, истец с 24.09.2010 года принята на должность начальника ОПС Ольгино в соответствии со штатным расписанием Уваровского почтамта УФПС Тамбовской области- филиала ФГУП «Почта России» с испытательным сроком в 3 месяца, что так же подтверждено приказом о приеме работника на работу №298-ПР от 24.09.2010 года (л.д.29-30, 31).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №416-УВ от 01.11.2011 года, ФИО1 с 16.11.2011 года уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи, с чем прекращено действие трудового договора №298 от 24.09.2010 года (л.д.32).
На основании ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При этом под задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки понимается время со дня, следующего за днем увольнения, до дня выдачи работнику трудовой книжки, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения - до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.6 ст.84.1 ТК). Под днем выдачи работнику трудовой книжки понимается день ее фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника - день сдачи ее в отделение почтовой связи
Как следует из материалов дела, в день увольнения ФИО1 - 16.11.2011 года, трудовая книжка ответчиком выдана не была. 08.12.2011 года ФИО1 было направлено заявление в адрес начальника Уваровского почтамта УФПС Тамбовской области- филиала ФГУП «Почта России» с просьбой выслать трудовую книжку по почте (л.д.27). Судом достоверно установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 только 14.12.2011 года, о чем свидетельствует представленная суду расписка от 14.12.2011 года (л.д.26).
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании положений п.п.35, 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Анализируя указанные правовые нормы, следует, что незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в случаях, если трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя, а так же если работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе, либо отказался от ее получения. В данном случае ущерб работника выражается в неполученной или в упущенной заработной плате, которую работник мог получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки.
Представленные суду объяснительная работников отдела кадров Уваровского почтамта УФПС - филиала ФГУП «Почта России» Н. и С. (л.д.24), а так же акт о неполучении трудовой книжки от 17.11.2011 года, согласно которому ФИО1 была приглашена в почтамт 17.11.2011 года по вопросу денежной недостаче в отделении почтовой связи Ольгино, где во время беседы в кабинете заместителя начальника почтамта К., специалистами по кадрам Н. и С., ФИО1 была приглашена в отдел кадров расписаться в приказе об увольнении и забрать свою трудовую книжку (л.д.28), не являются основанием для задержки выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Однако данное требование закона ответчиком не выполнено, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о получении ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, поскольку представленное уведомление от 16.11.2011 года №1240 (л.д.25), зарегистрированное в журнале регистрации исходящей информации (л.д.22-23), не содержит отметок о направлении его по почте и получении его истцом.
Доводы ответчика о том, что в день увольнения Фираго, ей с почтой, приписанной к ОПС Ольгино, было выслано уведомление №1240 о необходимости получения трудовой книжки и при передаче материальных ценностей ОПС, ФИО1 присутствовала и получила почту, направленную в ОПС, в которой находилось указанное уведомление, по мнению суда не состоятельны по той причине, что представленная накладная о передаче в ОПС Ольгино ящика с корреспонденцией и страхового мешка, получение которых подтверждено ФИО1, не свидетельствуют о том, что в указанной корреспонденции находилось уведомление адресованное истцу о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте от 16.11.2011 года №1240 (л.д.33). Кроме того, законом не предусмотрен указанный порядок направления уведомлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 17.11.2011 года по 14.12.2011 года ответчик не предпринял действий по вручению истцу трудовой книжки, в связи с этим и в соответствии со ст.234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выплата, полагающаяся уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка. Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922. В соответствии с названными положениями и справки УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» №235 от 10.02.2012 года, начисленная заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула с 17.11.2011 года по 14.12.2011 года составляет 5170 рублей 56 копеек (л.д.54). В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию не полученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере 5170 рублей 56 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката. В этой части требования подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтвержден квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 500 рублей (л.д.5).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, 5170(пять тысяч сто семьдесят)рублей 56 копеек, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 500 рублей.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
Председательствующий М.В. Чернова
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2012 года.
Судья М.В. Чернова
