Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 17АП-2603/20

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-2603/2020(16)-АК

г. Пермь

19 июля 2022 года                                                                 Дело №А60-55288/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо»: Просеков К.И., доверенность от 10.09.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хосина Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

о признании сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» по перечислению в пользу Хосина К.А. денежных средств в период с 19.01.2016 по 18.09.2018 на сумму 7 720 890 руб. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с Хосина К.А. в пользу должника денежных средств в размере 7 720 890 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019

заявление ООО «Садовое кольцо» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кочкарева И.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Юнит-Копир» утвержден Кочкарев И.А.

02.03.2021 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А.(далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ просил признать недействительными сделками перечисления  должником в период с  28.01.2016 по 10.08.2018 в пользу Хосина Константина Александровича (далее - Хосин К.А., ответчик)денежных средств в общей сумме 7 720 890 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Хосина К.А. денежных средств в размере 7 720 890 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Хосина К.А. в пользу ООО «Юнит-Копир» взыскано 7 720 890 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хосин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и кредитора ООО «Садовое кольцо» поступили письменные отзывы, согласно которому просят отказать Хосину К.А. в восстановлении срока на подачу жалобы; обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (18.07.2022) от Хосина К.А. поступили письменные пояснения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной Хосиным К.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 03.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Садовое кольцо» против удовлетворения заявленного Хосиным К.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Хосина К.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении ходатайства Хосина К.А.о  восстановлении  пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы следует  отказать,   производство по апелляционной жалобе прекратить,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый,  следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 26.01.2022 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2022 года по делу №А60-55288/2019 истек 09.02.2022.

Апелляционная жалоба Хосина К.А. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 25.05.2022 в 07 час. 29 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на 3 месяца.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.06.2022.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В представленном в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Хосин К.А. в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ввиду неполучения  претензии (требования) конкурсного управляющего, копии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с приложениями, а также судебной корреспонденции по адресу фактического проживания и по адресу электронной почты, в связи с чем, не имел возможности отстаивать свои права и участвовать в судебных заседаниях. Поясняет, что, начиная с 2020 года, он не проживает по адресу места регистрации: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Советская, д.15; фактический местом его проживания является г.Екатеринбург, ул.Репина, д.78, кв.56, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями договора аренды квартиры от 15.12.2020, трудовой книжки его супруги Хосиной Екатерины Ивановны, справки от  25.04.2022 №146 с места учебы его дочери Хосиной Анастасии Константиновны, при этом, адрес фактического места жительства (почтовый адрес) был указан в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с ООО «Юнит-Копир» в рамках договора от 05.02.2015 №КП00-001526, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о смене почтового адреса ответчика. Отмечает, что, в связи с прекращением с 11.12.2018 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него отсутствует обязанность осуществлять мониторинг ресурса «Картотека арбитражных дел» на предмет наличия в отношении него возбужденных в судебном производстве дел. Помимо этого, ссылается на неполучение им каких-либо писем от конкурсного управляющего с просьбой сообщить адрес фактического проживания для информирования о находящемся в производстве арбитражного суда споре по адресу электронной почты, который, как и адрес фактического проживания ответчика, был указан в договоре от 05.02.2015 №КП00-001526, актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также содержится в едином государственном реестре сведений об индивидуальных предпринимателях (далее - ЕГРИП) и в открытом доступе в сети Интернет, так как в период осуществления предпринимательской деятельности он участвовал в закупках, в связи с чем, его контактная информация не является конфиденциальной. Полагает, что сведения о фактическом месте проживания Хосина К.А. могли быть получены конкурсным управляющим из электронной бухгалтерской базы данных 1С ООО «Юнит-Копир», в которой содержится информация о движении денежных средств, контактная информация о контрагентах должника.

Согласно пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. об оспаривании сделок должника; судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 11.05.2021.

Согласно материалам дела копия указанного определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 29.03.2021 была направлена Хосину К.А. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ленинградская, д.31, пом.102, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103.

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании письменных запросов от 31.03.2021, от 08.06.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Курганской области сведения о регистрации гражданина Хосина К.А. по месту жительства.

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) в материалы дела поступили сведения о том, что Хосин К.А. на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д.11).

От Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Курганской области отдел адресно-справочной работы) поступил сведения, согласно которым с 12.10.2010 Хосин К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курганская область, район Мишкинский, рп.Мишкино, ул.Советская, д.15, кв.2 (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. об оспаривании сделок должника было отложено до 06.07.2021, в том числе по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Хосину К.А. о времени и месте судебного заседания.

Копия данного определения была направлена по двум адресам: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ленинградская, д.31, пом.102 и Курганская область, район Мишкинский, рп.Мишкино, ул.Советская, д.15, кв.2.

Почтовые отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) были возвращены в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были приняты иные меры по получению информации о месте жительства Хосина К.А.

Так, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал из Федерального казанного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ «ГИАЦ МВД России) и УФНС России по Курганской области о месте регистрации Хосина К.А.

По запросу суда от ФКУ «ГИАЦ МВД России в материалы дела поступили сведения о том, что запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: Курганская область, Мишкинский район, п.Мишкино, ул.Советская, д.15, кв.2 (л.д.51).

В письме от 24.09.2021 №14-12/01/2773дсп@ УФНС России по Курганской области, помимо истребуемых судом документов и сведений, также сообщало, что Хосин К.А. зарегистрирован по адресу: 641040, Курганская область, рп.Мишкино, ул.Советсткая, д.15, кв.2 (л.д.73).

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что, начиная с 08.06.2021, судебные акты в рамках настоящего обособленного спора направлялись должнику по адресу места регистрации: Курганская область, район Мишкинский, рп.Мишкино, ул.Советская, д.15, кв.2. Сведениями об ином адресе регистрации ответчика суд не располагал.

При отсутствии сообщения от ответчика о смене адреса жительства, либо адреса места проживания, Хосин К.А. в соответствии с указанной выше нормой считается надлежащим образом уведомленным.

Из материалов дела следует, что сведениями о месте фактического проживания Хосина К.А. по иному адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.78, кв.56 Арбитражный суд Свердловской области не располагал и не мог располагать, поскольку такая информация отсутствовала в ГУ МВД России по Свердловской области, не была представлена Хосиным К.А. регистрирующему органу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, Хосиным К.А. представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции проведено по рассмотрению обособленного спора 11 судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что, начиная с 2020 года он и члены его семьи проживают по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.78, кв.56, в подтверждение чего представлены копии договора аренды квартиры от 15.12.2020, трудовой книжки его супруги Хосиной Екатерины Ивановны, справки от  25.04.2022 №146 с места учебы его дочери Хосиной Анастасии Константиновны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Не проживая по месту регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Хосин К.А. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Апелляционным судом также учитывается, что вплоть до конца 2018 года Хосин К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, Хосин К.А. должен был проявлять большую осмотрительность, когда принял решение не проживать по месту регистрации, не проверять почтовую корреспонденцию по месту регистрации, и не регистрироваться по месту пребывания.

Указания заявителя жалобы на то, что адрес его фактического места проживания был указан в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с ООО «Юнит-Копир» в рамках договора от 05.02.2015 №КП00-001526, подлежат отклонению, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе актов на выполнение работ-услуг следует, что в частности в актах за декабрь месяц 2015 года указан адрес: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.68 (например, в актах от 28.12.2015 №№165,166, 167), тогда как в других актах от той же даты (28.12.2015) указан иной адрес: г.Екатеринбург, ул.Ленинградская, д.31, оф.102, при этом, подобная ситуация наблюдается в отношении указания адреса Хосина К.А. во всех актах на выполнение работ-услуг (в частности, в актах за январь 2016 года указан адрес: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.68; в актах за февраль-май 2016 года - г.Екатеринбург, Ленинградская, 31; в актах за май 2016 года - август 2018 года – г.Екатеринбург, ул.Репина, д.68), при этом, по адресу г.Екатеринбург, ул.Репина, д.68 находится многоквартирный дом, вместе с тем, ни номера офиса, ни номера квартиры в актах указано не было.

Таким образом, даже из приложенных Хосиным К.А. к апелляционной жалобе и к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока документов не понятно, куда именно должно быть направлено уведомление, чтобы оно было получено и лицо считалось надлежащим образом уведомленным.

Что касается адреса электронной почты, то следует отметить, что на момент подачи и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции адрес электронной почты Хосин К.А. в ЕГРИП не был отражен, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Относительно наличия адреса электронной почты Хосина К.А. в открытом доступе в сети Интернет, поскольку в период осуществления им предпринимательской деятельности он участвовал в закупках, то следует отметить, что Хосин К.А. принимал участие в таких торгах лишь несколько раз в 2015 году и в качестве контактной информации был указан адрес в р.п. Мишкино, электронная почта: в одной процедуре 00@ooo.ru, а в другой: aformat@a-format66.ru, номера телефонов: +7(922)181-57-99 и 7-343-361-57-99 соответственно (тогда как в приложенном договоре на проведение сервисного обслуживания указан другой номер: +7 (922) 221-51-99).

Кроме того, во всех представленных в материалы дела процессуальных документах Хосин К.А. указывает адрес: г.Екатеринбург, ул.Нагорная, д.59, кв.30, при том, что в нотариальной доверенности, выданной Хосиным К.А. 21.05.2022 года на Малоземову Т.С. прямо указано, что место его жительства является Курганская область, район Мишкинский, рп.Мишкино, ул.Советская, д.15, кв.2.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в представленном в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не отражено, когда и при каких обстоятельствах, Хосину К.А. стало известно о вынесенном судебном акте; почему он подал апелляционную жалобу только в мае 2022 года, также не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в течение более 3 месяцев подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, в материалы спора не представлено.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в рассматриваемом случае по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления Хосину К.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2022 года по делу №А60-55288/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Хосина К.А. прекращено, приложенные к жалобе и к письменным пояснениям к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу копии документов подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хосина Константина Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года   по делу № А60-55288/2019 прекратить.

Возвратить Хосину Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.05.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.