Дело № 12/1-551-2016 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 06 октября 2016 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,
при секретаре Макаровой Ю.В.,
с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 01.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 №-ОБ/274/163/4 от 01.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим по адресу: <адрес>, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания о расторжении с работником ФИО7 трудового договора работодатель предупредил указанного работника менее чем за три дня. Так, согласно Акту «об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора» №1 от 16.12.2015 года с уведомлением от 15.12.2015 г. №1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания работник ознакомлен работодателем 16.12.2015 года. Фактически расторжение трудового договора произведено 18.12.2015 года; в нарушение требований п.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора 18.12.2015 г. не выдал работнику ФИО5 трудовую книжку. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения работник работал; в нарушении требований ст.148 ТК РФ работодателем не начислена и не произведена работнику ФИО7 выплата уральского коэффициента за период работы работника; в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за период с ноября по декабрь 2015 года выплачена работнику ФИО7 только один раз в размере <данные изъяты>; в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил работника ФИО6 под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.
За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 01.08.2016 года отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, по тем основаниям, что 18.11.2015 года с работником ФИО7 был заключен срочный трудовой договор №, при заключении которого назначено испытание с целью проверки квалификации работника поручаемой ему работе сроком на три месяца. Работник ФИО6 показала неудовлетворительный результат работы и 15.12.2015 года в конце дня была устно предупреждена работодателем, о том, что с ней расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление о расторжении трудового договора вручить ФИО7 15.12.2015 года было не возможно, в связи с тем, что отдел кадров находится в городе Кунгур, а она работала в офисе в городе Пермь. Утром 16.12.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в присутствии, приехавшего инспектора по кадрам ФИО9 и менеджера по продажам ФИО8 ознакомил работника ФИО6 с уведомлением о расторжении трудового договора, которое она отказалась подписать, о чем составлен акт. Считает, что работодатель не нарушал требования ч.1 ст.71 ТК РФ и предупредил работника ФИО6 за три дня до расторжения трудового договора. Кроме того, трудовая книжка на предприятии всегда выдается в день увольнения работника, если трудовую книжку невозможно выдать работнику в день его увольнения, ему направляется заказное письмо с уведомлением, о том, что ему нужно получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку ее почтой. ФИО6 в день увольнения 18.12.2015 года ушла с работы раньше, о чем был составлен акт о раннем уходе с работы, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем инспектор отдела кадров не смогла ей лично выдать трудовую книжку, о чем составлен акт о неполучении трудовой книжки. 21.12.2015 года ФИО6 по средствам электронной связи направила заявление об отправке трудовой книжки по почте, что и было сделано в тот же день. Также во исполнение предписания ФИО7 произведено начисление уральского коэффициента за ноябрь – декабрь 2015 года. В результате перерасчета заработной платы с учетом уральского коэффициента работник ФИО6 осталась должна ИП ФИО1 <данные изъяты>. На предприятии заработная плата фактически выплачивается два раза в месяц. Выплаты состоят из аванса и основной заработной платы. Работник ФИО6 попросила работодателя выдать ей аванс в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением. 16.11.2015 года аванс, фактически ее заработок составил за ноябрь месяц <данные изъяты>. Долг за работником за ноябрь составил <данные изъяты>. В декабре, аванс работнику не выдавался. в связи с долгом. При расчете, в связи с увольнением 18.12.2015 года работнику ФИО7 была начислена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, в результате расчета работник осталась должна работодателю, что подтверждается расчетными листками за ноябрь – декабрь 2015 года. Кроме того, все работники предприятия в день приема на работу до подписания трудового договора, знакомятся под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. ФИО6, ознакомившись с ПВТР распорядка ИП ФИО1, отказалась их подписывать, о чем был составлен акт.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные по доводам жалобы, дополнила, что с п.3 обжалуемого постановления согласны. Также пояснила, что долг за ФИО7 с учетом насчитанного ей уральского коэффициента остался <данные изъяты>.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров….
Согласно п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
На основании п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО10№ от 30.05.2016г. о проведении внеплановой документарной проверки, 04.06.2016г. была проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> соблюдения законодательства о труде, с целью: защиты прав и интересов работников, (в связи с рассмотрением обращения от 17.05.2016 года № Оформления и расторжения трудовых договоров; Оплаты труда).
В ходе проверки 04.06.2016г. составлен акт проверки №, ИП ФИО1 выдано предписание №-ОБ/274/163/3 от 04.06.2016 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 30.06.2016 г.
В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения требований ч.1 ст.71 ТК РФ. В результате чего 16.06.2016 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого 01.08.2016г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Одним из доводов жалобы ИП ФИО1 в части несогласия с вмененным ему нарушением требований ч.1 ст.71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания о расторжении с работником ФИО7 трудового договора работодатель предупредил указанного работника менее чем за три дня), что данное требование работодатель не нарушал, поскольку 15.12.2015 года в конце дня ФИО6 была устно предупреждена работодателем, о том, что с ней расторгнут трудовой договор от 18.11.2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление о расторжении трудового договора вручить ФИО7 15.12.2015 года было не возможно, в связи с тем, что отдел кадров находится в городе Кунгур, а она работала в офисе в городе Пермь. Утром 16.12.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в присутствии, приехавшего инспектора по кадрам ФИО9 и менеджера по продажам ФИО8 ознакомил работника ФИО6 с уведомлением от 15.12.2015 года №1 о расторжении трудового договора (л.д.8), которое она отказалась подписать, о чем составлен акт об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 16.12.2015 №1 (л.д.9), в связи с чем нормы трудового законодательства ИП ФИО1 нарушены не были.
Данные доводы судья во внимание не принимает, отмену вынесенного постановления они не влекут и не освобождают от ответственности, предусмотренной за совершенное правонарушение ФИО1, которая возникает вследствие нарушения норм трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку из представленных доказательств по делу, а именно: акта об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 16.12.2015 №1 следует, что ФИО6 уведомление о расторжении трудового договора 15.12.2015 года не получала, что и не отрицается представителем заявителя в судебном заседании, а тот факт, что отдел кадров находится в городе Кунгур, а ФИО6 работала в офисе в городе Пермь, не являются основанием для отмены постановления.
Доводы жалобы относительно нарушений требований п.4 ст.81 ТК РФ (работодатель в день прекращения трудового договора 18.12.2015 г. не выдал работнику ФИО5 трудовую книжку), со ссылкой, что в день увольнения 18.12.2015 года ФИО6 ушла с работы раньше, о чем был составлен акт о раннем уходе с работы от 18.12.2015 года (л.д.17) и акт о неполучении трудовой книжки от 18.12.2015 года (л.д.18), суд находит обоснованными, поскольку представленные документы свидетельствуют от отсутствии вины в допущенном нарушении трудового законодательства и поэтому подлежат исключению.
Также заявитель не согласен с нарушением требований п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ (работодатель не ознакомил работника ФИО6 под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка) с указанием, что ФИО6, ознакомившись с ПВТР распорядка ИП ФИО1, отказалась их подписывать, о чем был составлен акт от 18.11.2015 года (л.д.7) и с нарушением требований ч.6 ст.136 ТК РФ (заработная плата за период с ноября по декабрь 2015 года выплачена работнику ФИО7 только один раз в размере <данные изъяты>) поскольку работник ФИО6 попросила работодателя выдать ей аванс в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением. 16.11.2015 года аванс ей был выдан согласно расходного ордера, фактически ее заработок составил за ноябрь месяц <данные изъяты>. Долг за работником за ноябрь составил <данные изъяты>. В декабре, аванс работнику не выдавался, в связи с долгом. При расчете, в связи с увольнением 18.12.2015 года работнику ФИО7 была начислена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, в результате расчета работник осталась должна работодателю, что подтверждается расчетными листками за ноябрь – декабрь 2015 года.
Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО1; актом об отказе подписать Правила внутреннего трудового распорядка №1 от 18.11.2015 года; расчетом заработной платы ФИО7 за ноябрь – декабрь 2015 года; срочным трудовым договором № от 18.11.2015 года заключенным между ИП ФИО1 и ФИО7; табелем рабочего времени за ноябрь – декабрь 2015 года; ведомостью; расчетными листками за ноябрь – декабрь 2015 года; расходным кассовым ордером от 12.11.2015 года (л.д.26, 27, 55, 58-59, 61-66 административного материала). Данные доказательства суд признает допустимыми.
В связи с чем, суд считает, что нарушение требований п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом, ИП ФИО1 вменены необосновано и поэтому подлежат исключению из числа установленных нарушений.
Факт нарушения положений ст. 148 ТК РФ (работодателем не начислена и не произведена работнику ФИО7 выплата уральского коэффициента за период работы работника) должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности ИП ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае не допущено, постановление о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку судом при рассмотрении настоящей жалобы, не нашли свое подтверждение часть нарушений трудового законодательства, в частности требований п.4 ст.81 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ и п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания. При этом на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности это не влияет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 01.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизить его до 2 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 01.08.2016 года – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья – подпись-
Копия верна: Судья
Секретарь
