Дело № 2-3584/2021
41RS0001-01-2021-004655-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2021 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Старкам-Авто» о возложении обязанности, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Старкам-Авто», в котором с учетом предъявления нового требования и уточнения требований окончательно просил возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в запись об увольнении в его трудовой книжке путем указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В день увольнения он обратился в отдел кадров ответчика с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку, которая была проигнорирована соответствующим работником ответчика. Он неоднократно предпринимал попытки по разрешению данного спора, в том числе, путем обращения его представителя в адрес ответчика с заявлением о выдаче трудовой книжки. Ссылаясь на то, что невыдача трудовой книжки препятствует ему трудиться и добывать средства для жизни, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указал, что в течение последнего рабочего дня неоднократно до и после обеда заходил в отдел кадров и просил выдать трудовую книжку, однако ему было отказано. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут получив очередной такой отказ, записал на диктофон разговор с сотрудником отдела кадров, путем фотографирования зафиксировал время на часах ответчика, затем ушел домой по окончанию рабочего дня, то есть в 17 часов 00 минут. После ДД.ММ.ГГГГ он больше к ответчику за выдачей трудовой книжки не обращался. До настоящего времени нигде не работает, предпринимал попытки к трудоустройству, однако ему отказывали в связи с отсутствием трудовой книжки. Пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, не имеет.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ ему в грубой форме отказали в выдаче трудовой книжки, при этом у ответчика не было необходимости направлять ФИО2 по почте какие-либо уведомления. Истец неоднократно предпринимал попытки по разрешению этого спора мирным путем. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ только в ходе рассмотрения данного спора. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в другие организации и был лишен возможности трудиться, отсутствуют. Полагал, что представленный ответчиком акт о неполучении трудовой книжки не содержит сведений о фактах, имеющих значения для дела, кроме того он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что к данным отношениям подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год, подлежащий исчислению с момента обращения истца за юридической помощью, поскольку именно в этот момент он узнал о нарушенном праве.
Законный представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных отзывах полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что отсутствие трудовой книжки у истца не могло послужить препятствием для его трудоустройства, поскольку новый работодатель обязан был выдать новую трудовую книжку. После ДД.ММ.ГГГГ истец больше к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки не обращался, на обращение адвоката ФИО4 дан соответствующий ответ, иных заявлений и обращений не поступало. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Старкам-Авто» проверки по обращению ФИО2 нарушений в части выдачи трудовой книжки выявлено не было. Более того, инспектор ФИО6 связывалась с ФИО2 и предлагала получить трудовую книжку, однако такое предложение было проигнорировано. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он умышленно не получил трудовую книжку и затягивал разрешение вопроса её получения с целью взыскания денежной компенсации. Указал, что ФИО2 обратился в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ он отправился на свое рабочее место, но к работе не приступил, пояснив, что оставил специальную одежду дома. Поскольку ФИО2 покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в отдел кадров за трудовой книжкой не явился, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление.
Представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, однако не приступал к своим обязанностям, при этом он несколько раз заходил в отдел кадров. Поскольку рабочий день истца еще не был закончен, ему было предложено вернуться на рабочее место и прийти в отдел кадров в конце рабочего дня. До окончания рабочего дня ФИО2 покинул рабочее место, за трудовой книжкой не явился. На момент проведения проверки инспектор труда ФИО6 связывалась с ФИО2 по телефону и предлагала получить трудовую книжку, однако он отказался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО6 указала, что в период проведения ею проверки в отношении ООО «Старкам-Авто» по обращению ФИО2 она в ходе телефонного разговора с истцом предлагала ему получить трудовую книжку, дополнительно ею направлен письменный ответ с предложением прийти к работодателю и забрать трудовую книжку. ФИО2 очень эмоционально реагировал, кричал, в связи с чем она была вынуждена прекратить телефонный разговор. В ходе проведения проверки нарушений в части выдачи трудовой книжки выявлено не было, по поводу акта о неполучении трудовой книжки ничего пояснить не смогла. При этом указал, что возможно он ей предоставлялся на обозрение.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае по обращению ФИО2, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)(ч. 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).
Аналогичные положения содержатся в п.п. 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механизатора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно до и после обеда обращался в отдел кадров с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако ему было отказано. Состоявшийся с работником отдела кадров ответчика в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ разговор, в ходе которого ему отказано в выдаче трудовой книжки, он записал на диктофон. Больше в отдел кадров не обращался, покинул рабочее место по окончании рабочего дня.
Согласно объяснениям представителей ответчика в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, однако к исполнению обязанностей не приступил, пояснив, что оставил специальную одежду дома. Несколько раз заходил в отдел кадров, в том числе около 16 часов 00 минут, однако ему было предложено вернуться на рабочее место и прийти в отдел кадров в конце рабочего дня для получения необходимых документов. Вместе с тем, ФИО2 покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в отдел кадров за трудовой книжкой не явился, в связи с чем работодателем составлен акт о неполучении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предусмотренное законом уведомление.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия названного акта, заверенная работодателем, а также запечатанный конверт, свидетельствующий о направлении ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу места жительства ФИО2: Камчатский край, <адрес>, копии приказа об увольнении, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой почтовой организации, свидетельствующей об истечении срока хранения отправления.
Согласно копии акта о неполучении трудовой книжки, составленного в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ и подписанного генеральным директором ответчика ФИО5, начальником юридического отдела ФИО9, начальником отдела кадров ФИО10, работник ФИО2 не явился в отдел кадров для получении трудовой книжки в связи с его увольнением, по окончании рабочего дня на номер телефона ФИО2 (№) совершен звонок для приглашения в отдел кадров с целью ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, на который он ответил, в связи с чем принято решение о направлении в адрес ФИО2 соответствующего уведомления.
В названном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу разъяснена необходимость получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в отделе кадров либо направления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в адрес Государственной инспекции труда в Камчатском крае с заявлением, в котором просил, в том числе, привлечь его работодателя ООО «Старкам-Авто» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, обязать выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении на дату её выдачи, выплатить заработную плату за все дни задержки выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по пресечению нарушений его трудовых прав невыдачей работодателем трудовой книжки. Также просил обратиться в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о выдаче ему трудовой книжки с отметкой об увольнении на дату её выдачи, выплате заработной платы за все дни задержки выдачи. Данное обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
По результатам проведения проверки должностное лицо Государственной инспекции труда в Камчатском крае, установив факт направления в адрес истца уведомлений о необходимость получения трудовой книжки, пришло к выводу об отсутствии у работодателя ООО «Старкам-Авто» нарушений требований трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом подготовлено и направлено истцу соответствующее письмо.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старкам-Авто» поступило заявление адвоката ФИО4, в котором он просил выдать ему трудовую книжку ФИО2 При этом к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих полномочия заявителя.
В ответ на это обращение ООО «Старкам-Авто» направлено в адрес ФИО4 письмо с сообщением о невозможности предоставления каких-либо документов, связанных с работой ФИО2, в связи с отсутствием волеизъявление на это ФИО2 Данное отправление было получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка выдачи трудовой книжки работнику ФИО2, поскольку в связи с невозможностью её выдачи в день прекращения трудового договора при отсутствии ФИО2 на работе в конце рабочего дня, данному работнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, освободившее работодателя в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ от соответствующей ответственности.
При этом суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки не обращался, объяснения представителей ответчика о том, что истец в ходе проведения Государственной инспекции труда проверки проигнорировал предложение о получении трудовой книжки, а также показания допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора труда ФИО6, указавшей, что она в ходе телефонного разговора с истцом предлагала ему получить трудовую книжку, дополнительно направила письменный ответ с соответствующим предложением, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Не установив в ходе рассмотрения дела заявленных ФИО2 нарушений в действиях работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом, принимая во внимание также то, что истец после прекращения этих отношений к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в запись об увольнении истца в его трудовой книжке путем указания иной даты увольнения, а также производных требований о взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда.
Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки с приложением копии приказа об увольнении ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании полагал, что к данным правоотношениям подлежит применению годичный срок, подлежащий исчислению с момента обращения истца за юридической помощью. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, подлежащего исчислению со дня исполнения работодателем обязанности по направлению в адрес истца соответствующего уведомления, и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Делая данный вывод, суд также учитывает обращение истца в Государственную инспекцию труда, целью которого было привлечение работодателя к административной ответственности и выдача трудовой книжки с отметкой об увольнении на дату выдачи с выплатой среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки. При этом судом с учетом показаний свидетеля и объяснений представителей ответчика установлено, что досудебное разрешение этого спора только путем выдачи ФИО2 трудовой книжки без внесения изменений и в отсутствие соответствующих выплат истцом принято не было.
Довод представителя истца о том, что к требованию о взыскании среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки подлежит применению годичный срок, основан на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки к вышеперечисленным выплатам, причитающимся работнику и подлежащим выплате в установленные положениями трудового законодательства сроки, не относится. В данном случае спорные правоотношения вытекают из положений статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а не в связи с несвоевременной или неполной выплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе при его увольнении.
С учетом изложенного и соответствующей правовой позиции Верховного Суда РФ, названное исковое требование основано на индивидуальном трудовом споре в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки, за разрешением которого истец вправе обратиться в суд в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иные доводы истца и его представителя, в том числе довод о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права только при получении юридической консультации, являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Старкам-Авто» о возложении обязанности по внесению изменений в запись об увольнении истца в его трудовой книжке путем указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 820 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3584/2021
41RS0001-01-2021-004655-74
