Дело № 12-10/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2019 года пгт.Советский Республика Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе судьи Крутихиной С.Н.
при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Советский центр развития физической культуры и спорта» на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ директором муниципальная бюджетная образовательная организация дополнительного образования «Советский центр развития физической культуры и спорта» (далее – МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта») Домрачевым А.Н. по адресу: <адрес>, совершено нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в части: Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомляется о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 уведомлена о расторжении трудового договора в установленные сроки – более чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО2 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в том, что ФИО2 получила трудовую книжку не в день увольнения не имеется.
Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Директор МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачев А.Н. обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не оспаривает факт выявленного Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл нарушения трудового законодательства, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признает. Просит суд учесть, что впервые привлекается к административной ответственности, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, что совершенное им как должностным лицом – директором МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» правонарушение не повлекло за собой существенных угроз охраняемым общественным отношениям, срок направления уведомления явиться за трудовой книжкой нарушен на два дня, просит суд объявить ему предупреждение.
В судебном заседании податель жалобы Домрачев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить, назначить директору МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачеву А.Н. административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление о признании директора МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с жалобой не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл оставить без изменения.
Согласно уведомлению МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора заместитель по УВР ФИО2 уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Экземпляр уведомления об увольнении получен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО2 заместитель директора МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» по УВР уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по истечению срока п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО2 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» уведомляет ФИО2 о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о неполучении трудовой книжки в день увольнения работника от ДД.ММ.ГГГГ работник – заместитель директора по УВР ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением без объяснения причин. Акт составлен директором МБООДО «Советский ЦРФКС» Домрачевым А.Н. в присутствии заместителя директора АХЧ ФИО3, тренера-преподавателя ФИО4, уборщицы ФИО5.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта». В результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО2 не получена, уведомление явится за трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 установлено нарушение ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, совершенное ДД.ММ.ГГГГ директором МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачевым А.Н. по адресу: <адрес>, в части: Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомляется о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 уведомлена о расторжении трудового договора в установленные сроки – более чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО2 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в том, что ФИО2 получила трудовую книжку не в день увольнения не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав дело Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № МБООДО Советский ЦРФКС обращение ФИО2, иные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии положениями ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с заместителем директора МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» по УВР ФИО2 расторгнут по истечению срока п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения (последний день работы) ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора по УВР ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти часов, ДД.ММ.ГГГГ в течение четырёх часов. Таким образом, в день прекращения трудового договора с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку работнику ФИО2 в соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» не имел возможности в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте. Факт отсутствия ФИО2 в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что в связи с отсутствием работника ФИО2 на рабочем месте в день прекращения трудового договора работодатель МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» направил ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако в нарушение требований ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ уведомление было направлено МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» не в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Отраслевого органа местной администрации «<данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.Н. назначен директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Советская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции директора учреждения дополнительного образования, утвержденной руководителем отдела образования администрации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, директор образовательного учреждения координирует учет, хранение и выдачу документации строгой отчетности; привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством, за нарушение охраны труда.
Факт допущенного должностным лицом - директором МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачевым А.Н. нарушения требований ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ не оспаривается Домрачевым А.Н., и нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела.
Своими действиями должностное лицо директор МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом, наказание наложено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Согласно положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из смысла ст.3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого Домрачеву А.Н. правонарушения является трудовое право гражданина, гарантируемое трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Домрачев А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, срок направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте пропущен на два дня, совершенное Домрачевым А.Н. правонарушение не повлекло причинения вреда и имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие условий, предусмотренных ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, и отсутствие негативных последствий, суд считает возможным жалобу директора МБООДО «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачева А.Н. удовлетворить, назначить Домрачеву А.Н. административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачева А.Н. удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, назначить директору муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Советский центр развития физической культуры и спорта» Домрачеву А.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.Н. Крутихина
