ходе проверки, дата составления акта соответствует дате окончания проверки.Посколькуакт был составлен в ходе проверки, непосредственно после ее окончания, то составление справки о проведенной проверке, предусмотренной Методическими указаниями, не требовалось. Кроме того, согласно ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены указанного решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Нарушений Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, в связи с чем указанный довод общества подлежит отклонению. Доводы заявителя о наличии справки о неполучении пособия на второго родителя и подтверждения факта трудовых отношений с работником, по
Казани от 18.11.2016 года по делу № 5-8-1184/6. Кроме того, представители ответчика ссылаются на то, что не принимали участие при составлении акта обследования помещения от 06.09.2016 года, который, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации подписи ФИО7, также указывают на то, что третье лицо ФИО7 на момент составления акта обследования являлся работником ответчика в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, а также ссылаются на неполучение почтового уведомления об одностороннем расторжении договора. Вместе с тем, приведенные доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными и послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, сам факт состояния ФИО7 в трудовых отношениях с ответчиком на основании соответствующих договора и приказа, не исключало наличие у него самостоятельного статуса Индивидуального Предпринимателя и не создавало каких-либо правовых препятствий для осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в виде содержания кафе «Абу Даби». Напротив, наличие трудовых отношений с ответчиком, показывает, что при составлении акта
подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон; доказательства в подтверждение правопреемника Николочеремшанской сельской администрации; уточнить исковые требования. ОТВЕТЧИКУ Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области- учредительные документы; выписку из ЕГРЮЛ; договор ПР-06-08.1,письменный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений по иску – документальное и нормативное их обоснование; доказательства принятия выполненных работ; документальное подтверждение оплаты (платежные поручения, реестр счетов, приходные кассовые ордера и т.д.) (если имеются); акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон; промежуточный ликвидационный баланс; доказательства получения или неполучения актов от истца; трудовое соглашение с ФИО4 в 2008г.; доказательство выплаты ФИО4 заработной платы в 2008г.; доказательства в подтверждение правопреемника Управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области; доказательство назначения руководителя с 09.03.2006 по 02.04.2008; доказательство выделения денежных средств по заявке от 15.06.06; заявки от Управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области на получение денежных средств 10.07.2006г., 11.05.2006г. ОТВЕТЧИКУ- МО «Мелекесский
в связи с увольнением начальника отделения. ФИО1 при передаче присутствовала и получила почту, направленную в ОПС, в которой лежало уведомление. 17.11.2011 года, в связи с недостачей, ФИО1 была приглашена в почтамт для дачи объяснений и решения вопроса о погашении недостачи. Работниками отдела кадров 17.11.2011 года было предложено после решения вопроса с бухгалтерией зайти в отдел кадров для получения трудовой книжки. В связи с тем, что ФИО1 не явилась за трудовой книжкой, был составлен акт о неполучении трудовой книжки от 17.11.2011 года. 06.12.2011 года поступило устное обращение ФИО1 в бухгалтерию по вопросу заказа справки о доходах и выдачи трудовой книжки. После выяснений всех обстоятельств 08.12.2011 года истцом было подано заявление о пересылке по почте ее трудовой книжки. В соответствии с распиской трудовая книжка была выдана ФИО1 14.12.2011 года. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката просила оставить без удовлетворения. Свидетели Е., Н., К.,
трудовую книжку невозможно выдать работнику в день его увольнения, ему направляется заказное письмо с уведомлением, о том, что ему нужно получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку ее почтой. ФИО6 в день увольнения 18.12.2015 года ушла с работы раньше, о чем был составлен акт о раннем уходе с работы, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем инспектор отдела кадров не смогла ей лично выдать трудовую книжку, о чем составлен акт о неполучении трудовой книжки. 21.12.2015 года ФИО6 по средствам электронной связи направила заявление об отправке трудовой книжки по почте, что и было сделано в тот же день. Также во исполнение предписания ФИО7 произведено начисление уральского коэффициента за ноябрь – декабрь 2015 года. В результате перерасчета заработной платы с учетом уральского коэффициента работник ФИО6 осталась должна ИП ФИО1 <данные изъяты>. На предприятии заработная плата фактически выплачивается два раза в месяц. Выплаты состоят из аванса и основной заработной
сроки – более чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО2 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике
более чем за три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор по истечению срока с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам (табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО4 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заявила, что не согласна с датой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждая, что фактически получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ФИО4 отсутствовала на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление явиться на трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений у Государственной инспекции труда в Республике
что в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ ему в грубой форме отказали в выдаче трудовой книжки, при этом у ответчика не было необходимости направлять ФИО2 по почте какие-либо уведомления. Истец неоднократно предпринимал попытки по разрешению этого спора мирным путем. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ только в ходе рассмотрения данного спора. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в другие организации и был лишен возможности трудиться, отсутствуют. Полагал, что представленный ответчиком акт о неполучении трудовой книжки не содержит сведений о фактах, имеющих значения для дела, кроме того он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что к данным отношениям подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год, подлежащий исчислению с момента обращения истца за юридической помощью, поскольку именно в этот момент он узнал о нарушенном праве. Законный представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных
