счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15. Документы , подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, оставленным без изменения
Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 00 минут 16 июня 2009 года до 09 часов 20 минут 23 июня 2009 года, по окончании которого дело продолжено с участием конкурсного управляющего Михайлова Н.И., представителя уполномоченного органа Ефимовой Н.Ю. и представителя конкурсного кредитора, ГУП РК «Лестоппром», Кузнецовой И.А. 22 июня 2009 года от конкурсного управляющего в суд с сопроводительным письмом поступили: акт уничтожения штампов и печати МУП «Энергетик» от 7.06.2009г., акт на списание бухгалтерских документов должника за период с 01 сентября 2005 года по 16 июня 2009 года, уведомление о закрытии расчетного счета МУП «Энергетик» от 18.06.2009г., ликвидационный бухгалтерский баланс на 01.01.2009г. с доказательством его направления в адрес МИ ФНС России №8 по Республике Карелия, протокол приема индивидуальных сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования за 2008 год от 04.02.2009г. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела. После перерыва конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении
у него прав на имущество, передаваемое им в пользование по договору аренды. Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: в соответствии с условиями договора №81 от 02 июля 2007г. по акту приемки-передачи (приложение к договору) истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование согласованное сторонами в приложении к договору оборудование (35 позиций), принадлежащее истцу (копии договора с приложениями, инвентарных карточек, актов на списание бухгалтерских документов приобщены к материалам дела). Довод ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности спорного оборудования истцу арбитражным судом во внимание не принимается исходя из презумпции законности фактического владения движимым имуществом (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены бухгалтерские документы о нахождении на балансе истца соответствующего оборудования, сведения в которых ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика относительно неопределенности даты передачи ему спорного имущества арбитражным судом отклоняется ввиду того, что
когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась. Информацию, изложенную в справке от 30.04.2011 и в акте на списаниебухгалтерскихдокументов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии Агалаков А.Н., Бандурина Т.И., Пронина Н.В. являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - Чжао Юн Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Развитие». Семенщиков С. А. являлся представителем ООО «Развитие» в ходе
исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась. К информации, изложенной в справке от 30.04.2011 и в акте на списаниебухгалтерскихдокументов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд относится критически в связи со следующими обстоятельствами: данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии Агалаков А.Н., Бандурина Т.И., Пронина Н.В. являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - Чжао Юн Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Развитие». Семенщиков С. А. являлся представителем ООО «Развитие» в
выполнении работ сданных Заказчику по актам КС-2 к договорам от 29.09.2015 № 15zl755, от 30.09.2015 № 15zl759 (пояснения исх.№ 511/3 от 10.04.2023). При этом согласно карточки счета 20.01 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствует списание на объект пиломатериалов от иных контрагентов (файл «Счет 20 Баклановка»). Соответственно, расчет потребности Заявителя в пиломатериале не перекрывается спорной поставкой, которая формально отражена на счетах бухгалтерского учета. Между тем, работы по цементации грунтов являлись основными на объекте «Санкт-Петербург, Галактика» (заказчик АО «ЛенСпецСМУ- Реконструкция») и выполнялись Заявителем без использования пиломатериалов (брус, доска и пр.), поступление и списание которых на объект по бухгалтерскому учету отсутствует, (файл «Счет 20 Галактика»). Указанные обстоятельства опровергают поступление и фактическое использование спорных материалов при выполнении работ на объекте на объекте «Реконструкция УПСБ «Баклановка ПДНГ-8». Вопреки доводам Заявителя, налоговым органом анализировались и иные материалы, отраженные в счетах-фактурах (УПД) спорных поставщиков (письменные пояснения Инспекции с подтверждающими документами представлены в суд 21.11.2023). Так,
5 л.д.9-12, л.д.119), - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ЧЗ» изъяты документы по взаимоотношениям с ВР (том 5 л.д.15-16), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «ЕЛ» передает ООО «ЧЗ» 20 тонн сахарного песка, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР (том 5 л.д.17-18), - рапортами об обнаружении признаков составов преступлений (том 5 л.д.27, 28, 29); - актом на списаниебухгалтерскихдокументов ООО «КС», актом на уничтожением бухгалтерских документов ООО «КС» (том 5 л.д.49-50, 51), - актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, векселя №, №, передает ВР в лице старшего бухгалтера Р., принимает ООО «КС» в лице директора Д., номинал векселей по 200000 рублей (том 5 л.д.53, 141, том 9 л.д.12); - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЧЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были приняты к оплате
исковые требования Очирова Д.В. в указанной части. Доводы жалобы о том, что основанием для списания числящихся за ответчиком материальных запасов являются акты о списании материальных запасов, мягкого и хозяйственного инвентаря, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе акты о списании объектов имущества без соответствующих подтверждающих документов, не свидетельствуют о расходе этих объектов имущества. Принятие к бухгалтерскому учету не подтвержденных соответствующими документами актов о списании недопустимо. Что касается довода жалобы о том, что инвентаризация незаконна в силу ее проведения по истечении длительного периода времени с момента перевода ответчика из учреждения в другое подразделение службы, то он признается несостоятельным, поскольку данная инвентаризация проведена с его участием. Инвентаризация проведена за период времени работы ответчика в учреждении и до его перевода на другую работу, период времени после его
металлов, в том числе, и по виртуальному складу не было. О том, что отходы производства в 2017 году были и были переведены в виртуальный склад № свидетельствовала накладная из цеха, все документы о переводе были отражены в бухгалтерском учете. Лом, находящийся и вывозимый с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, образовывался из оборудования основных средств, числящихся на балансе предприятия, и списанных по актам о списании комиссией, которая состояла из председателя комиссии, механика, начальника цеха, акт подписывался Палагичев А.Г. После того, как проходила реализация лома, проводилась проводка по бухгалтерскимдокументам , лом проходил по балансу, в случае, если ПСА не сдан, то счет фактура не выписывалась, проводки не проставлялись, и лом на балансе не учитывался. Вопросами из бухгалтерии по металлолому, списанию основных средств занималась бухгалтер ЖОВ Списать основное средство, если бы оно не стояло на балансе предприятия, нельзя. За территорию ООО «Электрощит-Энерготехстрой» металл без составления товарно-транспортной накладной (ТТН), не мог быть
