АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9606/2012
22 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012 № 2.7-41/651 дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 18.05.2012;
от заинтересованного лица – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 № 2.2-11/04429, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 года, Звягинцевой О.Н., представителя по доверенности от 07.02.2013 №2.2-11/00714 (до перерыва, объявленного до 19.03.2013), Лоскутниковой Г.В., представителя по доверенности от 13.02.2013 № 2.2-11/01507 (до перерыва, объявленного до 19.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012 № 2.7-41/651 дсп.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027500843182, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геодезическая, 48, ИНН 7524011080.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 31.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673204, Забайкальский край, г.Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.8-73/67 от 31.10.2011 (т. 2, л.д. 9) с учетом решения № 2.7-63/13 от 01.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2009 по дату окончания проверки, единого социального налога, в том числе правильность исчисления налогового вычета в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/651 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 113), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.06.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.7-56/03392 от 28.05.2012, врученным представителю по доверенности Куприянову А.С. (т. 3 л.д. 85-86).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 26.06.2012 принято решение N 2.7-41/651 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 213-250), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 38473 руб., за 2010 год - в размере 815328 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 346257 руб., за 2010 год – в размере 7337954 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59611 руб., за 2010 год – в размере 43229 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 960755 руб., за 2 квартал 2010 года – в размере 109446 руб., за 3 квартал 2010 года – в размере 762569 руб., за 4 квартал 2010 года – в размере 227824 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год в виде штрафа в размере 29926,6 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию № 11853 от 14.12.2011, расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 100600 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89417 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1000 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 4640302 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года в виде штрафа в размере 2598045 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в размере 5203276 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.06.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009-2010 гг. в размере 767582 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009-2010 гг. в размере 6929838 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 1833270 руб., пени за неуплату налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. в размере 144352 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 г., в том числе с доходов выплаченных физическим лицам: резидентам РФ, нерезидентам РФ, в размере 49290,45 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 192365 руб., за 2010 год – в размере 4076641 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 1731284 руб., за 2010 год – в размере 36689772 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 4803773 руб., за 2 квартал 2010 года – в размере 547228 руб., за 3 квартал 2010 года – в размере 3812845 руб., за 4 квартал 2010 года – в размере 1139120 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб., за 2010 год – в размере 216143 руб., недоимку удержанному налоговым органом, но не перечисленном (не полностью перечисленным) по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год в размере 149633 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 24.08.2012 № 2.14-20/322-ЮЛ/09039 решение № 2.7-41/651дсп от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель полагает, что общество утратило указанные документы помимо его воли в результате пожара, вины в совершении налогового правонарушения у общества нет, вследствие чего общество не подлежит ответственности за данное правонарушение. Также заявителем поставлен вопрос, какие сведения можно почерпнуть из платежных поручений и счетов на оплату, если имеется соответствующая выписка по банковскому счету, и каким образом указанная информация позволит налоговому органу произвести доначисления в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ, учитывая, что общество находится на общей системе налогообложения и должен использоваться метод начисления, а не кассовый метод. В решении имеется лишь ссылка на требование о представлении документов.
Как следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 500 штук, начислив штраф в размере 100600 руб. 14.12.2011 представителю общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручено требование от 14.12.2011 № 2.8-56/11853 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 12-19). Запрошенные документы на проверку представлены не были.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в части рассматриваемого эпизода.
В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Согласно п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Агалакова А.Н., юриста ООО «Развитие» (протокол допроса № 8 от 13.02.2012 (т. 44 л.д. 32), который пояснил, что «бухгалтерские документы организации хранились в бухгалтерии по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48». Данный адрес являлся юридическим адресом организации в проверяемый период.
Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита № 267-7-16-3 от 28.03.2012 следует, что на производственной базе ООО «Развитие» по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14, произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, повреждено помещение бытовой комнаты (т. 44 л.д. 3). Какой - либо информации об уничтоженных документах данный ответ не содержит.
В материалы дела также представлен ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита (на запрос руководителя ООО «Развитие») № 696 от 28.07.2011 содержащий аналогичную информацию, дополнительно в данном ответе указано, что со слов представителя ООО «Развитие» Кузнецовой Т.Ю. уничтожена документация ООО «Развитие», компьютер (т. 44 л.д. 141).
В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и опенка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась.
К информации, изложенной в справке от 30.04.2011 и в акте на списание бухгалтерских документов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд относится критически в связи со следующими обстоятельствами: данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии Агалаков А.Н., Бандурина Т.И., Пронина Н.В. являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - Чжао Юн Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Развитие». Семенщиков С. А. являлся представителем ООО «Развитие» в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующей доверенностью (т. 2 л.д. 20). Инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась. Справки о пожаре свидетельствуют только о факте пожара на производственной базе по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14 и повреждении бытовой комнаты. По месту нахождения офиса и бухгалтерии организации по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48, где должны были храниться бухгалтерские документы, факта пожара не зафиксировано. Не имеется в материалах дела документов, подтверждающих необходимость хранения документов с нарушением установленного Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, порядка не по месту нахождения бухгалтерии, а на производственной базе в бытовой комнате. В комиссию не включено должностное лицо государственного пожарного надзора.
Учитывая вышеприведенную позицию налогового органа применительно к факту отсутствия у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также то обстоятельство, что требование, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты запрашиваемых документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованно и согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.
У налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля. Суд полагает, что документами, представленными представителем общества в судебное заседание, не подтверждаются доводы общества о невозможности представления документов по требованию налогового органа, поскольку с достоверностью не подтвержден факт утраты документов общества в результате пожара. Информация об уничтожении документов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Установленный порядок хранения документов не предполагает возможность их хранения в бытовой комнате производственного цеха.
Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93). Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд соглашается с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также для исчисления и уплаты налогов. Применение в дальнейшем расчетного пути определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, является корреспондирующим последствием ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному обеспечению права налогового органа на ознакомление с материалами проверки и не исключает привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Способ проведения проверки (расчетный метод) не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить требование налогового органа, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ. Иное толкование данных положений ставит в неравное положение налогоплательщиков, обеспечивших сохранность необходимых для налогового контроля документов и налогоплательщиков, утративших по каким - либо причинам такие документы.
При этом суд также учитывает, что обществом не представлены доказательства в подтверждение принятия им каких-либо мер по восстановлению документов за проверенные периоды, в том числе, путем их запроса у контрагентов, обращения в налоговый орган о предоставлении времени для восстановления документов.
По эпизоду доначисления налоговым органом налога на имущество заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на имущество вследствие отсутствия надлежащих данных о состоянии и стоимости имущества. Суд соглашается с указанным доводом налогоплательщика в части доначисления налога на имущество за 2009 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имуществу организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пп. 12 п. 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении в налоговой ответственности следует, что оспариваемая сумма налога на имущество организаций за 2009 год доначислена налоговым органом на основании бухгалтерских балансов, представленных по состоянию на 31.03.2009, 30.06.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2010. Иных документов для определения налоговым органом налоговой обязанности по налогу на имуществу организаций в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда (определения от 10.12.2012, 19.12.2012, 11.02.2013), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Сведения из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 209 год не могут являться достаточным доказательством для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку не содержат необходимые данные для исчисления налога на имущества организаций.
Из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год, в отсутствие надлежащих доказательств, собранных налоговым органом, в подтверждение наличия у общества объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, не представляется возможным установить фактическое налоговое обязательство общества по налогу на имущество организаций за 2009 год.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления обществу налога на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб. При указанных обстоятельствах суд не может проверить обоснованность решения налогового органа в указанной части и приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб., соответствующей пени в размере 83674 руб. согласно представленному сторонами расчету суммы пени по налогу на имущество организаций, начисленной на недоимку за 2009 и 2010 годы, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59611 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89417 руб., поскольку штраф по указанным правонарушениям исчислен на основании неподтвержденной соответствующими доказательствами недоимки.
Доначисление налога на имущество организаций за 2010 год суд полагает обоснованным, поскольку налоговый орган пришел к выводу об арифметически неверном определении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также арифметически неверном определении суммы налога на имущество организаций исходя из показателей общества, включенных им самим в налоговую декларацию, что следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в материалы дела.
По эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов. Заявитель также ссылается, что налоговым органом не были приняты расходы по ряду контрагентов общества исходя из анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на прибыль, определенный налоговым органом, отсутствуют. Общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговые органы обязаны принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.
Между тем, расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества. Сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика не производилось, что подтверждено пояснениями представителей налогового органа в ходе судебного заседания.
Вместе с тем суд полагает, что формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для исчисления налога на прибыль налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде.
Налоговый орган при определении размера налоговых обязанностей общества использовал данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа, а также документы, которые были получены от контрагентов, а также те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам (налоговые декларации по налогу на прибыль, книги продаж, книги покупок, книги продаж, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, накладные договоры и другие документы (т.д. 4 – 43, т.д. 44 л.д. 39-64). Налоговый орган фактически восстановил документы налогопалтельщика, запросив их у контрагентов общества. Все полученные документы были оформлены налоговым органом в виде реестров – приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки.
При этом, общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.
Суд полагает, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках будет иметь первостепенное значение только при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.
Более того общество не представило суду первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а также своего расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных налоговым органом, не обосновало, в чем видит ошибку налогового органа в расчетах налогового органа при определении размера налога на прибыль с одновременным предоставлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.
По мнению суда, только тогда, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. Тогда обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем деле в ходе проведения налоговой проверки общество своего расчета налоговых обязательств не представило, никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе самого судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.
При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были получены данные от всех контрагентов отклоняется, поскольку суть расчетного метода исчисления налога предполагает его приблизительность при максимальном использовании налоговым органом имеющейся у него информации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.
Довод налогоплательщика о зачетной схеме, существовавшей в проверяемый период между и ООО «Стройинвест» в результате которой, по мнению налогоплательщика ООО «Развитие» также несло расходы, не подтвержден документально. Налогоплательщик не пояснил, каким образом осуществлялись расчеты по договору поставки № 5 от 02.10.2009 и договору займа, каким образом эти операции можно отследить по выписке банка.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не произвел расшифровку расходов за 2009 г. не соответствует материалам дела. На стр. 3-4 обжалуемого решения указано, что расходы, связанные с производством и реализацией по данным проверки составили - 1587819,00 руб. Приведена детальная расшифровка по виду расходов.
Налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом необоснованно не учтена в расходах часть операций, отраженных в выписке банка, указаны конкретные контрагенты. По данному доводу суд полагает обоснованной позицию налогового органа, подтвержденную материалами дела, согласно которой по контрагентам ООО «ПКП Титан», ОАО «Страховая компания «Ростра», ООО «Чармс», Читинский филиал НЧОУ дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический университет», ООО «УСП», ООО «Трансстройинвест», ООО «Стройэффект», ООО «Строймонтаж», ЗАО «ИталЛинк», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО «Забайкалтеплокомплект», ИП Ульзутуев А.Е., ООО ТД «РАТМ-Цемент», ООО «Фонд развития строительства» и др., несмотря на направленные поручения на истребование документов, расходы не были подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо объективным причинам не удалось провести, что подтверждается представленными налоговым органом по реестру в судебное заседание 19.03.2012 соответствующими поручениями об истребовании документов и сообщениями о неисполнении указанных поручений.
Из вышеизложенного следует, что налоговым органом произведен полный анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов. Не приняты на расходы только те операции, которые не подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо причинам не удалось произвести.
При указанных обстоятельствах следует признать, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют, а следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость заявитель полагает, поскольку налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате, данные налоговых деклараций не были учтены при вынесении решения по сравнению с актом выездной налоговой проверки, начисление налога на добавленную стоимость по решение необоснованно. Заявитель указывает, что налоговый орган при осуществлении расчетов дополнительно вменил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость без учета данных фактической реализации, вычетов с авансов, что является незаконным.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009.
Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа вынесено с учетом вышеизложенных норм налогового законодательства и данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что следует непосредственно из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что за 4 квартал 2009 г. расхождений с данными деклараций налогоплательщика не установлено.
По 1 кварталу 2010 года налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налоговая база по ставке 18/118 сложилась из предоплаты 27000000 рублей по строительному контракту 24-А от 04.12.2009, полученной от заказчика Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы платежным поручением № 19870 от 31.03.2010 на сумму 2 332 800 руб., в т. ч. НДС 355850 руб., платежным поручением № 19871 от 31.03.2010 на сумму 24667200 руб., в т. ч. НДС 3762793 руб., что отражено в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки. На основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2), налоговая база составляет 123 999 287 руб. в том числе НДС 18 915 145руб., что отражено в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки. Всего налоговая база за первый квартал 2010 г. по результатам проверки равна 150999 287руб., исчислен налог по ставке 18/118 в сумме 23 033 788 руб. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 795 108 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 4 417 267руб. и отраженным в приложении № 7 к акту проверки. НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 23-А от 02.10.2009 в 4 кв. 2009 г. в сумме 17434 907 руб. в 1 квартале 2010 г. по результатам проверки принят налоговым органом к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 123 999 287 руб. согласно приложению № 5 к акту. Всего налоговый вычет принят в сумме 18 230 015руб. Налог к уплате по результатам выездной налоговой проверки составил 4 803 773 руб.
По 2 кварталу 2010 года на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2), налоговая база составляет 97389472 руб., в том числе НДС 14856021 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. Расхождений в определении налоговой базы и исчислении НДС за 2 квартал 2010 г. не установлено. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 4221889 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 23 454 940 руб. согласно приложению № 7 к акту. НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 192 982 руб., во 2 квартале 2010 г. по результатам проверки принимается к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 97 389 472 руб., а оплата по актам произведена в сумме 96 124 368 руб., что отражено в приложении №5 к акту проверки. Всего налоговые вычеты по результатам проверки приняты в сумме 4 414 871 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 10441150 руб.
По 3 кварталу 2010 г. на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справокостоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, актов о приемке выполненных работ формы КС-3) налоговая база составляет 194557821 руб., в том числе НДС 29678312 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 9463118 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 52 572 876 руб. (приложение № 7 к акту проверки). НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 2 283 937 руб. в 3 квартале 2010 г. по результатам проверки принят к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 194557 821 руб., а оплата по актам произведена в сумме 179 585 347 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. Всего налоговые вычеты по результатам выездной налоговой проверки приняты в сумме 11 747 055 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 17 931 257руб.
По 4 кварталу 2010 г. на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2) налоговая база составляет 55 038 437 руб., в том числе НДС 8 395 694 руб. (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки). На основании документов, полученных у ООО «Стройинвест» по счету-фактуре № 268 от 31.12.2010 налоговым органом установлена реализация жилого комплекса в мкр. Девичья Сопка на сумму 40122984,75 руб., НДС по ставке 18% 7 222 137,26 руб. Всего исчислено НДС по результатам проверки в сумме 15 617 831 руб. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 12 836 971 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 71 316 505руб. (приложение № 7 к акту проверки).
НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 1 641 740 руб. в 4 кв. 2010 г. по результатам проверки принят к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 55 038 438 руб., а оплата по актам произведена в сумме 44 276 017 руб. (приложение № 5 к акту проверки). Всего налоговые вычеты по результатам проверки приняты в сумме 14 478 744 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 1 139 120 руб.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при осуществлении расчетов дополнительно вменил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость без учета данных фактической реализации, вычетов с авансов является необоснованным.
Общество представило в составе дополнений к заявлению сводную таблицу, из которой не следует, какие первичные документы положены обществом в основу его расчетов по сумме налога, общество не указало, какими документами и по каким контрагентам подтверждаются определенные им обязательства.
На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 19.11.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012 № 2.7-41/651дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59611 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89417 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб.;
- начисления соответствующей пени по налогу на имущество организаций в размере 83674 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Развитие».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 19.11.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Новиченко
