СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1288/2024-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года Дело № А50-30464/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.03.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 05.02.2024,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Нью Граунд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2023 года

по делу № А50-30464/2022

по заявлению акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 31.08.222 № 18-18/557, от 06.09.2023 № 11 и от 06.10.2023 № 16, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 09.03.2023 о внесении изменений,

установил:

акционерное общество «Нью Граунд» (далее – заявитель, Общество, общество «Нью Граунд», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8)

Cудом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство Общества об уточнении требований, в соответствии с которым налогоплательщик просит признать недействительным решение от 31.05.2022 № 3002 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам, касающихся сделок Налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей (далее – материалы, ТМЦ) и транспортным услугам со 101 спорным контрагентом.

Протокольным определением от 22.11.2023 с учетом принятия судом уточнения требований и отсутствием заявленных требований в части эпизода по отношениям Общества с ФИО6, ФИО7 и предпринимателем ФИО8, судом названные лица исключены из числа иных заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы с учетом письменных дополнений к ней апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами не опровергается совокупностью доказательств. Налоговым органом необоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией не опровергнута реальность сделок с контрагентами налогоплательщика, не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены существенные условия порядка проведения выездной проверки, оформления её результатов, рассмотрения и вынесения решения (п.14 ст. 101 НК РФ); налоговым органом не опровергнут факт использования всего спорного объема ТМЦ при выполнении работ; судом допущено неверное применение норм материального права (применен Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», который не подлежал применению в 2018-2019 годах); судом нарушены нормы процессуального права (отказано заявителю в праве истребования доказательств) и нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, не учтено ,что налоговым органом не проведена реконструкция обязательств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней; инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены представленные заинтересованным лицом дополнительные доказательства, и, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленное инспекцией в качестве возражений на доводы жалобы решение от 04.03.2024 № 4, приобщается апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, представители инспекции возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества «Нью Граунд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (файл «1. Решение о проведении ВНП»).

Решением от 20.07.2021 № 79 в решение от 30.06.2021 № 4 внесены изменения в части должностных лиц, включенных в состав проверяющих (файл «2. Решения о внесении изменений»).

Решениями от 02.07.2021 № 50, 23.07.2021 № 55, от 20.08.2021 № 60, от 28.09.2021 № 62, от 15.10.2021 № 65, от 19.10.2021 № 66, от 12.11.2021 № 68, от 19.11.2021 № 69, от 26.11.2021 № 70, от 03.12.2021 № 71 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 19.07.2021 № 70, 11.08.2021 № 77, от 13.09.2021 № 80, от 11.10.2021 № 81, от 18.10.2021 № 82, от 11.11.2021 № 84, от 17.11.2021 № 85, от 23.11.2021 № 86, от 29.11.2021 № 87, от 20.12.2021 № 91 – возобновлялось (файл «3. Решения о приостановлении возобновлении»).

Решениями от 04.05.2022, от 16.05.2022 и от 18.04.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался (файлы «Решение о продлении 04.05.222», «Решение о продлении 16.05.22», «Решение о продлении 18.04.22»).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учете отражены нереальные хозяйственные операции:

- по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 98-ми спорными контрагентами;

- оказанию транспортных услуг обществом «Стройфинансгрупп», обществом «Алинагрупп», обществом «Техногрупп»;

- выполнению работ по укреплению и цементации грунтов, грунтоцементных свай предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО8 (субподрядчики).

Кроме того, Инспекцией установлены следующие нарушения:

- завышение обществом «Нью Граунд» внереализационных расходов по налогу на прибыль в результате списания дебиторской задолженности обществом «ГСС Инжиниринг Групп», обществом «Быстрянское шахтостроительное управление» (пункт 2 статьи 265, пункт 7 статьи 272 НК РФ).

- включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), за 2018 год документально не подтвержденных затрат в размере 19 541 034,83 руб. по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб.

- не включение в состав внереализационных доходов: процентов, начисленных по договорам займа с обществом «Сигма», кредиторской задолженности общества «БалтСтрой».

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 № 4154, подробный анализ спорных сделок и характеристика 101-го контрагента Налогоплательщика вынесены в приложение № 6 к акту проверки (файлы «АКТ по ВНП 03.03», «приложение№ 6 ч.1 описание сомнительных контрагентов», «приложение№ 6 ч.2 описание сомнительных контрагентов» «приложение№ 6 ч.3 описание сомнительных контрагентов»).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2022 № 3002, которым Налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 137 385 166 руб., пени в размере 51 071 087 руб., применен штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 286 231 руб. (снижен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств, смягчающих ответственность) (файлы «Решение 31.05 часть 1», «Решение 31.05 часть 2», «Решение 31.05 часть 3», «Решение 31.05 часть 4»).

Не согласившись с решением от 31.05.2022 № 3002, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (файл «апелляционная жалоба АО «НЬЮ ГРАУНД» от 07.07.22»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.08.2022 № 18-18/557 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначисления налога, пени, предъявления штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) документально не подтвержденных затрат по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб.; Инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафа (файл «РешВНО УФНС по Нью Граунд»).

Решением налогового органа от 09.03.2023 в решение от 31.05.2022 № 3002 внесены изменения в части уменьшения суммы пени, начисленной в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.3.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторам».

Полагая, что решение от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В дальнейшем решениями Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2023 № 11, от 06.10.2023 № 16 оспариваемое решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначислений НДС за 2019 год в сумме 6 761 740 руб., налога на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 9 526 065 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

После принятия названных решений Обществом заявлялись ходатайства об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным решение от 31.05.2022 № 3002 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающихся сделок Налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей (далее – материалы, ТМЦ) и транспортным услугам со 101 спорным контрагентом. Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления налогов (НДС и налога на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафа в оспариваемой обществом части инспекцией доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде (2018-2019 годы) общество «Нью Граунд» осуществляло деятельность, связанную с проведением комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (ограждение котлованов, струйная цементация грунтов; усиление фундаментов; закрепление грунтов; усиление стен; стена в грунте; монолитное строительство; горизонтально-направленное бурение; берегоукрепление; буронабивные сваи и др.). Общество обладает собственной технологической базой и парком импортной и отечественной спецтехники для оперативной мобилизации оборудования и материалов к месту проведения работ (оборудование для устройства «стены в грунте», автокраны, автотралы, цементовозы, погрузчики, экскаватор, мало- и крупногабаритные буровые установки).

Для обеспечения указанной деятельности Общество по документам приобретало строительные материалы (каркасы арматурные, портландцемент, цемент, щебень, песок и др.) у 98-ми спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Авис», «Азимут», «Айком», «Алькор», «Альфаснаб», «Амбистрой», «АМТ-Опт», «Астра», «Атлант Сервис», «Атрон», «Ашан Строй Сервис», «Барс», «Бранд», «Велес», «Вестмастер», «Глобал-Плюс», «Гранд», «Группа компаний КТС», «Группа предприятий Артэкс», «ДизельГрупп», «Дом Рекламы», «Драйвол», «Европром», «Жемчужина», «Запад», «Запсибторг», «Идэлия», «Индионика», «Интер» (ИНН <***>), «Интер» (ИНН <***>), «Каскад», «Кварц», «Компания Конвент», «Континент», «Курсор», «Лайт», «Лево Груп», «Лидер», «Линда», «Логистика», «Мегаполис», «Медведь», «Медея», «Мост», «МСК Основание», «Норд», «Нью-Дэй», «Октопус», «Опт-Запчасти», «Орион», «Пермь-Ресурс», «Пластмасс Прилуки Трейд», «ПСК», «Регион Гарант», «Рейна», «Ринг», «Ритон», «Стройфинансгрупп», «Садкор», «Саманта», «Свиточ», «Симстрой», «Сириус», «СК Дача», «СК Парма», «Спец-Железобетон», «Спутник», «Стар», «Стинг», «Стратегия», «Строй Проект», «Строй Тех МСК», «Стройгарант», «Сфера», «Сигма», «Стройпартнер», «Творчество», «Торгмаш», «Триумф-Консалтинг», «Трубопром», «Трейд-Металл», «Транс-Миссия», «Универс», «Универсал», «Формула», «Экос», «Электра», «Энергопромстрой», «Энтераль»; индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и транспортные услуги у 5-ти спорных контрагентов (общества «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп», «Ричи Бразерс», «Диал»).

Общая стоимость сделок Налогоплательщика с вышеназванными контрагентами составила 538 462 тыс.руб., в том числе НДС 88 551 тыс.руб. Налогоплательщиком в 2018-2019 годах в составе расходов для исчисления налога на прибыль учтены затраты в сумме 440 463 тыс.руб., в налоговых вычетах – 88 551 тыс.руб.

Налогоплательщиком до назначения выездной проверки и в ходе её проведения уточнены налоговые обязательства по НДС путем исключения из налоговых вычетов операций с 41-м спорным контрагентом на общую сумму 41 132 тыс.руб. (стр. 11 решения Инспекции).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Так Инспекцией выявлено, что Обществом создана схема ухода от налогообложения посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) относительно поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг спорными контрагентами, поскольку фактически товары не поставлялись, услуги не оказывались.

Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность доначисления налогов по этим контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно учтенных судом первой инстанции.

Спорные организации имеют признаки технических, не обладали необходимыми ресурсами для поставки товара, оказания услуг, закуп товара не производили, соответствующей возможности закупа продукции не имели, товар фактически не поставлялся, для выполнения работ было достаточно материалов, закупленных у реальных поставщиков.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выявлен особый порядок учета и списания ТМЦ от спорных контрагентов, отличный от приемки ТМЦ от реальных поставщиков.

Так, налоговым органом установлено, что обществом «Нью Граунд» в бухгалтерском учете ведет по объектный учет затрат, при списании материалов в аналитике дебета счета (графа «Аналитика Дт») указывается наименование объекта, дата и номер договора с заказчиком работ.

В соответствии с карточками счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» оприходование ТМЦ от реальных контрагентов происходит сразу на объекты строительства, тогда как поставки от спорных контрагентов заведены с отличительным знаком «*» (к примеру, «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*», «Каркасы арматурные*», «Стройматериалы*») и приходуются сначала на «Основной склад» (Кт60.01 Дт10.01), где аккумулируются путем суммирования и далее общими суммами перемещаются и списываются на объекты строительства (проводки Кт10.01 Дт10.01, Кт10.01 Дт20.01).

Как указывает Инспекция, проставляя отметку «*», заявитель отмечал контрагентов, которые фактически поставку товара не осуществляли.

При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик не смог привести обоснованные доводы относительно причин (целей) проставления в отношении некоторых контрагентов, входящие поставки товара помечались знаком «*».

В отношении довода жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии особого порядка учета и списания ТМЦ от спорных контрагентов суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Заявитель приводит данные ОСВ по субсчету 10.01, в котором отсутствуют отличительные знаки по позициям ТМЦ («Цемент Цем П/А-Ш 42,5 насыпь*», «Каркасы арматурные*», «Стройматериалы*») что в качестве примера приведены на стр. 11 решения суда от 29.12.2023. Также Заявитель указывает, что карточки субсчета 10.01 содержат данные о поступлении ТМЦ сразу на объект либо на основной склад, как от спорных, так и от реальных поставщиков.

Между тем, анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» свидетельствует, что материалы спорных контрагентов заведены с отличительным знаком «*», например следующие позиции: «Портландцемент М500*», Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 насыпь*, «Арматура*», «Песок*», «Щебень фр. 40-70*».

Налогоплательщик большую часть спорных материалов приходует на «Основной склад» где они аккумулируются путем суммирования и далее общими суммами перемещаются и списываются на разные объекты (невозможно установить конкретного поставщика списываемого материала).

Фактически на территории АО «Нью Граунд» отсутствуют большие склады для хранения арматуры, бетона, цемента; материалы везутся на объект сразу; на объектах склады в виде контейнеров для хранения сопутствующих материалов (рабочая одежда, перчатки и др.), что подтверждено показаниями начальника отдела материально-технического снабжения ФИО17

Из показаний менеджера отдела материально-технического снабжения ФИО18 следует, что с поставщиками работают по предоплате, при поступлении счета на оплату в нем всегда указан объект на который поступает материал, счет передается ген.директору ФИО19 на согласование и затем передается в бухгалтерию.

Из показаний мастеров СМР АО «Нью Граунд» установлено, что материалы закупаются по их заявкам и сразу доставляются на объекты, документы поставщика (УПД, транспортные накладные, ТТН) передают в бухгалтерию.

Таким образом, Налогоплательщику изначально, до поступления материала от поставщика и его оплаты, был известен объект строительства, в связи с чем, отсутствовали разумные причины оприходования большого количества материалов от спорных поставщиков на «Основной склад».

Кроме того, спорные материалы оприходованы без указания конкретной номенклатуры и количества (Стройматериалы* и Строительные материалы*) на «Основной склад» и далее операцией по перемещению списываются на объект с аналогичными материалами, оприходованными от других спорных контрагентов.

Например, на счете 10 в октябре-декабре 2019 года отражены операции по оприходованию позиций «Стройматериалы*» и «Строительные материалы*» от спорных контрагентов ООО «Кварц», ООО «Электра», ИП ФИО15 на «Основной склад» и объект «Новая Адыгея». Однако, в спорных счетах-фактурах (УПД) указаны позиции ТМЦ: «портландцемент М500», «песок строительный», «цемент М500», «портландцемент ЦЕМ I 42,5 насыпь», «песок мелкозернистый», «каркасы арматурные», «Цемент Цем I 42,5Н».

Что касается данных по использованию материалов, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета Налогоплательщика спорные строительные материалы списаны на 19 объектов: многофункциональный жилой комплекс в <...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МостДемонтаж-Инжиниринг»); южный участок Третьего пересадочного контура ТПК ст. Каховская - ст. пр-т Вернадского (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ИБТ»); западный участок третьего пересадочного контура ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик акционерное общество «Объединение ИНГЕОКОМ»); строительство перегонных тоннелей на участке № 8 ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»); метро «Терехово», ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг»); спортивный комплекс «Олимпийский» в г. Москва (заказчик акционерное общество «Спортивный комплекс «Олимпийский»); многофункциональный деловой центр в <...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «АО «ЛСР.Недвижимость-М»); технопарк «Сколково» в г. Москва (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»); Апарт-отель с подземной стоянкой в <...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»); Галактика, корпус 4,7 в <...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСМУ-Реконструкция»); многофункциональный центр с гостиницей в г. Пермь (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»); кинотеатр Дружба в г. Ижевск, (заказчик общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»); жилая застройка в ауле Новая Адыгея Республики Адыгея (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО»); реконструкция площадки на месторождении им. Сухарева Н.М. и реконструкция УПСВ «Баклановка ЦДНГ-8» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»); строительство технологических объектов пункта сбора нефти Беляевского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «РИД Ойл-Пермь»); строительство нефтепровода Самойловского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Пермоблнефть»); строительство моста Оса-Чернушка (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»); строительство жилых домов в г. Уфа (заказчик общество с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад»).

При этом налоговым органом проведен сравнительный анализ данных бухгалтерского учета (счета 90.1 «Выручка» и счета 90.2 «Себестоимость») по каждому объекту строительства, в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде часть объектов являлись убыточными. При этом, анализ структуры затрат по объектам строительства (карточка счета 20 «Основное производство») показал, что основной статьей расходов является списание материалов, которое составляет 25 – 176 процентов от поступившей выручки.

Налогоплательщиком сформированы убытки в размере:

- 102 105 тыс.руб. по объекту «Москва, Силикатный проезд» (списано материалов на 324 730 тыс.руб. или 83 % от выручки);

- 45 485 тыс.руб. по объекту «спортивный комплекс Олимпийский» (списано материалов на 49 213 тыс.руб. или 31 % от выручки, услуг машин и механизмов на 126 144 тыс.руб. или 81 % от выручки);

- 32 394 тыс.руб. по объекту «<...>» (списано материалов на 222 453 тыс.руб. или 60 % от выручки);

- 24 659 тыс.руб. по объекту «технопарк Сколково» (списано материалов на 211 207 тыс.руб. или 65 % от выручки);

- 17 678 тыс.руб. по объекту «жилая застройка Новая Адыгея» (списано материалов на 30 078 тыс.руб. или 175,65 % от выручки);

- 12 560 тыс.руб. по объекту «Галактика, корпус 4,7» (списано материалов на 35 935 тыс.руб. или 117 % от выручки);

- 9 726 тыс.руб. по объекту «Москва, Мира, 95» (списано материалов на 51 892 тыс.руб. или 70 % от выручки);

- 3 824 тыс.руб. по объекту «Уфа, строительство жилых домов» (списано материалов на 8 991 тыс.руб. или 131,87 % от выручки);

- 219 тыс.руб. по объекту «Ижевск, кинотеатр Дружба» (списано материалов на 1 133 тыс.руб. или 58,85 % от выручки).

Вместе с тем налоговым органом составлены товарные балансы и определена фактическая потребность в материалах при строительстве объектов на основании представленных Заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», «Объединение Ингеоком», общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй» и др.) документов: договоры подряда по объектам строительства, счета-фактуры, технические задания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, локально-сметные расчеты, сертификаты качества на материалы, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, ведомости основных объемов работ и другие документы.

При расчете строительных материалов учтены все акты КС-2 по которым Налогоплательщиком сданы работы заказчикам, в привязке к конкретному договору и объекту работ на который Налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведено списание материалов, данные карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», учтены остатки материалов на 01.01.2018 по оборотно-сальдовой ведомости счета 10 (файлы, загруженные с ходатайствами Инспекции от 12.01.2023, от 13.03.2023).

По результатам анализа налоговым органом установлено, что объем товарно-материальных ценностей, приобретенных Заявителем у реальных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», акционерное общество «Металлокомплект-М», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпрофи», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЛМК», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», общество с ограниченной ответственностью «Пермметалл», общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубинвест», общество с ограниченной ответственностью «СУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение», общество с ограниченной ответственностью «Армпласт», общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» и др.) являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Доводы жалобы о том, что товарные балансы составлены не верно, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом содержания данных торговых балансов.

При расчете действительной потребности в строительных материалах Инспекцией учтены все акты приемки работ КС-2 в привязке к конкретному договору и объекту строительства, на который Заявителем в бухгалтерском учете произведено списание материалов от спорных и реальных поставщиков, данные карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», учтены остатки материалов на 01.01.2018 по оборотно-сальдовой ведомости счета 10.

Как отмечено выше, налоговым органом установлено, что потребность в строительных материалах (бетон, цемент, арматура, щебень, песок) перекрывается поставками реальных контрагентов (ООО ТД «Стройресурс», ООО «Интеграл», АО «Металлокомплект-М», ООО «Башкирская цементная компания», ООО «Бетонпрофи», ООО «ТД «НЛМК», ООО «ИБТ», ООО «Единый центр снабжения», ООО «СУ-24», ООО «Регион- Подряд», ООО «Пермметалл», ООО «Стальтрубинвест», ООО «Новое измерение», ООО «Армпласт», ООО «СТЛ» и др.).

Расчеты сметчиков АО «Нью Граунд» были исследованы судом первой инстанции и правомерно оценены критически, поскольку имеют завышенные значения из-за определения количества необходимых ТМЦ с учетом всех договоров по строительству объекта и подписанных актов приемки работ КС-2 с Заказчиком, но не учитывают все объемы реальных поставок.

Между тем, как уже отмечено выше, бухгалтерский учет доходов и расходов ведется АО «Нью Граунд» отдельно по каждому исполняемому договору, что подтверждает Заявитель и в апелляционной жалобе (стр. 42-43).

Соответственно налоговым органом определена потребность в необходимом для строительства ТМЦ на основе подписанных актов КС-2 к конкретному договору, который указан в аналитике дебета счетов 10, 20 при списании ТМЦ от спорных контрагентов.

Кроме того, не опровергнуты указания налогового органа на то, что рассчитанная Заявителем потребность в ТМЦ перекрывается материалами реальных поставщиков, списанными на конкретный объект. Например:

- по расчету Заявителя на объект «Москва, ул. Садовническая, 9» требуется бетон - 9 081,99 м3, цемент - 169,08 тонн и щебень - 2 136 тонн; согласно счета 10 на объект списано 10 265,44 тонн бетона поступившего от ООО «Интеграл», цемента -1 348 м3 от ООО «Благоустройство» и 48,6 м3 от ООО ТД «Стройресурс», щебня - 5 174,47 тонн (прямое списание на объект 1 356,21 тонн от реальных поставщиков ООО «ГК Бридж», ООО «Строй Сервис» и ООО «СТЛ», а также путем перемещения 30.06.2018 с «Основного склада» 3 818,26 тонн без указания поставщика, из которого реальный объем щебня - 1 486,08 тонн).

- по расчету Заявителя на объект «Строительство перегонных тоннелей на участке № 8 ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» требуется 2 005,63 тонн арматуры, при этом по счету 10 списано 2 169,36 тонн арматуры от реальных поставщиков ООО ТД «Стройресурс», ООО «Пермметалл», ООО ТД «НЛМК», АО «Металлокомплект-М». Также установлено, что сотрудниками АО «Нью Граунд» на объекте под роспись в транспортных накладных принято 364,33 тонн арматуры у ООО ТД «НЛМК» и АО «Металлокомплект-М», которая в учете заведена Налогоплательщиком как «каркасы арматурные», «песок строительный», «цемент», поступившие от спорных контрагентов ООО «Гранд», ООО «Кварц», ООО «Универе», ООО «Формула» (файл «Приложение 2 Реконструкция по НДС и прибыли ...»).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Заявителя производственной потребности в спорном ТМЦ мотивирован и основан на регистрах бухгалтерского учета Налогоплательщика и первичной документации по строительству объектов.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего судебного спора, не представлено документального подтверждения реального наличия спорного объема ТМЦ, не раскрыты его реальные поставщики. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ на объекты строительства и их приемку ответственными лицами (мастерами, начальниками участков).

Заявителем по 16-ти спорным контрагентам (общества «Астра», «Айком», «Алькор», «Норд», «Октопус», «Пластмасс Прилуки Трейд», «СК Парма», «Стройпартнер», «Саманта», «Строй Проект», «Сфера», «Садкор», «Торгмаш», «Энергопромстрой»; предприниматели ФИО12, ФИО16) не подтверждены хозяйственные операции, поскольку в материалы судебного дела не представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок АО «Нью Граунд», и иные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации на материалы). Указанные документы не были представлены Заявителем и в ходе выездной проверки и при досудебном обжаловании решения Инспекции от 31. 05.2022 № 3002.

Также суд учел, что сотрудники АО «Нью Граунд», которые направляли заявки на необходимые материалы в отдел снабжения, контактировали с поставщиками, принимали ТМЦ на объектах, расписывались в его получении в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, передавали доверенности поставщикам и получали сертификаты на ТМЦ, в ходе допросов не подтвердили прием материалов от спорных поставщиков на объектах строительства (показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

В отношении спорного ТМЦ «каркасы арматурные» и «сухой цемент (портландцемент)», сотрудники АО «Нью Граунд» указали, что на объекты привозят только арматуру, из которой они самостоятельно собирают каркасы путем вязки или сварки; сухой цемент не используется в строительстве, только если для ремонта и в небольших количествах; бетон на объектах не изготавливали, он всегда поставлялся готовый.

При этом, в бухгалтерском учете Заявитель отражает операции по оприходованию каркасов арматурных от 5-ти спорных контрагентов и цемента (портландцемента) от 80-ти спорных контрагентов, доля поставок от которых составляет 96,7 % (488 205 тыс.руб.) в общей стоимости спорных сделок по поставке (504 913 тыс.руб.).

Также установлено, что на объект «Москва, Силикатный проезд», по которому сформирован убыток в размере 102 105 тыс.руб., по бухгалтерским счетам 10, 20 отражены 30.09.2019 и 30.11.2019 операции по перемещению с «Основного склада» на объект портландцемента в количестве 34 243 тонны на сумму 147 356 тыс.руб. (файлы «сч.10 Зкв2019», «сч.10 4кв2019»).

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Заявителя об использовании цемента для приготовления бетона и устройства временных дорог. По данным актов приемки работ (КС-2) на объекте «Москва, Силикатный проезд» использовался бетон марок В15 и В30, который предъявлен заказчику в количестве 11 066,08 м3. Реальными поставщиками бетона являются ООО «Интеграл», ООО «Новое измерение», ООО «СУ-24», от которых Заявителем оприходовано и списано на объект бетона в количестве 16 263,5 м3. Соответственно, установлено, что отсутствует потребность в дополнительном изготовлении бетона из спорного цемента (файлы «Приложение № 12 Товарный баланс Силикатный проезд», «Счет 20 Силикатный проезд»).

Кроме того, по счету 20 отсутствует списание на объект песка и щебня, без которых из сухого цемента невозможно изготовление бетона и устройство дорог. Спорный портландцемент не отражен и в актах КС-2, которыми подтверждена сдача работ (материалов) заказчику ООО «МостДемонтаж-Инжиниринг».

Также обоснованным является указание налогового органа на то, что для транспортировки 34 243 тонн портландцемента, списанного на объект «Москва, Силикатный проезд», необходимо было совершить 1 141 рейс цементовозом грузоподъемностью 30 тонн или 2 854 рейса при грузоподъемности 12 тонн.

Налоговым органом получены показания мастеров строительно-монтажных работ АО «Нью Граунд» (ФИО29, ФИО24), которые находились на объекте «Москва, Силикатный проезд» и при допросе указали, что на объекте делали один вид работ «стена в грунте» с использованием готового бетона и арматуры собираемой на объекте, сухой цемент не использовался.

В отношении материалов по объекту «Реконструкция УПСБ «Баклановка ПДНЕ-8» выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Заявитель указывает, что ТМЦ (доска, эпоксидный лак) поступившие от спорных контрагентов ООО «Драйвол» и ООО «Транс-Миссия», списаны на объект по договору от 03.03.2018 № 18z0460 по которому Инспекцией не проанализированы акты приемки работ формы КС-2 от 15.11.2019 №№ 222, 223, 224 и от 15.12.2019 №№ 237, 241, 242, 244. При этом, Заявитель не оспаривает что в данных актах спорные материалы не отражены (скриншот акта № 222 в апелляционной жалобе).

В письменных возражениях от 04.05.2022 на Акт проверки Заявитель указывал, что на объекте доска использовалась для опалубки при бетонировании конструкций либо для ограждения территории строительной площадки, эпоксидный лак использовался для покрытия (защиты) деревянных поверхностей.

В суде Заявитель указывает, что эпоксидный лак наносился на поверхность забетонированных площадок, а доска использована при выполнении работ по цементации грунтов.

В подтверждение использования ТМЦ Заявитель приводит сметные нормативы ГЭСН 05-03-001-03 на вид работы «Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка: до 800 кг - 100 м.» (стр. 29-30 апелляционной жалобы).

Судом обоснованно не принят указанный довод Заявителя. В данном нормативе эпоксидный лак не указан, в качестве ресурса указан Брус в количестве 2,2176мЗ. По расчету Заявителя для выполнения работ указанных только в акте № 222 от 15.11.2019 требовалось 8,5377 м3, пиломатериала, при этом, на объект по договору от 03.03.2018 № 18z0460 списано 4 м3, пиломатериала (доска обрезная) от ООО «Драйвол» и другие поставщики отсутствуют.

В суде первой инстанции Заявитель аналогичным способом доказывал потребность в пиломатериалах ООО «Драйвол» и при выполнении работ сданных Заказчику по актам КС-2 к договорам от 29.09.2015 № 15zl755, от 30.09.2015 № 15zl759 (пояснения исх.№ 511/3 от 10.04.2023).

При этом согласно карточки счета 20.01 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствует списание на объект пиломатериалов от иных контрагентов (файл «Счет 20 Баклановка»). Соответственно, расчет потребности Заявителя в пиломатериале не перекрывается спорной поставкой, которая формально отражена на счетах бухгалтерского учета.

Между тем, работы по цементации грунтов являлись основными на объекте «Санкт-Петербург, Галактика» (заказчик АО «ЛенСпецСМУ- Реконструкция») и выполнялись Заявителем без использования пиломатериалов (брус, доска и пр.), поступление и списание которых на объект по бухгалтерскому учету отсутствует, (файл «Счет 20 Галактика»).

Указанные обстоятельства опровергают поступление и фактическое использование спорных материалов при выполнении работ на объекте на объекте «Реконструкция УПСБ «Баклановка ПДНГ-8».

Вопреки доводам Заявителя, налоговым органом анализировались и иные материалы, отраженные в счетах-фактурах (УПД) спорных поставщиков (письменные пояснения Инспекции с подтверждающими документами представлены в суд 21.11.2023).

Так, в соответствии с карточкой 10 «Материалы» на объект «Беляевское месторождение» списаны 01.04.2019 от спорных контрагентов: ООО «Транс- Миссия» - «кабель ППГнг-HF 3-2,5*» в кол-ве 2 580 м.; ООО «Спецжелезобетон» - «кабель Г-КВнг 10x2x0,75* и 5x2x0,75*» в кол-ве 2 130 м.

Кабель спорных контрагентов имеет медные жилы, при этом в соответствии с актами приемки работ КС-2 при строительстве использован иной вид кабеля (с алюминиевыми жилами):

- «кабель силовой с алюминиевыми жилами марки АВВГнг-LS» с числом жил 4 и 5 и сечениями 10, 16, 35, 50 мм2»; «кабель АВБбШнг-1-LS» -5х4мм2, 4x4 мм2, 5x2,5 мм2, 3x2,5 мм2»; «кабель АВБбШнг-1-3x2,5 мм2», «кабель силовой с алюминиевыми жилами марки АВВГнг-LS с числом жил 4 и сечением 50 мм2».

Поставщиками указанного кабеля являются реальные контрагенты ООО «Нефтехимснаб», ООО СК «Силовой Кабель» и ООО «Рыбинсккабель», по хозяйственным операциям с которыми Заявителем применены налоговые вычеты и расходы.

Кроме того, кабель передан Заказчику в составе работ по актам формы КС-2 закрытыми с 01.10.2018 по 31.12.2018, а спорный кабель принят 16.01.2019 по УПД от ООО «Транс-Миссия» и 25.01.2019 по УПД ООО «Спец-Железобетон», что исключает использование спорного ТМЦ на объекте.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По объекту «МФЦ г. Пермь» Заявитель указывает, что при определении потребности в ТМЦ налоговым органом учтены не все журналы бурения технологических скважин заказчика.

В отношении данного объекта материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По данному объекту строительство на конец 2019 года не было завершено, затраты Заявителем не списаны в целях налогообложения, в связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2019 год были откорректированы УФНС России по Пермскому краю решениями от 06.09.2023 № 11, от 06.10.2023 № 16.

На счете 10 «Материалы» отражены операции по списанию на объект ТМЦ (цемент, песок строительный, доска обрезная) от спорных контрагентов ООО «Ринг», ООО «Стройпартнер», ООО «Трубопром», ООО «Азимут», ООО «Драйвол», ООО «Орион».

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и Заявителем не опровергнуто.

Спорные контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств по поставке перед АО «Нью Граунд».

Заявителем не подтверждены хозяйственные операции с ООО «Стройпартнер» (не представлены счета-фактуры и иные документы); не подтверждена доставка спорных ТМЦ на объект; не подтверждено взаимодействие со спорными контрагентами: не представлены заявки, в которых должны быть согласованы существенные условия поставки, переписка, контактные данные спорного контрагента (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ним могла осуществляться оперативная связь, иные сведения, которые подтверждали бы взаимодействие со спорным поставщиком по исполнению договора.

Заявитель самостоятельно уточнил обязательства по НДС по контрагенту ООО «Трубопром», исключив спорные вычеты из книги покупок.

Установлено, что спорными контрагентами не отражена реализация в адрес Заявителя, поскольку декларации по НДС не представлены либо содержат нулевые показатели (общества «Азимут», «Ринг», «Стройпартнер»): не сданы декларации по налогу на прибыль за 2019 год (общества «Азимут», «Ринг», «Стройпартнер», «Трубопром»).

Налоговая отчетность ООО «Орион», ООО «Драйвол» представлена только за периоды сделок с Налогоплательщиком с вычетами 98-99 %; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует о не исчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

Руководители / учредители ООО «Азимут» (ФИО33), ООО «Драйвол» (ФИО34) не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организаций, в ходе допросов подтвердили свой «номинальный статус».

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как указывающие на технический характер взаимоотношений Заявителя и спорных контрагентов.

По объекту «Каховская-Вернадского» Заявитель приводит доводы, что Инспекцией при расчете потребности в ТМЦ учтены не все акты КС-2, по которым сформирована выручка за 2018-2019 годы, потребность в бетоне не может иметь завышенные значения, поскольку установлена по документам.

Инспекцией при составлении товарного баланса учтены только акты КС-2 подписанные АО «Нью Гранд» с заказчиком ООО «ИБТ» в рамках исполнения договора, на который в бухгалтерском учете произведено списание материалов от спорных контрагентов.

Судом установлено, что по актам КС-2 для производства работ использовано 2 008,74 тонны цемента, его потребность обеспечена реальными поставщиками (общества «Искитимцемент», ТД «Пермэлектроснаб», «Интеграл», «Мега», «Винтаж», ИП ФИО35 и др.) от которых по счету 10 на объект списано 2 364,65 тонн (файл «счет 10 Каховская цемент»).

Довод Заявителя о том , что вывод суда противоречит товарному балансу Инспекции, в котором указано иное количество цемента по данным счета 10 «Материалы» апелляционным судом отклоняется. В товарном балансе Инспекцией определен общий объем цемента - 14 565,68 тонн, списанного на объект по счету 10, в том числе от спорных контрагентов - обществ «Формула», «Лайт», «Энтераль», «Атлант Сервис», «Глобал- Плюс», «Медея», «Симстрой», «Ритон».

В отношении довода жалобы, что судом неверно применен Федеральный стандарт бухгалтерского учета 5/2019 «Запасы» который зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2020 и не применим составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019 гг. суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само себе не свидетельствует о неверности выводов суда, что Заявителем документально не подтверждено фактическое возведение временных объектов (сооружений) с использованием спорных ТМЦ на объектах «Олимпийский», «Самойловское», «пр-т Мира, 95», «Беляевское» и «Новая Адыгея».

В бухгалтерском учете Налогоплательщика отсутствуют записи по возведению и демонтажу временных складов, строительных площадок, дорог и иных объектов, которые относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям (ВЗиС), предназначенных для организации работ на строительной площадке.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010), затраты на возведение (временных) нетитульных сооружений отражаются на счете 23 «Вспомогательные производства», при вводе в эксплуатацию стоимость нетитульного ВЗиС может списываться сначала на счет 26 «Общехозяйственные расходы» на дату составления акта о сдаче в эксплуатацию, а затем уже в составе накладных расходов переносится на себестоимость выполненных СМР по договору подряда (на счет 20 «Основное производство»).

Заявителем не представлены акты формы КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения» и КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений» или самостоятельно разработанные на их основе акты подтверждающие возведение нетитульных ВЗиС и их демонтаж.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы Заявителя об использовании спорных ТМЦ на устройство временных площадок и дорог по мотиву отсутствия документального подтверждения, учитывая фактическое использование на объекте «Олимпийский» плиты аэродромной в количестве 304 штук от реального поставщика ООО «Магистраль Трейд», а также списания на объекты строительства цемента (портландцемента) в большем количестве, чем фактически принимается к учету. Так, на объекты списан «Портландцемент М500*» в количестве 28 005 тонн, реализовано 1331 тонн, при этом принято к учету всего 27 661 тонн, остатки на 01.01.2018 отсутствуют (файлы «Поступление- ПортландцементМ500 (счет 10)», «Списание-ПортландцементМ500 (счет 10)».

В отношении довода жалобы о том, что Инспекцией не произведена реконструкция налоговых обязательств по сделкам ООО «Пермметалл» - спорные контрагенты ООО «Гранд» и ООО «Кварц», ООО «Стальтрубинвест» - спорный контрагент ООО «Формула» суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что данный довод не приводился в суде первой инстанции, позиция Заявителя о неполной реконструкции налоговых обязательств отсутствует в его многочисленных письменных пояснениях, а также и в проекте судебного акта представленного в суд 15.12.2023.

Вместе с тем вышестоящим налоговым органом проведен анализ книг покупок спорных контрагентов и документов, полученных от реальных поставщиков и по итогам вынесено решение от 04.03.2024 № 4, которым решение Инспекции от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2019 года в сумме 688 935 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 688 935 руб. (произведена реконструкция налоговых обязательств, исключена наценка по спорным поставкам ООО «Гранд», ООО «Кварц», «Формула», ООО «Универе»). Соответствующее решение приобщено апелляционным судом к материалам дела.

В отношении довода жалобы, об использовании плит аэродромных ЛАГ-18 от спорного поставщика ООО «Строй Проект» ИНН <***> установлено следующее.

Заявитель не подтвердил хозяйственные операции с ООО «Строй Проект», в налоговый орган и в материалы судебного дела не представил счета-фактуры и иные первичные документы по спорной сделке, доставка плит на объекты также не подтверждена. ООО «Строй Проект» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы (информация) по взаимоотношениям с АО «Нью Граунд» не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что от данного контрагента Налогоплательщик в марте - апреле 2019 года принимает к учету и списывает 113 плит с указанием в аналитике дебета счета 20 три объекта: «154-3447-1/С от 15.11.17 <...> штук), «51/ГСИ/18 (4894) от 04.05.2018 Москва, Терехово» (75 штук), «4603/С от 20.06.17 г.Москва, ИБТ 203 522 300 СК К» (8 штук).

При этом, на объекте «<...>» работы проводились с 01.01.2018 по 30.11.2019, что следует из отчетных периодов указанных в актах приемки работ КС-2. Условиям договора субподряда от 15.11.2017 № 154-3447-1/С с заказчиком ООО «МосДемонтажИнжиниринг» закреплена обязанность Налогоплательщика до 09.01.2018 года, т.е. до начала выполнения работ по Этапу 1, оборудовать подъезды и пути доступа к месту производства работ, выполнить работы по устройству временных дорог и площадок (а также их эксплуатацию) для размещения необходимого технологического оборудования (пункты 5.4, 8.1). Следовательно, на объекте временные дороги, площадки установлены в 2017 году до начала выполнения работ.

Заявителем на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства западного участка третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» в г. Москве заключен договор субсубподряда от 04.05.2018 № 51/ГСИ/18 с ООО «ГлавСтройИнжиниринг», согласно которому Налогоплательщик обязан до начала работ обеспечить на объекте временные внутриплощадочные дороги с твердым покрытием. Согласно графику выполнения СМР, начало работ - июнь 2018 года, именно до этой даты на объекте установлены временные дороги в целях завоза и размещения необходимого оборудования, без которых невозможно приступить к работам по графику.

Заявителем на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте на объекте «г. Москва, станции Каховская - Проспект Вернадского» заключен договор от 20.06.2017 № ИБТ-20-06/2017 (ТПК) с ООО «ИБТ», где пунктом 5.1. установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1). Согласно графику производства работ «завоз оборудования и пуско-наладочные работы» должны быть выполнены в 1 месяц со дня заключения договора, то есть до 20.07.2017, именно до этой даты на объекте установлены временные дороги и площадки в целях завоза и размещения необходимого оборудования, без которых невозможно приступить к работам по графику.

По счету 10 «Материалы» отражено поступление в марте - апреле 2018 года 452 штук плит аэродромных ПАГ-18 /6000x2000x180/ от реальных поставщиков ООО «Магистраль Трейд» (314 штук), ООО «ЖБИ-11» (60 шт.), ООО «Строй Проект» ИНН <***> (78 штук), которые списаны на московский объект строительства «Сбербанк в инновац.центре Сколково» (файл «Счет 10 выборка ПАГ- 18»), При этом, плиты могут использоваться неоднократно, их установка, монтаж/демонтаж не занимает много времени, конструкция простая в сборке, экономически выгодная отсутствием необходимости проведения земляных работ.

В отношении довода жалобы об ошибочном выводе суда, что три объекта строительства (Олимпийский, Садовническая, Ижевск) являются убыточными апелляционный суд принимает во внимание следующие неопровергнутые пояснения налогового органа.

Как указано выше, налоговым органом проведен сравнительный анализ данных бухгалтерского учета (счета 90.1 «Выручка» и счета 90.2 «Себестоимость») по каждому объекту строительства, в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде часть объектов являлись убыточными. При этом, анализ структуры затрат по объектам строительства (карточка счета 20 «Основное производство») показал, что основной статьей расходов является списание материалов, которое составляет 25-176 процентов от поступившей выручки.

Так, выше уже отмечено, что за 2018-2019 годы Налогоплательщиком сформированы убытки в размере 102 105 тыс.руб. по объекту «Москва, Силикатный проезд» (списано материалов на 324 730 тыс.руб. или 83 % от выручки), 45 485 тыс.руб. по объекту «спортивный комплекс Олимпийский» (списано материалов на 49 213 тыс.руб. или 31 % от выручки, услуг машин и механизмов на 126 144 тыс.руб. или 81 % от выручки), 32 394 тыс.руб. по объекту «<...>» (списано материалов на 222 453 тыс.руб. или 60 % от выручки), 24 659 тыс.руб. по объекту «технопарк Сколково» (списано материалов на 211 207 тыс.руб. или 65 % от выручки), 17 678 тыс.руб. по объекту «жилая застройка Новая Адыгея» (списано материалов на 30 078 тыс.руб. или 175,65 % от выручки), 12 560 тыс.руб. по объекту «Галактика, корпус 4,7» (списано материалов на 35 935 тыс.руб. или 117 % от выручки), 9 726 тыс.руб. по объекту «Москва, Мира, 95» (списано материалов на 51 892 тыс.руб. или 70 % от выручки), 3 824 тыс.руб. по объекту «Уфа, строительство жилых домов» (списано материалов на 8 991 тыс.руб. или 131,87 % от выручки), 219 тыс.руб. по объекту «Ижевск, кинотеатр Дружба» (списано материалов на 1 133 тыс.руб. или 58,85 % от выручки).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом расчеты товарных балансов составлены не по всем объектам также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе проверки товарные балансы составлены по 16 из 19-ти объектов, на которые Заявителем в бухгалтерском учете списаны спорные материалы и транспортные услуги.

Что касается объекта «многофункциональный деловой центр в г. Москве, ул. Садовническая д,9», в предоставленных заказчиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» и Заявителем актах приемки работ КС-2 указаны комплекты ТМЦ без расшифровки материалов и единиц измерений, в связи с чем количество использованного цемента было взято по строительным журналам (анализ на стр. 324-330 решения Инспекции, суду даны 20.09.2023 и 22.11.2023 письменные пояснения по расчету фактической потребности в материалах).

Заявителем по этому объекту представлен расчет сметчиков АО «Нью Граунд», которым определена потребность в материалах за 2018-2019гг., а именно: в бетоне - 9 081,99 м3; в цементе - 169,08 тонн, в щебне - 2 136 тонн.

Между тем, согласно счета 10 «Материалы» на объект списано бетона - 11 262,24 м3 (поступление от реального поставщика ООО «Интеграл» - 10 265,44 тонн), цемента - 11117,43 м3 (поступление от реальных поставщиков ООО «Благоустройство» - 1 348 м3, ООО ТД «Стройресурс» - 48,6 м3), щебня - 5 174,47 тонн (прямое списание на объект 1 356,21 тонн от реальных поставщиков ООО ГК Бридж», ООО «Строй Сервис», ООО «СТЛ», а также путем перемещения 30.06.2018 с «Основного склада» 3 818,26 тонн без указания поставщика, при этом установлено, что реальный объем щебня составляет 1 486,08 тонн).

По объекту «Галактика, корпус 4Л в <...>» в ходе проверки представлен один акт приемки выполненных работ КС-2, в котором указаны виды работ для устройства цементно-грунтовых столбов (ЦГС), при этом количество используемого цемента и единицы измерения не были указаны, в связи с чем налоговым органом для расчета был взят объем цемента по проектной документации (анализ на стр. 567-572 решения Инспекции, (анализ на стр. 324-330 решения Инспекции, суду даны 22.11.2023 письменные пояснения по расчету фактической потребности в материалах).

В соответствии с проектной документацией необходим цемент не ниже 32,5 (М-4000) ГОСТЗ1108-2016, 10178-85 в количестве 4 569 тонн, который поставлен на объект в количестве 5 810 тонн реальными поставщиками (общества «Абсолют», «Пермская бетонная компания», «Интеграл», «ТД Стройресурс», «Нижегородметалл Инвест», «Страдо»).

Соответственно, отсутствовала потребность в спорных материалах «Портландцемент М500*» (1 647 тонн), «Песок строительный*» (206 тонн) от ООО «Мегаполис» и ООО «Идэлия», в отношении которых не подтверждена транспортировка и прием ответственными на объекте сотрудниками АО «Нью Граунд» (мастерами СМР, начальниками участков).

По объекту «Многоквартирный дом <...>» налоговым органом обоснованно учтено, что на данный объект списаны не спорные материалы, а услуги спецтехники спорного контрагента ООО «Диал».

В отношении спорных транспортных услуг ООО «Диал» и ООО «Ричи Бразерс» судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных услуг реальными исполнителями (общества «Стройтехсервис 13», «Мос-Рент», «СКБ», «Автогуру»), услуги которых отражены на счете 20 и списаны на те же объекты строительства, что и услуги спорных исполнителей.

Между тем, совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствует о фиктивном документообороте, нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии права учесть расходы по налогу на прибыль и уменьшить налоговые обязательств по НДС по нереальным хозяйственным операциям с обществами «Ричи Бразерс» и «Диал».

В подтверждение сделки с ООО «Ричи Бразерс» Заявителем представлен договор от 04.12.2019 № 0412/19 на аренду дорожной, строительной техники и счета-фактуры с отражением услуги «аренда экскаватора Doosan 420 с ковшом, доставка экскаватора на объект и с объекта». При этом, не представлены обязательные к составлению и подписанию сторонами акты приема-передачи, в которых указывается объект аренды, его технические характеристики и регистрационные данные, стоимость и сроки аренды.

По условиям договора именно Заявитель как арендатор за свой счет осуществляет доставку техники на строительный объект и обратно. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие перемещение указанной техники от ООО «Ричи Бразерс» на объекты строительства, как и возврат техники.

По условиям спорного договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте (путевом листе), которые также не представлены.

По условиям договора ООО «Ричи Бразерс» как арендодатель обязано предоставить квалифицированный экипаж (оператора) для каждой единицы спецтехники. Машинист (оператор) уполномочен на подписание рапорта (путевого листа) учета рабочего времени техники. Данное условие не могло быть выполнено спорным контрагентом в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, как и спецтехники. Отсутствие в реквизитах договора контактных данных исполнителя указывает, что у сторон спорного договора изначально отсутствовала цель достижения результатов сделки.

ООО «Ричи Бразерс» хозяйственные отношения с Заявителем не подтвердило, документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены. В налоговой отчетности не отражены операции по реализации услуг в адрес Налогоплательщика, декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год не представлена, декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. сдана с «нулевыми» значениями.

В отношении ООО «Ричи Бразерс» установлено, что данная организация поставлена на учет в г. Москве 31.10.2018 с видом деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021 как недействующее ЮЛ. Контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств по договору с Налогоплательщиком. По расчетному счету ООО «Ричи Бразерс» не установлены реальные исполнители спорных услуг (услуги экскаватора с экипажем).

В подтверждение сделки с ООО «Диал» Заявителем представлен договор от 24.09.2019 № 33 на вывоз грунта и услуги экскаватора-погрузчика «Белорус» и счета-фактуры. Иные документы (путевые листы, отрывные талоны к ним, рапорты о работе спецтехники), подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены.

Также не представлены заявки, на основании которых спорный контрагент обязан предоставить Заявителю технику, по условиям договора заявка подается за сутки, однако для их направления какие-либо контактные данные ООО «Диал» в договоре отсутствуют.

Заявитель как арендатор по условиям договора осуществляет доставку техники на строительный объект и обратно, между тем, отсутствуют документы (информация), подтверждающие перемещение техники от ООО «Диал» на объекты строительства, как и её возврат.

В отношении ООО «Диал» установлено, что данная организация поставлена на учет в г. Новосибирске 23.10.2014, при регистрации основным видом деятельности указан «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» и 23 дополнительных, которые не соответствуют предмету спорной сделки (уборка помещений, ремонт компьютеров, рекламный агент, консультирование торговля и пр.); руководитель ФИО36 является «массовым» руководителем/учредителем организаций. Контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств по договору с Налогоплательщиком.

По книгам покупок и расчетному счету ООО «Диал» не установлены реальные исполнители спорных услуг (вывоз грунта, услуги экскаватора-погрузчика). В декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. удельный вес вычетов составил 96,6%, в книге покупок отражены контрагенты обладающие признаками номинальных организаций, в адрес которых отсутствует оплата; при сопоставлении контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж с расчетным счетом ООО «Диал» установлены значительные расхождения, что указывает на формальный характер составления налоговой отчетности и не исчислении налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

В отношении довода Заявителя, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной деятельности спорных контрагентов - обществ «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» и выполнения ими обязательств по предоставлению транспортных услуг и поставке песка, щебня, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что данные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение АО «Нью Граунд» необоснованной налоговой выгоды.

Организации, которые действительно осуществляют хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, занимаются продажей нерудных материалов, имеют персонал соответствующей квалификации (логистов, диспетчеров, менеджеров и др.), а также необходимый для выполнения обязательств парк автомашин и спецтехники (аренда, собственность, лизинг и пр.).

Общества «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» состоят из руководителя/учредителя, иные сотрудники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 не предоставлены, не установлено привлечение физлиц по гражданско-правовым договорам, отсутствуют складские помещения, транспорт (собственный и арендованный).

Руководители ООО «Алинагрупп» ФИО37 и ООО «Стройфинансгрупп» ФИО38 уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности; повестка в адрес руководителя ООО «Техногрупп» ФИО39 не направлена в связи с его смертью 26.10.2020.

ООО «Алинагрупп» (15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ), ООО «Техногрупп» (05.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ) хозяйственные отношения с Заявителем не подтвердили, документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены. ООО «Стройфинансгрупп» 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ, в связи с чем, документы (информация) в ходе проверки не истребованы.

Налоговая отчетность обществ «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп» представлялась с одного IP-адреса, вычеты сформированы по контрагентам, обладающим признаками номинальных организаций, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, удельный вес вычетов и расходов 96-98%. Следует отметить, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год не сданы, представлены только расчеты за 9 месяцев.

АО «Нью Граунд» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС, исключив спорные вычеты по сделкам с ООО «Техногрупп» (732 734 руб.), ООО «Алинагрупп» (1 031 949 руб.), «Стройфинансгрупп» (1 204 118 руб.).

Заявитель по сделкам со спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, акты и частично корешки путевых листов. Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь в рамках заключенных договоров.

Договоры возмездного оказания услуг строительной техники оформлены идентично. По условиям договора от 30.04.2018 ООО «Техногрупп» обязуется осуществить доставку вторичного щебня, карьерного песка, представить в аренду самосвалы, автокраны, манипуляторы, экскаватор-погрузчик и другую строительную технику с экипажем на объекты Налогоплательщика на территории г. Москвы и Московской области, при этом конкретные адреса не указаны.

По условиям договора от 01.03.2018 ООО «Алинагрупп» обязано выполнить вывоз автосамосвалами с объектов находящихся на территории г. Москвы «Сколково» с предоставлением закрывающих корешков талонов об утилизации грунта на полигонах расположенных не далее 40 км от объекта.

Взаимоотношения Заявителя с ООО «Стройфинансгрупп» регламентируются договорами от 11.01.2016 № СФГ-НГ 2016/1, от 06.06.2016 № СФГ-НГ 2016/6, при этом в актах прописаны номера и даты иных договоров которые не представлены (от 04.01.2016 № СФГ-НГ 2016-1, от 01.01.2018 № СФГ-НГ 2018-1). По условиям договоров от 11.01.2016, от 06.06.2016, срок действия которых до 31.12.2016, ООО «Стройфинансгрупп» обязано выполнить вывоз автосамосвалами и утилизацию обводненного грунта с объектов ««Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена в интервале ст. «Шолоховская» до ст. «Ново-Переделкино» и «<...>».

Заявителем по сделке с ООО «Алинагрупп» не представлены путевые листы либо корешки к ним, подтверждающие фактическую работу техники на объектах (заявлены услуги самосвалами, экскаватора-погрузчика, манипулятора, автокрана).

По сделкам с ООО «Техногупп» и ООО «Стройфинансгрупп» в актах заявлены услуги самосвала, автобота, автовышки, автокрана, манипулятора, экскаватора- погрузчика с гидромолотом, вывоз и утилизация грунта, доставка щебня, песка. При этом, в подтверждение фактического оказания услуг спорными контрагентами, Налогоплательщиком представлено 116 актов с ООО «Техногрупп» и только к 22 актам имеются корешки путевых листов на работу автокрана; по ООО «Стройфинансгрупп» представлено 151 актов и только к 13 актам имеются корешки путевых листов на работу автокрана.

По корешкам к путевым листам идентифицировано 19 транспортных средств, из которых 16 гос.номеров принадлежат грузовым автомобилям, установлены собственники техники.

В ходе выездной проверки всем 7-ми собственникам грузовых автомобилей (ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44 о, ИП ФИО45, ИП ФИО46) направлены поручения в порядке ст. 93.1 НК РФ. В ответ представлены пояснения ФИО42, ФИО45 об отсутствии договорных отношении с ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Алинагрупп», ООО «Техногрупп» и АО «Нью Граунд», услуг они не оказывали, денежные расчеты не производились.

По расчетным счетам спорных контрагентов и Заявителя не установлены перечисления в адрес указанных владельцев техники.

В собственности спорных контрагентов, транспортные средства, в том числе специальные (трактора, погрузчики, манипуляторы, экскаваторы и др.) не зарегистрированы, аренда указанных средств не подтверждена. По расчетным счетам обществ «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» отсутствуют перечисления денежных средств 3-м лицам, которые могли бы исполнить обязательства по спорным сделкам перед Заявителем, по книгам покупок реальные исполнители также не установлены.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам владельцев транспортных средств показал, что главным заказчиком транспортных услуг ИП ФИО43 и ИП ФИО45 является постоянный контрагент Налогоплательщика - ООО «СпецТехЛидер» (далее - ООО «СТЛ»), который оказывает аналогичные услуги на тех же объектах строительства, что указаны в предмете спорных договоров с обществами «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп».

В собственности ООО «СТЛ» в периоде 2018-2019 гг. имелось 6-ть грузовых автомобилей (файл «Транспортные средства ООО СТЛ»). В подтверждение утилизации вывезенного грунта с объектов строительства г. Москвы ООО «СТЛ» представлены талоны на размещение отходов на полигоне ООО «Мособлстройэкология» за периоды с октября 2018 по февраль 2020 года (файл «СТЛ корешки»).

Услуги от ООО «СТЛ» отражены в 2018-2019 гг. на счете 20 «Основное производство» и списаны Заявителем на объекты строительства «Силикатный проезд», «метро Каховская-Калужская-Вернадского», «Садовническая», «Сколково», «метро Терехово», на которые также списаны услуги от спорных контрагентов.

Данные объекты строительства расположены в г.Москве, анализ рабочей документации заказчиков показал, что весь объем вывезенного грунта и строительного мусора за 2018-2019 гг. составил 43 236,32 м3., реальным исполнителем ООО «СТЛ» вывезено 46 385,50 м3, (файл «Карточки счета 20 по объектам (вывоз грунта)»). Данное обстоятельство опровергает вывоз грунта в количестве 23 281 м3, спорными контрагентами.

Кроме того, Заявитель на объект «Москва, Силикатный проезд» 19.08.2018, 21.08.2018 списывает по счету 20 затраты по вывозу грунта от ООО «Техногрупп» и 02.10.2018 от ООО «Алинагрупп». Между тем, в соответствии с актами приемки выполненных работ за 2018 год подписанными Заявителем с заказчиком ООО «МостДемонтаж-Инжиниринг» вывоз грунта не осуществлялся (файлы «КС2 март 2018 Силикатный», «КС2 апрель 2018 Силикатный», «КС2 июнь 2018 Силикатный»), что также подтверждается Предписаниями органа технического надзора об устранении нарушения правил производства строительных работ от 26.03.2019 № 183, от 16.04.2019 № 203, в которых зафиксирован невывоз грунта с объекта.

В отношении поставки материалов спорными контрагентами суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие пояснения налогового органа.

По счету 10 «Материалы» отражены операции по списанию на объект «технопарк Сколково в г. Москве» от ООО «Алинагрупп» песка строительного - 3 080 м3., от «Стройфинансгрупп» щебня - 838 м3., от ООО «Техногрупп» щебня - 380 м3.

Согласно анализу счета 90.1 «Выручка» и 90.2 «Себестоимость продаж» по объекту «технопарк Сколково» сформирован убыток на 24 659 тыс.руб., (материалов списано на 211 207 тыс.руб. или 65 % от выручки).

С целью установления фактической потребности в используемых материалах, проведен анализ актов о приемке выполненных работ КС-2 подписанных Заявителем с заказчиком АО «Альфа-Строй», в результате которого установлено, что на объекте использованы бетон - 16 290,56 м3., песок - 1 082,91 м3., каркасы, арматура - 2 576,43 тонн, плиты аэродромные - 214 м3, (файл «Приложение № 12 Анализ КС-2 Сколково).

На данный объект в бухгалтерском учете списан бетон - 19 627,5 м3, поступивший от реального поставщика ООО «Новое Измерение», что исключает необходимость для самостоятельного замешивания бетона на объекте, в состав которого входят цемент, песок и щебень. Также на объект списаны плиты аэродромные - 304 м3, поступившие от реального поставщика ООО «Магистраль Трейд», что опровергает использование спорных ТМЦ для строительства временных площадок (дорог).

Кроме того, Заявителем в подтверждение поставки не представлены договоры, заявки, спецификации, документы подтверждающие доставку спорных материалов на объект и их приемку ответственными лицами (из свидетельских показаний сотрудников АО «Нью Граунд» установлено, что именно мастер СМР встречает на объекте машины поставщиков и получает товар под роспись в товарно-транспортной накладной и по доверенности АО «Нью Граунд»).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, Заявителем использованы фиктивные документы для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно поддержан судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информации регистрирующих органов, у 98-ми спорных поставщиков на момент заключения сделок с Налогоплательщиком отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, а также расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности. Документы по требованиям налогового органа не представлены.

Налоговая отчетность представлена спорными контрагентами лишь за периоды сделок с Налогоплательщиком; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; по данным АСК НДС 2 в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует о неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

При анализе налоговой отчетности спорных контрагентов Инспекцией установлены факты не отражения реализации в адрес Налогоплательщика, а именно:

- 45 спорными контрагентами не сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 года либо сданы с нулевыми показателями (общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Атлант-Сервис», «Альфаснаб», «Астра», «Азимут», «Амбистрой», «Барс», «Бранд», «Вестмастер», «ГК КТС», «Глобал-Плюс», «Дизель Групп», «Жемчужина», «Запад», «Интер» (ИНН <***>), «Каскад», «Кварц», «Линда», «Лидер», «Лево Групп», «Логистика», «Медведь», «Мегаполис», «Медея», «Нью Дэй», «Опт Запчасти», «Ринг», «Ричи Бразерс», «Сфера», «Стройгарант», «Садкор», «Стратегия», «Стройпартнер», «СК Дача», «СК Парма», «Симстрой», «Саманта», «Творчество», «Торгмаш», «Трейд-Металл», «Трубопром», «Универсал», «Формула», «Электра»),

- 41 спорным контрагентом сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не представлены (общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», «Альфаснаб», «Астра», «Азимут», «Барс», «Бранд», «Дизель Групп», «Дом Рекламы», «Интер» (ИНН <***>), «Компания Конвент», «Каскад», «Линда», «Лидер», «Лайт», «Лево Групп», «МСК Основание», «Медведь», «Мегаполис», «ПСК», «Пластмасс Прилуки Трейд», «Регион Гарант», «Ринг», «Ричи Бразерс», «Сфера», «Стройгарант», «Спутник», «Свиточ», «Стар», «Садкор», «Сигма», «Стратегия», «Стройпартнер», индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16).

Индивидуальный предприниматель ФИО14 и руководители (учредители) 15-ти спорных контрагентов подтвердили свой «номинальный статус»: ФИО47 (общества с ограниченной ответственностью «Свиточ»), ФИО48 (общество с ограниченной ответственностью «Дизель групп»), ФИО49 (общество с ограниченной ответственностью «Универсал»), ФИО50 (общество с ограниченной ответственностью «Интер»), ФИО51 (общество с ограниченной ответственностью «ГП Артэкс»), ФИО33 (общество с ограниченной ответственностью «Азимут»), ФИО52 (общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»), ФИО53 (общество с ограниченной ответственностью «ПСК»), ФИО54 (общество с ограниченной ответственностью «Лидер»), ФИО55 (общество с ограниченной ответственностью «Барс»), ФИО56 (общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Металл»), ФИО57 (общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина»), ФИО58 (общество с ограниченной ответственностью «Астра»).

С учетом этого обоснованно признан доказанным вывод налогового органа о том, что указанные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не вели бухгалтерский и налоговый учет, не сдавали налоговую отчетность, не подписывали первичные документы, не распоряжались расчетными счетами; регистрировали организации (регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей) за вознаграждение по просьбе 3-х лиц (файлы, приобщенные с ходатайством Инспекции от 29.08.2023).

По мнению Инспекции, которое правомерно принято во внимание судом первой инстанции, на формальный документооборот указывает и то обстоятельство, что в реквизитах спорных поставщиков прописаны номера банковских счетов, которые на дату подписания договора не были открыты.

Так, в договоре от 01.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Амбистрой» указан счет ПАО «Банк Уралсиб» открытый 25.10.2018, в договоре от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Свиточ» указан счет в АО «Альфа-Банк» открытый 29.06.2019, в договоре от 23.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Рейна» указан счет в ПАО «Банк ФК Открытие» открытый 24.07.2019.

Налоговым органом также установлено, что на дату заключения договора Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стар» (05.04.2019), данный спорный поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (дата присвоения ОГРН – 12.04.2019).

При исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом (файл «Приложение № 14. Перечисление денежных средств по цепочкам Нью Граунд - сомнительные контрагенты и далее»)

При этом Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета спорных поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств Общества из контролируемого денежного оборота.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» Инспекцией установлено, что данная организация подконтрольна руководителю (учредителю) общества «Нью Граунд» ФИО19 (доля в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» - 98 %, является его руководителем); бухгалтерский учет вели сотрудники общества «Нью Граунд».

Так из показаний заместителя бухгалтера ФИО59 следует, что она в 2018-2019 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд по совместительству, с компьютера главного бухгалтера общества «Нью Граунд» ФИО60 формируется и сдается отчетность общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (протокол от 24.09.2021 № 933).

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие товаросопроводительных документов по приемке спорных ТМЦ, их хранению и отгрузке в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», доводы заявителя о реализации материалов спорных поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя об уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль по сделке по поставке в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», суд правомерно отметил, что данной организацией по этой же сделке применены вычеты по НДС и расходы. При этом, Налогоплательщиком при исчислении налогов завышены вычеты и расходы, в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у 98-ми технических компаний.

В отношении доводов заявителя о том, что по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интер» расходы не учитывались в целях налогообложения прибыли, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом выявлено два спорных поставщика общества с ограниченной ответственностью «Интер» (на учете в г. Пермь и г. Москва), указанная заявителем номенклатура ТМЦ заявлена в счетах-фактурах от 20-22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>) в общем количестве 464,85 тонн, на счете 10 «Материалы» 01.04.2019 отражены следующие операции (Дт.10.01 Кт 60.01): по перемещению 195,23 тонн «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*» на объект «<...> (кинотеатр Дружба)», по перемещению на «Основной склад» 269,62 тонн «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*» и 972,20 тонн «Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь*» (файл «ИНТЕР сч.10 2кв2019»).

01.07.2019 на счете 10 проведены операции с аналитикой Дт «прочие расходы, не принимаемые для налогообложения обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (91.02) и с аналитикой Кт (10.01): «Цемент Цем II/A-Ш 42,5Н насыпь*Основной склад» - 269,62 тонн, «Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь* Основной склад» - 972,20 тонн (файл «ИНТЕР сч.10 3кв2019»).

Согласно данным ОСВ по счету 10.01 за январь 2018 года – декабрь 2019 года у Налогоплательщика на 01.01.2018 отсутствовали остатки ТМЦ номенклатуры цемент (портландцемент).

При анализе карточки счета 10 «Материалы» за 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией установлено, что поступило от реальных и спорных поставщиков на «Основной склад» и объекты строительства 9 475 756,56 тонн цемента (портландцемента), а списано в производство на основании требований-накладных 9 476 889,71 тонн, что на 1 133,15 тонн больше, чем принято к учету (файлы «счет 10 - цемент поступление», «счет 10 - цемент списание»).

Таким образом, заявителем весь объем цемента (портландцемента) оприходованный как от реальных и спорных поставщиков, списан на строительство объектов, что противоречит его доводам о непринятии в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интер».

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не проведена реконструкция по операции ООО «Стальтрубинвест» ООО «Нью-Дэй» за 2 квартал 2019 года апелляционный суд учитывает, что при анализе представленных счетов-фактур (УПД) установлено, что от ООО «Нью-Дэй» оформлена поставка в адрес АО «Нью Граунд» следующих ТМЦ: песок мелкозернистый, портландцемент М 500, каркасы арматурные.

В ходе проверки установлено, что реальным поставщиком арматуры является АО «Металлокомплект-М», товар по товарно-транспортным накладным на объекте принимали сотрудники АО «Нью Грануд» (ФИО24, ФИО61, ФИО62, ФИО29, ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО63), но формально в цепочку поставки включен технический посредник ООО «Нью-Дэй».

При реконструкции налоговых обязательств АО «Нью Граунд» в вычетах и расходах учтена поставка АО «Металлокомплект-М» арматуры (комплектующих) в количестве 246,13 тонн на 10 874 тыс.руб. (в т.ч. НДС).

ООО «Стальтрубинвест» является поставщиком трубы, в бухгалтерском учете Налогоплательщика отсутствуют операции по оприходованию трубы от спорного контрагента ООО «Нью Дэй».

Кроме того, АО «Нью Граунд» являлся не единственным покупателем, отраженным в книге продаж ООО «Нью Дэй», во 2 квартале 2019 доля Заявителя составляет - 15% и взаимозависимой Заявителю организации ООО «Нью Граунд» -5,3%.

Учитывая изложенное, при отсутствии первичных документов подтверждающих приемку товара сотрудниками АО «Нью Граунд» на объектах строительства, довод Заявителя о необходимости проведения реконструкции подлежит отклонению.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей, 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно завысило вычеты и расходы, материалами выездной налоговой проверки опровергается поставка строительных материалов контрагентами. Произведенный налоговым органом анализ первичной документации и бухгалтерского учета, свидетельствует о приобретении заявителем ТМЦ в объеме, необходимом для выполнения работ, у реальных контрагентов с которыми имелись действующие договора на поставку.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени (поставка материалов, оказание транспортных услуг), не осуществляли, оформление документов с номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки со 101 контрагентом носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении указаний на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, налогоплательщиком приобреталась продукция (услуги) для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также, учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

В отношении довода жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствами нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной пунктом 14 статьи 101 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки, соответствующие выводы изложены на стр. 6 решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства налогового правонарушения отражены в Акте налоговой проверки, полный анализ спорных сделок Налогоплательщика и характеристика 101-го контрагента приведены в приложении № 6 к Акту проверки.

Акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 4154 вручен 30.03.2022 главному бухгалтеру АО «Нью Граунд» ФИО60 с приложением № 6 и материалов проверки на 732 листах и в электронном формате на CD-диске, что отражено на стр. 502-504 Акта. Также приложения к Акту проверки на 419 листах и 2-х CD-дисках получены ФИО60 04.03.2022, что подтверждает её подпись на сопроводительном письме от 04.03.2022 № 14-13/05773.

Дополнительно сопроводительным письмом от 04.05.2022 № 14-13/10763 представителю Общества ФИО60 переданы документы, поступившие от АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», и повторно товарные балансы, поскольку в возражениях от 21.04.2022 Общество указало на отсутствие цифровых значений в товарных балансах и на не представление документов заказчика АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция».

Заявителем реализовано право на представление письменных возражений (от 08.04.2022, от 21.04.2022, от 04.05.2022, от 31.05.2022, от 06.06.2022) и на участие в рассмотрении материалов выездной проверки (протоколы от 08.04.2022 № 45, от 04.05.2022 № 54, от 16.05.2022 № 59, от 31.05.2022 № 72).

При этом апелляционный суд учитывает также указания налогового органа на то, что от Общества и его представителей, участвовавших в рассмотрении материалов выездной проверки (ФИО60, ФИО64), не поступало иных претензий к полноте врученных материалов проверки, как и заявлений о необходимости ознакомления с документами, ссылки на которые содержит Акт налоговой проверки и приложение № 6 с анализом спорных сделок, регистров бухгалтерского учета, техничности контрагентов, движения денежных средств (встречные проверки заказчиков АО Нью Граунд», банковские выписки по расчетным счетам, протоколы допросов, сведения из ЕГРЮЛ и пр.).

Общество указывает на невручение с Актом налоговой проверки документов, на основании которых была проведена реконструкция налоговых обязательств (счета-фактуры, транспортные накладные, доверенности, представленные в порядке статьи 93.1 НК РФ реальными поставщиками АО «Металлокомплект-М», ООО Торговый дом «НЛМК»), Вместе с тем, в материалы судебного дела указанные документы представлены, а также были переданы Заявителю, который реализовал свое право на ознакомление и согласился с расчетом реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, уточнив в этой части исковые требования с учетом решений УФНС России по Пермскому краю от 06.09.2023 № 11, от 06.10.2023 № 16.

В отношении довода жалобы, что судом не дана правовая оценка незаконному увеличению суммы расходов в решении Инспекции, апелляционный суд учитывает следующее.

При оформлении Акта налоговой проверки в текст раздела 2.4 «Налог на прибыль организаций» (стр. 440-443) вставлена неактуальная таблица с перечнем спорных контрагентов и сумм расходов Налогоплательщика по сделкам с ними (допущены технические ошибки и опечатки в связи с большим количеством спорных контрагентов), которая не соответствовала описательной части раздела 2.2 «Налог на добавленную стоимость».

Количество спорных контрагентов в решении Инспекции - 101, соответствует перечню на стр.12-15 Акта проверки, анализ 101-го контрагента с указанием сумм сделок, счетов-фактур приведен в приложении № 6 к Акту.

В решении Инспекции от 31.05.2022 № 3002 технические ошибки были устранены, что не связано с установлением новых налоговых нарушений и не увеличило сумму исключаемых расходов по сравнению с Актом проверки.

По Акту проверки итоговая сумма необоснованных расходов (налоговая база для исчисления налога на прибыль) составила - 378 347 528 руб., в решении Инспекции - 376 974 997 руб. (стр. 822-825), т.е. уменьшена на 1 372 531 руб., что очевидно не привело к нарушению прав общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества о том, что решение суда не основано на доказательствах, подлежат отклонению в силу следующего:

Заявитель указывает, что Инспекцией в материалы дела не представлены:

- данные бухгалтерского учета (повреждены и не открываются карточки счета 10.01 за 2, 4 кварталы 2018 и 4 квартал 2019; в карточке счета 10.01 за 2 квартал 2019 только выборка по 1 контрагенту; не представлены карточки счета 20 по объектам «Садовническая» и «Многоквартирный дом <...>»);

между тем, регистры бухгалтерского учета АО «Нью Граунд» представлены Инспекцией в суд 13.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в виде файлов формата Excel с установленными фильтрами, которые позволяют осуществлять различные выборки по периоду, контрагенту, номенклатуре товара и другим параметрам,

помимо карточек счета 10 по квартальных за 2018 и 2019 годы (8 файлов), 13.03.2023 представлены карточки субсчета 10.01 за январь 2018 - декабрь 2019 (23 файла) с выборками по номенклатуре ТМЦ (песок, портландцемент, цемент, щебень, арматура) принятого на учет от спорных и реальных поставщиков,

кроме того, Инспекцией в качестве подтверждения количества ТМЦ поступившего от реальных поставщиков и списанного на объекты представлены в материалы дела выборки по счету 10 за январь 2018 - декабрь 2019 (19.04.2023 приобщены файлы «9. Счет 10 Каховская цемент» и «10. Счет 10 Каховская (бетон)»; 25.10.2023 приобщены файлы «Поступление-ПортландцементМ500 (счет 10)», «Списание-ПортландцементМ500 (счет 10)»; 21.11.2023 приобщены файлы «счет 10 Сухарева», «счет 10 - цемент поступление», «счет 10 - цемент списание», «карточка счета 10 объект Беляевка»; 22.11.2023 приобщен файл «счет 10 Садовническая»),

- книги покупок Налогоплательщика за периоды 2018-2019, подтверждающие отражение налоговых вычетов от спорных контрагентов;

между тем, Заявитель не оспаривал факт отражения спорных счетов-фактур в книгах покупок и применение налоговых вычетов по данным операциям,

более того, Инспекцией в материалы судебного дела 24.01.2023 представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 и 1-4 кварталы 2019 и налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы,

09.10.2023 приобщен файл «Приложение № 1 Расчет налоговых обязательств АО «Нью Граунд испр.» (содержит итоговые суммы доначислений НДС и налога на прибыль по каждому спорному контрагенту и эпизоду нарушения), с расчетом налоговых обязательств Заявитель согласился и уточнил исковые требования;

- сопроводительные письма, которыми заказчики АО «Нью Граунд» представили в налоговый орган документы;

между тем, как указывает Инспекция, данный довод был озвучен Заявителем в суде первой инстанции и налоговый орган пояснял, что документы были представлены посредством электронного документооборота без сопроводительных писем;

- все документы, полученные от заказчиков ООО «Лукойл-Пермь», ООО «ГСИ». ООО «Проспект Пермь», ООО «МИП-Строй № 1»;

в отношении указаний на эти документы налоговый орган пояснял, что в материалы дела представлены только договоры, акты КС-2, справки КС-3, исполнительская документация и прочие документы заказчиков, которые использованы при составлении товарных балансов и расчета производственной потребности в ТМЦ при строительстве объектов, на которые Налогоплательщиком в бухгалтерском учете списаны материалы спорных поставщиков,

поскольку Налогоплательщик ведет по объектный учет затрат, оприходует и списывает материалы с указанием конкретного договора заключенного с заказчиком, в материалы судебного дела обоснованно не были представлены документы заказчиков относящиеся к выполнению Заявителем работ по иным договорам, по которым не установлено списание спорных ТМЦ.

С учетом этого заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания налогового органа на то, что в рассматриваемом случае представление в материалы судебного дела всех без исключения материалов выездной налоговой проверки безотносительно к оспариваемым обстоятельствам не соответствует принципам процессуальной экономии и не основано на статьях 64-71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы мотивировочная часть решения арбитражного суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит анализ сделок Заявителя со спорными контрагентами, судом исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута; содержит анализ первичной документации и регистров бухгалтерского учета, товарных балансов Инспекции и расчетов Заявителя, на основе которых суд пришел к выводу об отсутствии производственной потребности в спорных материалах и приобретении Обществом необходимых для строительства ТМЦ у реальных контрагентов, с которыми имелись действующие договоры на поставку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ). Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы и оценены в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы спора доказательства, по результатам чего сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Налогоплательщика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Довод Заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права (отказано Заявителю в праве истребования доказательств) и нарушен принцип равноправия сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Заявитель ходатайством от 13.06.2023 просил суд истребовать сопроводительные письма у ИФНС № 27 по г. Москве и ИФНС по г. Балашиха Московской области, которыми собственники транспортных средств ФИО45 и ФИО42 представлены ответы на поручения об истребовании в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку 21.02.2023 в материалы дела налоговым органом представлены как поручения об истребовании документов (информации), так и ответы ФИО45 и ФИО42, направленные через личные кабинеты в налоговые инспекции по месту их учета (файлы «ФИО42 поручение и ответ», «ИП ФИО45 Поручение ответ на треб»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-30464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 №1546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев