ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-9606/2012
«22» июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Куприянова А.С. (доверенность от 10.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 18.12.2012), Шаманского Е.Н. (доверенность от 09.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013г. по делу №А78-9606/2012, (суд первой инстанции – Новиченко О.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080, далее - заявитель, ООО «Развитие», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 №2.7-41/651 дсп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу №А78-9606/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012 № 2.7-41/651дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59611 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89417 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб.;
- начисления соответствующей пени по налогу на имущество организаций в размере 83674 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговый орган не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, который указанного обстоятельства не учел.
При этом доводов по иным эпизодам, по которым судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2011г. №2.8-73/67 проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату окончания проверки (т.2 л.д. 9).
Справка о проведенной налоговой проверке от 20.03.2012 вручена налогоплательщику 21.05.2012 (т.1 л.д. 251).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2012г. №2.7-41/651 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 113-163).
Решением №2.8-73/72 от 15.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.12.2011 (т. 1 л.д. 26).
Решением №2.7-63/11 от 21.02.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (т. 1 л.д. 22).
Решением № 2.7-63/12 от 21.02.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (т. 1 л.д. 24).
Решением № 2.9-61/1 от 21.02.2012 инспекция продлила срок проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2012. (т. 1 л.д. 25).
Решением № 2.7-63/13 от 01.03.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (. Т. 1 л.д. 23).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-41/651 дсп от 26.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 213-240).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Развитие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 38 473 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 815 328 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 346 257 руб., за 2010 год в размере 7 337 954 руб.; налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59 611 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 43 229 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 960 755 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 109 446 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 762 569 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 227 824 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год в виде штрафа в размере 29926,6 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 600 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89 417 руб.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1000 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 464 030 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 176 272 руб.; за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 259 804 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 2 338 241 руб.; за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 520 328 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 682 948 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.06.2012 по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 767 582 руб.; налогу на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 6 929 838 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 833 270 руб.; налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 144 352 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год в размере 49 290,45 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 53 440 804 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 192 365 руб., за 2010 год в размере 4 076 641 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 1 731 284 руб., за 2010 год в размере 36 689 772 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 4 803 773 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 547 228 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 812 845 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 1 139 120 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298 056 руб., за 2010 год в размере 216 143 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному за 2009 год в размере 1 496,33 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2009 год в сумме 11 034 470 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/322-ЮЛ/09039 от 24.08.2012г. решение МИФНС №8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012г. №2.7-41/651 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Развитие» - без удовлетворения.(т.1 л.д. 111-112).
ООО «Развитие» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, признаются судом необоснованными по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 500 штук, начислив штраф в размере 100600 руб. 14.12.2011 представителю общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручено требование от 14.12.2011 № 2.8-56/11853 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 12-19). Запрошенные документы на проверку представлены не были.
По указанному эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов общества об отсутствии вины его в совершении налогового правонарушения, вследствие чего общество не подлежит ответственности за данное правонарушение, поскольку общество утратило документы помимо его воли в результате пожара.
В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Согласно п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита № 267-7-16-3 от 28.03.2012 следует, что на производственной базе ООО «Развитие» по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14, произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, повреждено помещение бытовой комнаты (т. 44 л.д. 3). Какой - либо информации об уничтоженных документах данный ответ не содержит.
В материалы дела также представлен ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита (на запрос руководителя ООО «Развитие») № 696 от 28.07.2011 содержащий аналогичную информацию, дополнительно в данном ответе указано, что со слов представителя ООО «Развитие» Кузнецовой Т.Ю. уничтожена документация ООО «Развитие», компьютер (т. 44 л.д. 141).
В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и опенка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась.
Информацию, изложенную в справке от 30.04.2011 и в акте на списание бухгалтерских документов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии Агалаков А.Н., Бандурина Т.И., Пронина Н.В. являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - Чжао Юн Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Развитие». Семенщиков С. А. являлся представителем ООО «Развитие» в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.2 л.д. 20).
Кроме того, судом учтено, что инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась.
Помимо этого, справки о пожаре свидетельствуют только о факте пожара на производственной базе по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14 и повреждении бытовой комнаты, тогда как по месту нахождения офиса и бухгалтерии организации по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48, где должны были храниться бухгалтерские документы факта пожара не зафиксировано.
Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Агалакова А.Н., юриста ООО «Развитие» (протокол допроса № 8 от 13.02.2012 (т. 44 л.д. 32), который пояснил, что «бухгалтерские документы организации хранились в бухгалтерии по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48». Данный адрес являлся юридическим адресом организации в проверяемый период.
При этом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент пожара бухгалтерские документы находились в бытовой комнате на производственной базе по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14. Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость хранения документов с нарушением установленного Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, порядка не по месту нахождения бухгалтерии, а на производственной базе в бытовой комнате.
Более того, как установлено судом, в нарушение приведенного порядка в комиссию не было включено должностное лицо государственного пожарного надзора.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что требование, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты запрашиваемых документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом первой инстанции признано обоснованным. Апелляционный суд считает, что указанный подход первой инстанции правомерен и в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.
Как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля.
В связи с чем, суд первой инстанции установил, что документами, представленными представителем общества в судебное заседание, не подтверждаются доводы общества о невозможности представления документов по требованию налогового органа, поскольку с достоверностью не подтвержден факт утраты документов общества в результате пожара. Информация об уничтожении документов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Установленный порядок хранения документов не предполагает возможность их хранения в бытовой комнате производственного цеха.
Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93). Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также для исчисления и уплаты налогов.
Доводов, опровергающих указанные выводы первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что применение в дальнейшем расчетного пути определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, является корреспондирующим последствием ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному обеспечению права налогового органа на ознакомление с материалами проверки и не исключает привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Способ проведения проверки (расчетный метод) не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить требование налогового органа, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ. Иное толкование данных положений ставит в неравное положение налогоплательщиков, обеспечивших сохранность необходимых для налогового контроля документов и налогоплательщиков, утративших по каким - либо причинам такие документы.
При этом судом также учтено, что обществом не представлены доказательства в подтверждение принятия им каких-либо мер по восстановлению документов за проверенные периоды, в том числе, путем их запроса у контрагентов, обращения в налоговый орган о предоставлении времени для восстановления документов.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2010 год апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об обоснованности выводов инспекции, поскольку налоговый орган пришел к выводу об арифметически неверном определении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также арифметически неверном определении суммы налога на имущество организаций исходя из показателей общества, включенных им самим в налоговую декларацию, что следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в материалы дела.
Соответствующих доводов, опровергающих указанное, апеллянтом также не приведено.
По эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на прибыль, определенный налоговым органом, отсутствуют.
При этом судом учтено, что общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции не представило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговые органы обязаны принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.
Между тем, расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества.
При этом представители налогового органа в ходе судебного заседания пояснили суду первой инстанции, что сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика не производилось. Указанное подтвердили представители инспекции в суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для исчисления налога на прибыль налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде. При том, что материалами дела вообще не подтверждается факт утраты в результате пожара документации налогоплательщика и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.
Так, судом правильно учтено, что налоговый орган при определении размера налоговых обязанностей общества использовал данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа, а также документы, которые были получены от контрагентов, а также те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам (налоговые декларации по налогу на прибыль, книги продаж, книги покупок, книги продаж, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, накладные договоры и другие документы (т.д. 4 – 43, т.д. 44 л.д. 39-64).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных оснований для выявления аналогичных налогоплательщиков у инспекции не имелось.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган фактически восстановил документы налогоплательщика, запросив их у контрагентов общества. Все полученные документы были оформлены налоговым органом в виде реестров – приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки.
При этом, судом учтено, что общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках будет иметь первостепенное значение только при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.
Более того общество не представило суду первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а также своего расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных налоговым органом, не обосновало, в чем видит ошибку налогового органа в расчетах налогового органа при определении размера налога на прибыль с одновременным предоставлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, суд первой инстанции исходил из того, что когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в таком случае в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.
При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были получены данные от всех контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суть расчетного метода исчисления налога предполагает его приблизительность при максимальном использовании налоговым органом имеющейся у него информации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.
Материалами дела также не подтверждается довод налогоплательщика о зачетной схеме, существовавшей в проверяемый период между и ООО «Стройинвест» в результате которой, по мнению налогоплательщика ООО «Развитие» также несло расходы. При этом судом учтено, что налогоплательщик не пояснил, каким образом осуществлялись расчеты по договору поставки № 5 от 02.10.2009 и договору займа, каким образом эти операции можно отследить по выписке банка.
Судом дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган не произвел расшифровку расходов за 2009 г. Судом указанный довод обоснованно признан не соответствующим материалам дела, поскольку на стр. 3-4 обжалуемого решения указано, что расходы, связанные с производством и реализацией по данным проверки составили - 1587819,00 руб. Приведена детальная расшифровка по виду расходов.
Также судом правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом необоснованно не учтена в расходах часть операций, отраженных в выписке банка, указаны конкретные контрагенты. Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, исходил из того, что по контрагентам ООО «ПКП Титан», ОАО «Страховая компания «Ростра», ООО «Чармс», Читинский филиал НЧОУ дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический университет», ООО «УСП», ООО «Трансстройинвест», ООО «Стройэффект», ООО «Строймонтаж», ЗАО «ИталЛинк», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО «Забайкалтеплокомплект», ИП Ульзутуев А.Е., ООО ТД «РАТМ-Цемент», ООО «Фонд развития строительства» и др., несмотря на направленные поручения на истребование документов, расходы не были подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо объективным причинам не удалось провести, что подтверждается представленными налоговым органом по реестру в судебное заседание 19.03.2012 соответствующими поручениями об истребовании документов и сообщениями о неисполнении указанных поручений.
Из вышеизложенного судом первой инстанции признано, а налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что налоговым органом произведен полный анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов. Не приняты на расходы только те операции, которые не подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо причинам, имеющим объективный характер, не удалось произвести.
При указанных обстоятельствах поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, судом первой инстанции правильно признано, что основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют, а следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость апелляционный суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия соответствующих доводов апеллянта, приходит к следующему.
Общество полагает, поскольку налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате, данные налоговых деклараций не были учтены при вынесении решения по сравнению с актом выездной налоговой проверки, начисление налога на добавленную стоимость по решение необоснованно. Заявитель указывает, что налоговый орган при осуществлении расчетов дополнительно вменил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость без учета данных фактической реализации, вычетов с авансов, что является незаконным.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогоплательщика, правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009.
Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что решение налогового органа вынесено с учетом вышеизложенных норм налогового законодательства и данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что следует непосредственно из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Так, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что за 4 квартал 2009 г. расхождений с данными деклараций налогоплательщика не установлено.
По 1 кварталу 2010 года налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налоговая база по ставке 18/118 сложилась из предоплаты 27000000 рублей по строительному контракту 24-А от 04.12.2009, полученной от заказчика Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы платежным поручением № 19870 от 31.03.2010 на сумму 2 332 800 руб., в т. ч. НДС 355850 руб., платежным поручением № 19871 от 31.03.2010 на сумму 24667200 руб., в т. ч. НДС 3762793 руб., что отражено в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки. На основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2), налоговая база составляет 123 999 287 руб. в том числе НДС 18 915 145руб., что отражено в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки. Всего налоговая база за первый квартал 2010 г. по результатам проверки равна 150999 287руб., исчислен налог по ставке 18/118 в сумме 23 033 788 руб. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 795 108 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 4 417 267руб. и отраженным в приложении № 7 к акту проверки. НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 23-А от 02.10.2009 в 4 кв. 2009 г. в сумме 17434 907 руб. в 1 квартале 2010 г. по результатам проверки принят налоговым органом к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 123 999 287 руб. согласно приложению № 5 к акту. Всего налоговый вычет принят в сумме 18 230 015руб. Налог к уплате по результатам выездной налоговой проверки составил 4 803 773 руб.
По 2 кварталу 2010 года на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2), налоговая база составляет 97389472 руб., в том числе НДС 14856021 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. Расхождений в определении налоговой базы и исчислении НДС за 2 квартал 2010 г. не установлено. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 4221889 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 23 454 940 руб. согласно приложению № 7 к акту. НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 192 982 руб., во 2 квартале 2010 г. по результатам проверки принимается к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 97 389 472 руб., а оплата по актам произведена в сумме 96 124 368 руб., что отражено в приложении №5 к акту проверки. Всего налоговые вычеты по результатам проверки приняты в сумме 4 414 871 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 10441150 руб.
По 3 кварталу 2010 г. на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, актов о приемке выполненных работ формы КС-3) налоговая база составляет 194557821 руб., в том числе НДС 29678312 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 9463118 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 52 572 876 руб. (приложение № 7 к акту проверки). НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 2 283 937 руб. в 3 квартале 2010 г. по результатам проверки принят к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 194557 821 руб., а оплата по актам произведена в сумме 179 585 347 руб., что отражено в приложении № 5 к акту проверки. Всего налоговые вычеты по результатам выездной налоговой проверки приняты в сумме 11 747 055 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 17 931 257руб.
По 4 кварталу 2010 г. на основании документов, полученных у Комитета по развитию инфраструктуры г. Читы (счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2) налоговая база составляет 55 038 437 руб., в том числе НДС 8 395 694 руб. (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки). На основании документов, полученных у ООО «Стройинвест» по счету-фактуре № 268 от 31.12.2010 налоговым органом установлена реализация жилого комплекса в мкр. Девичья Сопка на сумму 40122984,75 руб., НДС по ставке 18% 7 222 137,26 руб. Всего исчислено НДС по результатам проверки в сумме 15 617 831 руб. На налоговые вычеты по результатам проверки принят НДС в сумме 12 836 971 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками на сумму 71 316 505руб. (приложение № 7 к акту проверки).
НДС, исчисленный с предоплаты по контракту 24-А от 04.12.2009 в 1 квартале 2010 г. в сумме 1 641 740 руб. в 4 кв. 2010 г. по результатам проверки принят к вычету в связи с тем, что объем СМР по актам КС-2 составил 55 038 438 руб., а оплата по актам произведена в сумме 44 276 017 руб. (приложение № 5 к акту проверки). Всего налоговые вычеты по результатам проверки приняты в сумме 14 478 744 руб. Налог к уплате по результатам проверки составил 1 139 120 руб.
Общество представило суду первой инстанции в составе дополнений к заявлению сводную таблицу, из которой не следует, какие первичные документы положены обществом в основу его расчетов по сумме налога, общество не указало, какими документами и по каким контрагентам подтверждаются определенные им обязательства.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при осуществлении расчетов дополнительно вменил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость без учета данных фактической реализации, вычетов с авансов не соответствует материалам дела и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
По указанным эпизодам, за исключением доначисления налога на прибыль, обществом соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, также представителем налогоплательщика в судебном заседании соответствующих пояснений не дано. Апелляционный суд при обжаловании заявителем судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013г. по делу №А78-9606/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Д.Н. Рылов
