Судья Елфимова М.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 23 августа 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Авциной А.Е., при секретаре Шляпниковой Е.Ю., с участием прокурора Романовой О.В., осужденного Палагичев А.Г., защитника – адвоката Бугаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палагичев А.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Палагичев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, работающий в ООО «<данные изъяты>» главным инженером, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Палагичев А.Г. назначено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана Палагичев А.Г. мера пресечения - содержание под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачтено в срок отбытия наказания время содержания Палагичев А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно. Снят арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее подсудимому Палагичев А.Г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденного Палагичев А.Г., адвоката Бугакову Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Палагичев А.Г. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Палагичев А.Г. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на излишнюю суровость назначенного наказания, с учетом его положительных характеристик, отсутствие судимостей и правонарушений. В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Палагичев А.Г. представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «Электрощит» - ЭТС» КОА просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагичев А.Г. изменить, применить ст.73 УПК РФ назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая приговор суда в части установленного состава преступления, поддерживает апелляционную жалобу Палагичев А.Г. в части изменения назначения подсудимому отбытия реального срока заключения. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не достигнет целей исправления осужденного на основании анализа его положительных характеристик и заслуг в общественной жизни имеющихся в материалах дела, а также желание добровольно возместить ущерб, причиненный противоправными действиями потерпевшему, а также его возраст и раскаяние в содеянном, отсутствие раннее не только судимостей, но и административным правонарушений. В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Палагичев А.Г. государственный обвинитель - <адрес> прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах БРК просит апелляционную жалобу осужденного Палагичев А.Г. оставить без удовлетворения, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Палагичев А.Г. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд при назначении наказания Палагичев А.Г. в полной мере учел положения статьи 60 УК РФ, приняв во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер преступных последствий, фактические обстоятельства каждого преступления, степень их общественной опасности При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики Палагичев А.Г., совершение преступления впервые, отсутствие исковых требований со стороны представителя потерпевшего. Об иных смягчающих наказание обстоятельствах в жалобе не указывается. Палагичев А.Г. совершил два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких и предусматривает назначение наказания до 10 лет лишения свободы. Все преступления совершены в сфере оборонно-промышленного комплекса, являющейся одной из основополагающих сфер, обеспечивающих территориальную целостность и суверенитет государства. Ущерб причинен ООО «Электрощит - Энерготехстрой», предприятию оборонно-промышленного комплекса, которое является исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Таким образом, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым, отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам, условиям и общим началам, применяемым при его определении. Оснований для отмены, либо изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и виновность Палагичев А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом подтверждаются: - показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, показавшего суду, что между ООО «Электрощит – ЭТС» в лице Палагичев А.Г. и ООО «ПМК» был заключен договор на поставку лома черных металлов за безналичный расчет. Впоследствии было установлено, что в адрес ООО «ПМК» металл не доставлялся и оплачивался наличными денежными средствами, которые получил Палагичев А.Г., в ООО «Электрощит – ЭТС» указанные денежные средства не поступали. Исполнителем по указанному договору являлся Палагичев А.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год вывоз лома с территории ООО «Электрощит – ЭТС» на территорию ООО «ПМК» осуществлялся по распоряжению Палагичев А.Г. Лома было вывезено на 1 170 000 рублей. Документами, подтверждающими фактическую передачу лома, являлись передаточный акт, подписанный сторонами, о том, что одна сторона приняла материал, другая сторона, поставила лом, однако, указанные акты не были представлены в ООО «Электрощит – ЭТС». Схема по передаче наличных денежных средств за вывоз лома металлов без передаточных документов, с генеральным директором Общества не согласовывались. Палагичев А.Г. не предпринималось мер для возмещения причиненного ущерба. По факту начисления доплат в Обществе проводилась служебная проверка, в рамках указанной проверки было выявлено, что Палагичев А.Г. необоснованно начислял ряду сотрудников, в том числе и себе, премии и надбавки, из премиального фонда, указанные денежные средства перечислялись на личные счета сотрудников, однако, оснований для таковых надбавок не существовало. Знает, что Палагичев А.Г. в течении определенного периода времени ежемесячно перечислялось по 115 000 рублей, также начисления производились ежемесячно бухгалтеру ТЕЕ, ЧЛА и иным. Суммы ежемесячных выплат были одни и те же, правовых оснований для премирования указанных сотрудников не было в соответствии с локальными актами предприятия. Палагичев А.Г. на основании имеющейся у того доверенности было принято необоснованное решение и выписано распоряжение о начислении доплат и с этой мотивировкой было дано распоряжение главному бухгалтеру по перечислению денежных средств. Доверенность была от генерального директора, которая уполномочивала на ведение финансовой политики, по заключению сделок, по хозяйственной деятельности, однако, ни указанная доверенность, ни локальные акты предприятия не уполномочивали его на принятие указанного решения. От данных необоснованных выплат предприятию причинен крупный ущерб на сумму около 4 300 000 рублей. Подсудимым не принимались меры к погашению указанного ущерба. В ООО «Электрощит» – ЭТС» начисление заработной платы в 2017-2018 годах производилось на основании Положения об оплате работников ООО «Электрощит» – ЭТС» от 05.03.2014г., и о том, что Палагичев А.Г. незаконно осуществлялись начисления доплат установлено определением Самарского областного суда. Исковые требования в рамках уголовного дела к Палагичев А.Г. не заявлялись. - показаниями свидетеля МПМ, сотрудника службы безопасности ООО «Электрощит-Энерготехстрой», из которых следует, что в нарушение установленного порядка вывоз лома до площадки ООО «ПМК» осуществлялся без сопровождения сотрудника службы безопасности или представителя коммерческой службы, без документов и в отсутствие согласования с генеральным директором предприятия. Денежные средства за вывезенный лом на счета организации не поступили. Также ему известно о начислении доплат Палагичев А.Г. и ряду других сотрудников на основании ведомости, им утвержденной при отсутствии таких полномочий за работу с наименьшей численностью. Денежные средства предприятию не возвращены. - показаниями свидетеля КВБ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «Электорощит»-ЭТС», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены доли этого предприятия, он был единственным владельцем. О необоснованном начислении доплат ряду сотрудников ему стало известно от других работников, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в ведомостях и в расчетках. О начислении указанных доплат им каких-либо указаний не давалось, приказов не подписывалось, наименьшей численности работников в указанный период также не было. Палагичев А.Г. не имел полномочий на издание таких приказов. Каких-либо указаний Палагичев А.Г. о сдаче лома за наличный расчет он не давал, не знал об этом, о ходе исполнения договора Палагичев А.Г. ему не докладывал, ему было известно, что приходили и уходили машины с ООО «ПМК», но ответственным за указанную работу был САВ Впоследствии сотрудники СБ Общества вскрыли факт, что определенное количество машин от ООО «ПМК» вывезло металлолом с площадки Общества, при этом, денежные средства на расчетные счета не поступили. По факту хищения металла ему известно в общих чертах, знает, что производился вывоз лома – списанных станков, других металлических изделий, которые находились на территории завода, что было похищено, стало известно уже в процессе расследования. Электронно-цифровая подпись, принадлежащая ему как генеральному директору, находилась в пользовании КЕГ, была передана последней на основании изданного им приказа, во исполнение принятия решений по исполнению бухгалтерских документов. О том, что во всех платежных документах стоит его электронно-цифровая подпись, ему стало известно в ходе следствия, между тем, он не знал о существовании доплат Палагичев А.Г. и иным лицам, и о том, как они попали в ведомости. Ему известно, что в соответствии с п. 1.1 «Учетной политики», ответственность за все подписи несет руководитель, то есть за это все отвечает он, но о том, что доплаты получала эта группа лиц, ему стало известно только в процессе разбирательства, т.к. указанные выплаты осуществлялись за его спиной, с утверждения Палагичев А.Г. Им действительно подписывались все документы, направляемые в банк, в частности, сопроводительные листы, бухгалтерские документы, не проверял, они с шифрами, без указания фамилий. - показаниями свидетеля ЕВ, пояснившего, что он работал в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заместителя генерального директора, в его должностные обязанности входили производственные вопросы, организация производства, переподготовка к реорганизации. В момент его трудоустройства в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в Общество, Палагичев А.Г. был руководителем Дирекции по спецпроектам, и ему не подчинялся, они практически не взаимодействовали. Об обстоятельствах вывоза лома металлов в ДД.ММ.ГГГГ году с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ему ничего неизвестно. На указанной площадке списанное оборудование не складировалось, все перевозилось в <адрес>, и о том, что с данной площадки вывозился лом, он не знал. Вопросами вывоза лома он не занимался, у них в организации был металлолом и руководители подразделений вывозили этот металл, заключались договора с организациями, которые занимаются вывозом лома, они приезжали, забирали лом, соответственно оформляли документы и деньги перечислялись в бухгалтерию. Деньги всегда перечислялись безналичным расчетом. Случаев, когда деньги передавались наличными, не было никогда. Лично он никогда не давал указаний Палагичев А.Г. на вывоз и расчистку площадки, расположенной по адресу: <адрес> от лома металлов и списанных станков. Все совещания проводились на <адрес>, вопросов обсуждения вывоза лома не было, рассматривали производственные вопросы, возможность получения крупных заказов. - показаниями свидетеля ААА о том, что в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» он состоял в должности заместителя генерального директора с 2017 года до 2018 года. В период по 2018 года он также являлся заместителем генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в его должностные обязанности входило обеспечение финансовых ресурсов предприятия для нормальной деятельности. Ему известно о площадке ООО «Электрощит-Энерготехстрой», расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на площадке занимался, в основном, хранением готовой продукции и части производства, он к этому отношения не имел. У них на каждой площадке был лом черных и цветных металлов. При осуществлении своих полномочий он (ААА) не занимался реализацией лома, курировал реализацию готовой продукции, которую производили, обеспечение финансовыми ресурсами на зарплату и налоги и не курировал получение денежных средств от реализации лома. Ему ничего не известно о незаконном начислении премий, доплат Палагичев А.Г. и другим сотрудникам в период с 2017 год по 2018 год, такие полномочия есть только у генерального директора. - показаниями свидетеля ЛЕА, согласно которым в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» он состоял в должности начальника СЭБ с октября 2016 по август 2019 года, в его должностные обязанности входило предъявление обеспечения факта хищения материально-товарных ценностей с предприятия. Относительно производственной площадки ООО «Электрощит-Энерготехстрой», которая расположена по адресу: <адрес>, показал, что в период с 2016 года по 2018 год на данной площадке находился один участок по производству модульных зданий, который в период с 2017 года находился в аренде у компании ООО «Электрощит-Недвижимость». На этой площадке изготавливались модульные здания, после чего они рихтовались техникой и отгружались в адрес заказчика. Изготовление модульных зданий - это была деятельность ООО «Электрощит-Недвижимость». ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» на данной площадке осуществляло эту же деятельность, ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» получило в аренду корпус и там осуществляло деятельность по изготовлению модульных зданий. В период с 2017 года данная площадка уже не являлась собственностью ООО «Электрощит-Энерготехстрой», ООО «Электрощит-Энерготехстрой» брали в аренду корпус, также часть производственных помещений сдавались в аренду другим коммерческим организациям ООО «Электрощит-Недвижимость». В ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» было две СБ – одна служба экономической безопасности и вторая СБ предприятия, СБ предприятия, как раз организовала и осуществляла охрану. Это площадка, расположенная на <адрес>, они занимались контролем въезда, выезда, контролем прохода физических лиц, а также они организовали охрану на площадке, расположенной на <адрес>. Таким образом, между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был заключен договор с ЧОП, в соответствии с которым они им оказывали услуги в охране, а также услуги по контролю въезда, выезда автотранспортных средств и пропуск физических лиц, именно которые относятся в рамках их договора, поэтому на всех этих площадках велся учет физических и юридических лиц, заезд и вывоз материальных ценностей, которые заходили и уходили с предприятия. Если необходимо было вывезти с площадки, расположенной на <адрес> какие-то товарно-материальные ценности, инициатор, например, руководитель коммерческой службы, обращался к ГРР - начальнику СБ с письмом о вывозе товарно-материальных ценностей, ГРР отписывал письмо для исполнения, передавал на охрану старшему объекту - сотруднику ЧОПа, например, что в определенную дату товарно-материальные ценности будут забираться с предприятия каким-либо транспортом, приезжает транспорт, они его фиксируют в журнале, записывают дату, время проезда, кто проехал, дальше машина проезжает грузиться товарно-материальными ценностями, получает копии документов – товарно-транспортные накладные, в журнал записывают дату, время выезда и машину, которая выезжала. Насколько ему известно, сотрудники СБ сопровождали вывоз металлолома с целью контроля веса, про остальные товарно-материальные ценности не знает. От самого производства образуются отходы, также в период 2016-2017 года, может в 2015 году, он тогда еще не работал, ряд оборудования был списан, оно было демонтировано с цехов и находилось на открытой площадке. Он предполагает, что оно было списано с 2015 года по 2016 год, т.к. он видел акты списания станков и оборудования, и оно там находилось. Эти акты были списаны комиссионно, подписывали сотрудники бухгалтерии, специалисты ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и Палагичев А.Г. их утверждал, еще будучи в должности генерального директора. Договор по вывозу металлолома заключался с компанией ООО «ПМК», в адрес этой компании осуществлялась отгрузка металлолома с двух площадок, расположенных на <адрес>. По договору все оплаты были безналичными платежами, основания для оплаты за металлолом были приемо-сдаточные акты, то есть, по факту поступления металлолома на площадку ООО «ПМК», машина взвешивалась и компания предоставляла приемо-сдаточный акт, этот документ являлся двусторонним и подлежал дальнейшему направлению в бухгалтерию предприятия, основаниями для приемо-сдаточного акта выписывались уже другие документы это - счета-фактуры и накладные, которые потом передавались в ООО «ПМК» для оплаты. Организацией вывоза металлолома занимался коммерческий директор, он непосредственно получал информацию о том, когда нужна машина для утилизации лома, дальше он обращался письменно к начальнику охраны – ГРР, о том, что определенная машина придет за вывозом металлолома, машина приезжала, ее регистрировали в журнале, сотрудники охраны должны были осуществлять контроль за погрузкой металла и сопровождать ее, после сопровождения они должны были получать приемо-сдаточный акт, если по определенным причинам он не был предоставлен, то потом САВ должен был проконтролировать и предоставить в бухгалтерию. Сотрудники СБ сопровождают лом для того, чтобы его взвесить на территории, самое главное, чтобы был определен вес, потому что от веса зависит сумма денежных средств, которые получит предприятие. После того, как взвешивают на территории приемки лом, приемо-сдаточный акт передается в бухгалтерию для учета и расчета. По сложившейся практике, приемо-сдаточные акты и товарные накладные могут передаваться, как через начальника СБ, так и через коммерческую службу. Примерно летом 2018 года к нему подошел ГРР и сообщил, что вывозится металлом с площадки, расположенной на <адрес> без сопровождения. Он (ЛЕА) сначала не придал этому значения, но ГРР пояснил, что приемо-сдаточные акты не предоставляются, что ГРР спрашивал у САВ про приемо-сдаточные акты, но тот их не передавал, количество машин не пояснял. По данному факту он начал проводить проверку, получив договор, изучили его, что все платежи должны были быть в безналичном порядке, получили реестр сведений по количеству поступивших в бухгалтерию приемо-сдаточных актов, в которых указывались номера машин, сорт и вес металлолома, сведения, сколько денежных средств ООО «ПМК» заплатило за металлолом, после чего у ГРР запросили журналы выездных ворот и стали анализировать, установили, что в период с 2017-2018 годов не оплачено более 10 машин. Обратились в ООО «ПМК» с письменным запросом и приложили путевые листы, указали гос.номера, даты и попросили ООО «ПМК» подтвердить получение металлолома их компанией и когда была произведена по ним оплата. В дальнейшем им предоставили список, подписанный сотрудником БИА ООО «ПМК», где подтвердили, что именно эти машины поступили с металлолом, указали вес и сумму, а также указали, что был наличный расчет, БАВ сказал, что он отдал деньги Палагичев А.Г. Они обратились с письменным запросом в бухгалтерию, бухгалтерия им ответила, что денежные средства на расчетные счета предприятия от Палагичев А.Г. не поступали, а он отказался от объяснений. В ходе проведения проверки установили также, что исполнителем вывоза был САВ, которого попросили дать пояснения, тот сказал, что все указания ему давал Палагичев А.Г., БАВ сказал, что часть денег он отдавал один или два раза САВ, они спросили у САВ, каким образом он распорядился деньгами, тот сказал, что ничего не знает и все деньги получал Палагичев А.Г. и давал ему указания вывозить металлолом с этой территории. Из пояснений ГРР было установлено, что часть указаний исходили от Палагичев А.Г., а часть от САВ, все в устной форме. С ГРР они равнозначные начальники в двух службах безопасности. На вывоз металлолома приходили документы только от САВ, что он просил вывезти машины, определенного числа с определенным количеством металлолома в компанию ООО «ПМК». Когда они выявили этот факт, он устно доложил генеральному директору КВБКВБ сказал, что никаких указаний не давал и об этом ему ничего неизвестно. О начислении премий и доплат в период с 2017 по 2018 год Палагичев А.Г. и другим сотрудникам без оформления приказов генерального директора ему стало известно от КВБ - генерального директора примерно в августе 2018 года. КВБ пригласил к себе в кабинет, где-то в августе-сентябре 2018 года, в кабинете находилась ЧЛА, сотрудник бухгалтерии, которая занимается начислением заработной платы, которая сообщила, что основанием данных выплат были подписанные Палагичев А.Г. ведомости-расчеты, без издания соответствующего приказа, а доплаты начислялись в силу того, что Палагичев А.Г.имеет право на основании доверенности подписывать указанные ведомости. Подняв все приказы о замещении, установили, что функции генерального директора не возлагались на Палагичев А.Г. в указанный период времени, изучив папку с приказами о начислении премий, доплат, также установили отсутствие приказов по данным выплатам этим сотрудникам. Затем запросив в отделе кадров сведения о наличии вакантных должностей, установили, что оснований для получения доплат за работу с наименьшей численностью вообще не было, кроме того, суммы, которые выплачивались Палагичев А.Г. и иным лицам, значительно превышали размер возможных премий, т.к. согласно Положению о премировании - 25 % от оклада могла выплачиваться премия. Со слов Палагичев А.Г. было установлено, что тот действительно утверждал указанные ведомости на доплаты, на основании доверенности и по согласованию с руководством, в доверенности было прописано, что тот имеет право премировать сотрудников, согласно Положению. Другие сотрудники дали одинаковые объяснения, что они много работали и все было согласовано с руководством. Он (ЛЕА) выясняя указанный факт, установил у КВБ, что тот не давал никаких распоряжений по указанным выплатам и необходимо провести проверку. В ходе дачи объяснений лицами, которым начислялись премии и надбавки, речь о том, что они исполняют должностные обязанности других лиц и на других предприятиях вообще не шла, ему об этом неизвестно. По результатам служебной проверки, для проведения которой была создана комиссия, составлялось заключение, которое он подписывал. По факту вывоза металлолома, писали рапорт на имя генерального директора, были собраны все финансово-хозяйственные документы, касающиеся взаимодействия с ООО «ПМК», документы из бухгалтерии, письменные объяснения САВ, ГРР, ТАА, занимающихся охраной объекта, а также объяснения от лиц, которые утилизировали эти станки на месте. Из ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по факту хищения получили акты списания станков, на проходной факт вывоза. Вывод о незаконном вывозе лома с площадки предприятия был сделан на основании того, что данный лом должен был числиться на основании актов списания материальных ценностей, лом находился на территории и это было установлено, также было установлено, что этот лом забирался и вывозился ООО «ПМК», что подтверждено сотрудниками ООО «ПМК», о том, что те действительно получали лом, что весь лом оплачен, что свидетельствует о вывозе материальных ценностей с нарушением. Ранее производственная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и на этой площадке были организованы производства, в период 2017 года произошло выделение на предприятии, а именно ООО «Электрощит-Недвижимость» было записано самостоятельным предприятием и в соответствии с передаточным актом в это предприятие были переданы основные средства, к которым относятся: земельный участок, корпуса, здания, периметр ограждения, а также оборудование, которое до сих пор используется в процессе деятельности ООО «Электрощит-Недвижимость»: кран-балки, которые находятся в цехах, электрооборудование – подстанции, линии электропередач, газовое оборудование. Никакое другое имущество больше не передавалось. Они установили акты списания станков, лиц, которые эти станки утилизировали, охрана, которая указала с какого места этот металлом был вывезен. В актах списания указано конкретное имущество, наименование изделия, марка, и прочее, также были изучены технические паспорта, в которых было указано: наименование, тоннаж, что это за станки. Вывод, что все это было похищено был сделан в виду того, что данное имущество выбыло с предприятия. Документы о том, что они выбыли - акты списания. Он руководил служебной проверкой по выявлению хищения лома металла. Часть документов для написания заявления в полицию готовили юристы. Впоследствии, когда они получили все документы, была создана комиссия из юристов и экономистов, часть документов предоставили они, а часть документов изучали экономисты и юристы. Отчет о фактах, отмеченных при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрощит-Энерготехстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подготовила контролер-специалист МАВ ему знаком, той передавался весь список документов, которые та затребовала, также та приглашалась на предприятие. МАВ не было передано «Положение о материальном стимулировании руководителей специалистов служащих дирекции по спецпроекту ООО «Электрощит-Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ААА и оно не было указано в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основывались в ходе проверки на тех Положениях, которые были утверждены приказом генерального директора, на указанное Положение приказа не было. В ходе проведения проверки факт того, на чьем компьютере изготавливались ведомости-расчеты, не устанавливался, кроме того, в ходе проверки, из объяснений ЧЛА было установлено, что ведомости-расчеты поступали от главного бухгалтера – ТЕЕ Факт вывоза металлолома имеет отношение к договору №, который заключен для осуществления вывоза отходов лома металлов с ООО «ПМК», т.к. организация вывоза металлолома осуществлялась в ООО «ПМК», были машины ООО «ПМК», которые забирали и получали этот лом, сотрудники ООО «ПМК» также подтвердили, что они действительно получали в рамках этого договора металлолом, за который они рассчитались. - показаниями свидетеля БАЕ, который пояснил, что он в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» работал с 2012 года, с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, состоял в должности генерального директора. При назначении его в 2018 году на должность генерального директора экономическое состояние предприятия было не очень плохое, но было плохое финансовое состояние ввиду отсутствия денег, в связи с чем, с июля 2018 года было сокращение численности работников, затем принято решение о прекращении выплат премий, которые ранее выплачивались на основании Положения о премировании. При назначении его на должность генерального директора был издан приказ о проверке использования финансовых средств по заработной плате, в ходе проведения проверки было установлено, что несколько человек получали премии даже в то время, когда на всем заводе на основании приказа премии были отменены. В ходе проверки установлено, что в течение года выплачивались доплаты шести сотрудникам - Палагичев А.Г., ТАЕ, КЕГ2, СЕВ, и еще кому-то из отдела кадров. Размер доплат точный он не помнит, у Палагичев А.Г. было около 100 000 рублей, были выплаты в размере 50 000 рублей, 70 000 рублей, суммы были одни и те же, выплачивались ежемесячно. В ходе проверки было установлено, что премии выплачивались на основании документов, подписанных Палагичев А.Г., которые ежемесячно предоставлялись в бухгалтерию, в нарушение Положения о премировании, которое предусматривает начисление премии на основании приказа генерального директора, который издавался на основании подачи сведений руководителя подразделения о необходимости начисления премии, а таковой приказ отсутствовал. Данный факт был не проконтролирован, поскольку люди, отвечающие за выплату премий и издание приказа, присутствовали в этом списке, которым начислялись доплаты. Палагичев А.Г., занимающий должность заместителя генерального директора – директора дирекции по спецпроектам, не имел полномочий по изданию документов о премировании и начислению премий, в отсутствие приказа генерального директора. Доплата за работу с наименьшей численностью существовала на предприятии согласно Положению, в размере 20 либо 25%, однако, вакансий по должностям в бухгалтерии, в экономическом отделе, в канцелярии в указанный период времени не было, не было работы с наименьшей численностью. Сведений о том, что сотрудники предприятия ТЕЕ, КЕГ2, ЧЛА, СЕВ, ДТВ, Палагичев А.Г. работали сверхурочно или были заняты, или привлекались к работам в других организациях, не было. Он знаком с Положением «О материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих, работников дирекции по спецпроектам от ООО «Электрощит-Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Положение не было использовано в заключении служебной проверки, поскольку в нем не содержится сведений о доплатах с наименьшей численностью. С отчетом МАВ, который делался по его указанию, знаком, доступ к учетным данным и реестрам бухгалтерского учета МАВ не представлялся, поскольку последняя не требовала указанные документы, а Положения, в котором указано, что Палагичев А.Г. мог начислять названные доплаты, в Обществе не существовало. Доверенность №, выписанная на Палагичев А.Г.КВБ, ему не знакома. О вывозе лома металлов с площадки предприятия, расположенной по адресу: <адрес> он (БАЕ) впервые узнал от КВБ, при передаче дел он ознакомился с результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в течение года был вывезен металлолом тоннами с указанной площадки, за наличный расчет ООО «ПМК», и деньги на завод не поступали. Материалы служебной проверки он не изучал, договор между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» видел, знает, что все расчеты должны производиться за безналичный расчет, в данном договоре на лом была фиксированная цена. В ходе служебной проверки было установлено, что в 14 случаях о сдаче металлолома есть отметки, что машина заезжала и уезжала, но никаких актов представлено не было. На предприятии был виртуальный склад №, в нем отходы производства фиксировались, каким документом не знает, этим занималась бухгалтерия. КРА писал служебную записку в коммерческую службу о том, что банки металлолома полные и их надо сдать без указания количества тонн металла, т.к. у них отсутствовала весовая, чтобы проверить количество металла в машину садился сотрудник СБ, который приезжал в ООО «ПМК», потом взвешивали машину с металлом, сколько она весит и потом, когда машину разгружали опять взвешивали, эта разница была отражена в акте, этот акт сдавался, дальше бухгалтерия выставляла счет ООО «ПМК» и ООО «ПМК» оплачивала. Инвентаризация по данному поводу не проводилась, документы не составлялись, т.к. был вывезен лом, который хранился на площадке, списанный, оборудование списанное, не состояло на балансе. Однако, металлолом был и он исчез. Вывоз товарно-материальных ценностей произошел по указанию Палагичев А.Г., поэтому оснований для предъявления претензий к ЧОПу также не было. Когда металл списывался, в акты о списании записывались инвентарные номера оборудования, эти акты были в 2015 году, когда генеральным директором был Палагичев А.Г., тот их и подписывал. - оглашенными показаниями свидетеля ПАЕ, согласно которым примерно с 2000 года им совместно с ЕВ создано ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ-Самара», где они являлись соучредителями по 50% долей соответственно, в это же время было создано ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», которая занималась инжинирингом, т.е. вопросами энергоснабжения, ремонта, оборудования и обслуживания ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ-Самара». С момента образования ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ-Самара», в различных должностях работал Палагичев А.Г., с которым он поддерживал рабочие отношения, как к работнику претензий к тому не возникало. Примерно с 2011 года решением собрания учредителей ООО «Электрощит»-ЭТС» Палагичев А.Г. был назначен на должность генерального директора, в его обязанности входило общее руководство организацией согласно Уставу Общества. Он (ПАЕ) являлся учредителем ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» примерно до 2016 года, до того момента, как продал Общество КВБ, который стал генеральным директором с 2016 года, и после продажи Общества КВБ, он вышел из состава учредителей, всей деятельностью руководил КВБ Ему известно, что примерно в 2016 году ООО «Электрощит»-ЭТС» для производственных целей арендовало примерно 25% территории на <адрес>, где стало осуществлять производство для нужд Министерства обороны. Площадка, расположенная на <адрес>, была приобретена им при покупке акции ООО «Самарский завод Автокран», затем, после различных реорганизаций здание на <адрес> перешло в собственность ООО «ЭТС-Недвижимость», собственником которого являлся он (ПАЕ). Указанная площадка использовалась в течение всего периода с момента приобретения до настоящего времени для производства промышленной продукции организациями группы компаний «Электрощит», в результате производства образовывались различные отходы, также списывались с производства оборудование, которое в дальнейшем реализовывалось ООО «Электрощит»-ЭТС», деятельностью которой в период с 2011 по 2016 год руководил Палагичев А.Г. При этом, он (ПАЕ) считал, что тот не в интересах Общества действовать не будет. В 2017 году указаний Палагичев А.Г. о реализации лома с территории, расположенной по <адрес>, без документов, за наличный расчет, он не давал и не мог дать, т.к. на тот период времени деятельностью ООО «Электрощит»-ЭТС» не руководил. Договоренности между ним и Палагичев А.Г. о передаче денежных средств наличными за реализацию лома ему, ЕВ, либо КВБ, ААА, не было и он (ПАЕ) не присутствовал при передаче денежных средств со стороны Палагичев А.Г.ААА в кабинете КВБ Им не давались указания Палагичев А.Г. об использовании денежных средств от продажи лома для выполнения его личных заданий, например, как оплата и приобретение фотокартин, оплата услуг ресторана «Гостиный двор «Электрощит», оплата аренды прогулочных катеров для проведения заказных праздников для коллектива Общества, либо расчет со специалистами водоподготовительных систем в его (ПАЕ) доме. По факту хищения денежных средств ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» при выплате премий сотрудникам, в том числе, Палагичев А.Г., ему ничего не известно, деятельностью Общества он не занимался и указаний о дополнительной работе, согласий о выплате денежных средств работникам предприятия Общества, в том числе, Палагичев А.Г., за повышенный размер оплаты труда в связи с тем, что Палагичев А.Г. и иные сотрудники выполняли дополнительную работу, в том числе, в иных юридических лицах, где те не были оформлены, он не давал, т.к. не руководил деятельностью Общества, а в иных организациях был свой штат сотрудников, осуществляющих свою деятельность (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля БАИ, который пояснил, что он состоит в должности заместителя директора по заготовке ООО «ПМК», которое занимается заготовкой и переработкой металлолома и сдачей на металлургический склад. ООО «ПМК» осуществляет прием лома, подготовку лома к реализации и реализацию. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года он занимал должность заместителя генерального директора. Между ООО «ПМК» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был заключен договор поставки лома черных металлов № в лице их генерального директора БАВ и в лице генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» Палагичев А.Г. Согласно условиям договора, лом должен был вывозиться с территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой», по итогам вывоза лома должен был составляться приемо-сдаточный акт, по привозу лома с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на весовую на территорию ООО «ПМК» сразу их Обществом формировалась накладная, которая направлялась в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», те ставили печать и один экземпляр оставляли у себя, второй возвращали им, на основании указанного экземпляра производилась выплата. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, с площадки, расположенной на <адрес> вывозился лом черных металлов силами ООО «ПМК». В указанный период времени, вопреки установленному порядку, расчет за поставленный лом с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по устной договоренности с Палагичев А.Г. происходил наличными, что не соответствовало условиям договора, однако, учитывая, что он (БАВ) с Палагичев А.Г. знаком очень давно, на данные условия согласился. После поступления лома в ООО «ПМК», он получал денежные средства в кассе по приемо-сдаточному акту, затем денежные средства привозил домой к Палагичев А.Г., либо встречался с тем в других местах. - показаниями свидетеля САВ, из которых следует, что в период с 2017 года по 2018 год он работал в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в должности руководителя коммерческой службы, в его должностные обязанности входило ведение договоров, контролировал договорную работу. Его руководителем был Палагичев А.Г. - заместитель генерального директора и руководитель дирекции по спецпроектам. Об обстоятельствах вывоза лома металлов с площадки ООО «Электрощит-Энерготехстрой», расположенной по <адрес> в период с 2017 по 2018 год, показал, что компания вывозила лом на основании договора, который заключался им и им контролировался. По условиям договора они со своей стороны звонили в компанию, сообщая, что надо забрать металл, те приезжали, забирали, подписывали акт приема-передачи, затем после взвешивания металла подписывался акт, один экземпляр которого отдавали в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», а второй в компанию, которой вывозился металлолом и компания предоставляла все отчетные бухгалтерские документы. В период с 2017 по 2018 год в таком же порядке происходил вывоз лома металлов, за исключением того, что не подписывался приемо-сдаточный акт, поскольку как ему стало известно лично от Палагичев А.Г.., Палагичев А.Г. было достигнуто соглашение с руководителем компании, вывозящей лом, что лом с указанной площадки вывозят без составления приемо-сдаточных актов, без передачи документов в бухгалтерию для учета, поскольку вывоз лома и оплата производилась за наличный расчет. Палагичев А.Г., когда начался вывоз лома таким образом, сообщил ему, что все руководство в курсе и без разрешения вышестоящих руководителей, вывозить ничего нельзя. КВБ лично ему не говорил о своем согласии, он (САВ) все узнал со слов Палагичев А.Г. Из службы безопасности по данному вопросу дважды просили написать служебные записки по данному факту, на что он объяснял, что лом вывозится на основании распоряжения руководства, при этом, служба безопасности также звонила и узнавала все у Палагичев А.Г. Расчет за сдачу лома металлов происходил за наличный расчет, денежные средства получал Палагичев А.Г., он лично денежные средства не получал, указаний от Палагичев А.Г. о необходимости забирать денежные средства также не получал. После каждого вывоза лома, он (САВ) звонил и сообщал об этом Палагичев А.Г., сам на указанной площадке не присутствовал, контролировал лишь тем, что докладывал руководству. При погрузке, выгрузке металла, на площадке всегда присутствовал человек от службы безопасности, кроме того, руководитель цеха, с целью не вывоза лишнего металла, затем СБ докладывала своему руководству, т.е. примерно пять человек было задействовано в выгрузке, погрузке металла, кроме того, участвовала и служба охраны, которые согласовывали разрешение на въезд и вывоз металла. Возможно, что КВБ и ПАЕ не знали, что вывозится металлолом, но остальные люди знают, что когда дается разрешение на указанные действия, то руководство в курсе. У него не было оснований не доверять Палагичев А.Г. и его словам, о том, что с руководством все согласовано. Достоверно ему (САВ) не было известно, что указанный вопрос согласован с КВБ и ПАЕ Вывоз лома черных металлов с площадки ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в период с 2017 по 2018 год расположенной по <адрес> вывозился без сопроводительных документов и приемо-сдаточных актов по указанию Палагичев А.Г. С его руководством связывалась всегда СБ, к нему также обращались сотрудники службы безопасности, с вопросом о наличии приемо-сдаточных актов, спрашивали, по какой схеме будет вывозиться лом и сами, с их слов, связывались с Палагичев А.Г., докладывали ГРР - показаниями допрошенного свидетеля ГРР, согласно которым он состоял в должности заместителя начальника службы безопасности ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», в его должностные обязанности входил контроль за несением службы охраны, за исключением экономической безопасности, контроль за пропускным режимом – въезд, вывоз, ввоз материальных ценностей с площадки предприятия. О договоре, заключенном между ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» ему ничего не известно, знает лишь со слов, что вывозили металлолом, документацию он не видел. Относительно вывоза лома металла с площадки, расположенной на <адрес> ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 2017- по 2018 года, указал, что в данный период времени осуществлялся вывоз лома. В целом на предприятии вывоз лома осуществлялся следующим образом – поскольку у Общества не имелось весовой, для взвешивания металла, который вывозился, лом вывозился на принимающее металлолом предприятие, где взвешивался, составлялись документы о весе, наличии металла, о количестве, затем уже привозили накладные. Металлолом с площадки забирали машины принимающего лом предприятия, сведения о приезде автомашины передавались в охрану чаще всего устно, без передачи каких-либо документов, т.к. работали давно, основывались на доверии. При вывозе лома с площадок это регистрировалось в журнале ввоза и вывоза, где также и регистрировались машины, с указанием номера машины, водительского удостоверения, а также наименования груза, вывозимого с площадки, без указания его количества ввиду отсутствия весов. Те документы, которые в дальнейшем привозились с весовой, отправлялись в СЭБ, которая ими занималась. Вывоз металла осуществлялся на основании звонка от генерального директора, либо от его заместителей, кто занимался этими вопросами, о том, что, например, сегодня после обеда будет осуществлен вывоз металла, приедет машина, в связи с чем, охрана регистрировала въезжающую и выезжающую машину, после чего, в СЭБ предоставлялись документы, копии которых оставались у них на КПП, те, в которых учитывался вес, наименование организации, принимающей металлолом. Относительно вывоза лома с площадки, расположенной на <адрес> в период 2017 - 2018 года, помнит, что такие документы несколько раз предоставлялись, сколько конкретно, не помнит, при этом, были случаи, около 2-3 раз, когда документы не предоставлялись. На их вопросы заместителю генерального директора либо генеральному директору о наличии документов, те поясняли, что все документы представят. Работу по организации вывоза лома на указанной площадке курировал САВ, который также пояснял, что все документы будут представлены позже, ссылался на их отсутствие, утерю и прочее, обещая, что все будет представлено. Пропуск на въезд и выезд автотранспорта осуществлялся без пропусков, только по устному указанию руководства, а также САВ. Организация ООО «Электрощит»-Недвижимость» ему известна, где она располагалась территориально сказать не может, где-то в поселке <адрес>, возможно и на <адрес>, точно не знает, поскольку с 2017 года не работал в службе безопасности ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», а состоял в должности в ООО ЧОО «Электрощит»-Безопасность», и не контролировал площадку <адрес> неизвестно ничего о передаче имущества от ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» в ООО «Электрощит - Недвижимость», в указанной организации он не работал. Он в период времени с 2017 года по 2018 год, работая уже в ООО ЧОО «Электрощит»-Безопасность», находился на площадке, расположенной по <адрес>, поскольку на указанной площадке остался один объект – по сбору модульных зданий. Им контролировался ввоз и вывоз металлолома, поскольку в его должностные обязанности входил контроль работы охраны. От своего руководства он не получал указаний о необходимости проверки сопроводительных документов при вывозе металлолома, однако, у САВ и у Палагичев А.Г. он спрашивал, почему не предоставляют сопроводительные документы, для того, чтобы подводить итог по количеству въезда и вывоза машин, количеству вывезенного металла. Со слов Палагичев А.Г., сразу, как только начали вывозить лом, ему (ГРР) известно, что ответственный за вывоз лома был САВ, который должен был сопровождать машину до ООО «ПМК», после взвешивания лома получить документы, для дальнейшей передачи их в бухгалтерию ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и копии им. Лом вывозился в период с 2017 по 2018 года, в течение года были сопроводительные письма, потом их перестали предоставлять. Никакие пропуска на машины не оформлялись, машина заезжала, записывали время, при этом в момент заезда автомашины ООО «ПМК», проверялись документы у всех, сопроводительные письма, о том, что машина приехала за ломом. Перед каждым приездом машины звучала команда о вывозе лома от руководства. Он (ГРР) сам никогда не присутствовал на указанном объекте, не видел, как и кто погружал лом, знает, что САВ туда несколько раз приезжал. У САВ было право на подписание финансовых документов. Он обращался к САВ об отсутствии сопроводительных документов в устной форме, служебные записки и докладные не писал. Работая заместителем начальника службы безопасности Общества, он (ГРР) был знаком с положением Службы безопасности, а также с должностной инструкцией начальника службы, которая подчинялась генеральному директору Общества. Никто, кроме генерального директора, не мог ему дать устные указания о вывозе лома, равно как и никто, кроме генерального директора, без права подписи, не мог дать письменные указания. Он (ГРР) не выполнял указания САВ и Палагичев А.Г., его лишь ставили перед фактом, что придет машина, и с той площадки, которую они не охраняют, будет вывозиться лом, о чем докладывалось начальнику СБ, который в свою очередь, должен был доложить генеральному директору. Из оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ГРР, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в рамках договорных отношений между ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и ООО «ПМК», ООО «ПМК» вывозило с использованием спецтехники лом черных металлов с площадки ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», расположенной на <адрес>. По итогам приемки металлолома покупатель в лице ООО «ПМК» составляет акт ПСА (приемо-сдаточный акт) установленной формы и передает один экземпляр поставщику ООО «Элетрощит»-Энерготехтрой». ПСА имеет юридическую силу для обеих сторон, в нем указывается вид, количество, цена поставленного лома. На основании ПСА бухгалтерия выписывает счета-фактуры (накладную №), производит расчеты. До 2017 года лом черных металлов вывозился с различных площадок ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в сопровождении сотрудников СБС, которые после взвешивания металлолома на площадке ООО «ПМК», привозили ПСА и сдавали с бухгалтерию предприятия. В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, вывоз лома черных металлов с площадки на <адрес> осуществлялся без сопроводительных документов и без сопровождения сотрудников СБ, но с обязательной регистрацией в журнале вывоза товарно-материальных ценностей, по указанию Палагичев А.Г. Пропуск на въезд автотранспорта ООО «ПМК» на загрузку и вывоз лома без соответствующих документов осуществлялся как по указанию САВ при личной встрече, так и по телефонному звонку, о чем он (ГРР) докладывал Палагичев А.Г., получив от того разрешение, осуществлял звонок начальнику охраны объекта КАН, который осуществлял контроль за погрузкой металлолома с обязательной регистрацией транспортных средств в журнале вывоза материальных ценностей на КПП. Со слов САВ ему известно, что тот сдает все документы в бухгалтерию, что у того все под контролем и по данному вопросу тот лично все докладывает Палагичев А.Г. В результате неоднократных обращений к Палагичев А.Г. и САВ о необходимости документального оформления разрешений на вывоз с площадок металлолома, в 2018 году в СБ поступали служебные записки и рапорта на вывоз металлолома за подписью заместителя руководителя дирекции по коммерческим вопросам предприятия САВ Также указанная информация сообщалась в службу экономической безопасности и давались обязательные для исполнения указания сотрудникам, осуществляющим контрольно-пропускной режим, об обязательной регистрации всех ТС, осуществляющих вывоз лома черных металлов и истребования подтверждающей документации. САВ были представлены служебные записки, где тот указывал, что предъявит ПСА (<данные изъяты>). - свидетеля ТОГ о том, что в период с июля 2017 года до конца 2018 года он состоял в должности начальника отдела внутриобъектового режима службы безопасности предприятия ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в его должностные обязанности входила организация пропускного внутриобъектового режима на предприятии. О договорных отношениях между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» ему ничего не известно. Относительно вывоза лома черных металлов с площадки, расположенной на <адрес> в период с 2017 по 2018 год показал, что с указанной площадки, принадлежащей ООО «Электрощит-Энерготехстрой», вывозился металл на основании указания генерального директора, на тот момент, Палагичев А.Г., которым было назначено материально ответственное лицо – САВ, который контролировал вывоз металлолома, при этом, САВ, по факту вывоза лома, подходил к ним в кабинет, либо звонил по телефону, называл гос. номер машины, которая приедет, они, в свою очередь, сообщали начальнику охраны объекта на <адрес>, о том, что будет вывозиться металлолом, при этом, начальник охраны объекта непосредственно должен был контролировать погрузку металлолома и регистрировать обязательно в журнале вывоза ту машину, которой вывозился металл. В журнале вывоза указывалось наименование металлолома, гос. номер машины, время въезда, масса не указывалась, так как не было взвешивания, раньше, когда осуществлялся вывоз металлолома, непосредственно направлялся их контролер для взвешивания металла, по окончании привозил копии актов взвешивания, то есть у них оставались эти копии. По данному факту, САВ им не предоставлял акты взвешивания, об этом он докладывал ГРР, своему начальнику, а те уже вышестоящим, при этом, САВ иногда писал служебные записки, в которых писал «прошу разрешить вывоз, на конкретного человека и машину», с указанием даты. Основанием вывоза являлось то, что САВ как руководитель коммерческой службы имел на это право, и у САВ имеется право подписи на всех финансовых документах. Начальнику охраны объекта на <адрес> он (ТОГ) давал указания о личном контроле вывоза лома, просмотре журналов вывоза. Ему неизвестно, находился ли САВ на объекте в ходе вывоза металла, но со слов САВ знает, что тот сдавал документы в бухгалтерию для оформления и составления финансовых документов. Он (ТОГ) докладывал Палагичев А.Г., что никаких сопроводительных документов не предоставляется, на что Палагичев А.Г. ему сообщил, что вывоз лома будет осуществляться без сопровождения и сопроводительных документов. Учитывая, что на указанной площадке отсутствовала служба безопасности и сопроводительные документы, накладные не могли быть выписаны, пока не было взвешивания, он не увидел в этом ничего страшного, поскольку акты взвешивания привозились, как правило, позже, при этом, непосредственное материально-ответственное лицо было назначено (САВ), и тот, соответственно, должен был предъявлять все документы. По факту не предоставления документов, он (ТОГ) докладывал ГРР, тот докладывал уже вышестоящему руководству, т.е. Палагичев А.Г. Служба безопасности на период 2017 года подчинялась дирекции по спецпроектам, руководителем которой был Палагичев А.Г. Он не знает, куда вывозился лом с площадки с <адрес>, основания вывоза ему также неизвестны, поскольку исполнением договоров занималась коммерческая служба в лице САВ За указанный период времени ни одного приемо-сдаточного акта представлено их службе не было, знает, что вывоз металла осуществляла та организация, с кем непосредственно заключен договор. Въезд и вывоз машин в журнале фиксировались, но машина заезжала с разрешения руководителя коммерческой службы САВ, именно с наименованием той машины, которая будет заезжать для погрузки и вывоза металла, с указанием номера автомобиля, на основании служебной записки. На объекте из ООО «Электрощит-Энерготехстрой» находился начальник охраны объекта ООО "Электрощит-Безопасность" ЧОП КАН, которому также сообщали о необходимости запустить машину. Он (ТОГ) на указанной площадке не присутствовал, с их стороны осуществлялся контроль за документацией, которую вела частная охранная организация, а именно проверка журналов, служебных записок, и, при наличии, проверка накладных на вывоз готовой продукции. Приемо-сдаточных актов быть не должно, но должен быть акт взвешивания. Он лично требовал от САВ акты взвешивания, на что САВ пояснял, что сдает все в бухгалтерию, о чем он докладывал своему начальнику ГРР Организация, принявшая металлолом, представляла акт взвешивания, на что бухгалтерия предприятия выписывала накладную, на основании акта взвешивания формировалась товарно-транспортная накладная, которая им не передавалась, а должна оставаться в бухгалтерии. - показаниями свидетеля КАН о том, что в период с апреля 2017 года по 2018 год он работал в ЧОО «Электрощит-Безопасность» в должности начальника охраны объекта по адресу: <адрес>, где располагалась площадка. В его обязанности входила охрана, режим, контроль за охранниками. В его должностные обязанности входил контроль входа, выхода работников, въезд, выезд, ввоз, вывоз материальных ценностей. Какие договоры были заключены между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» неизвестно, но то, что был вывоз металла ему известно, он сам ездил до 2017 года сопровождал машину, составлял акт взвешивания по вывозу металлолома, площадка находилась в районе авиационного завода, а в 2017 году на площадку приезжали машины, он давал команду, чтоб регистрировали въезд и выезд. С 2017 года его начальник ГРР, ТОГ ему звонили, сообщали, что приедут машины по указанию руководства сверху, должны проехать и загружаться. Когда приезжала машина, записывался номер, в журнал, по его (КАН) указанию, машины пропускали, у некоторых водителей были путевые листы, он либо его сотрудники их сверяли, записывали в журнал. Впоследствии он звонил ГРР или ТАА, спрашивал будут ли по этим машинам какие-то бумаги, т.к. на практике, было так, что сначала приезжала машина, забирала металлолом, потом впоследствии, чтоб по всем этим грузам были сведения, поскольку у них ведется накопительное дело, должны быть накладные, а в данном случае, ему такие документы не предоставляли, привозили либо сами руководители, либо САВ приезжал и передавал ему гарантийные письма о том, что впоследствии обязуется представить накладные. Водители автомашины приезжали, забирали металл, который не всегда был именно с производства, а был металл, который скопился как ненужный, вывозился с площадки, ответственными лицами были КВН и его подчиненный, те при загрузке показывали, какой именно металл забирать из ООО «Электрощит-Энерготехстрой». САВ приезжал на площадку, давал указания, уезжал. Палагичев А.Г. лично ему никакие указания не давал по вывозу металлолома. Он неоднократно обращался к своим руководителям ТАА и ГРР, потому что письма гарантийные представляли, а накладные предоставляли не все, потому что, когда он проверял журнал, у него не хватало каких-то накладных, не до конца был заполнен журнал, однако, руководство - ТОГ и ГРР ему отвечали, что все накладные впоследствии будут представлены. Сколько раз вывозился металл с площадки, точно не помнит, но порядка, 12 или 14 машин. Впоследствии после того, как вывезли металл, документы ему не поступили. На тот момент по адресу: <адрес> располагалось 6-7 организаций, территория принадлежала ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Такая организация, как ООО «Электрощит-Недвижимость», ему известна. Он не разграничивал организации, все считали, что все принадлежит ООО «Электрощит-Энерготехстрой». - показаниями свидетеля ПОВ о том, что в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» она работала с 2014 года до 2018 года, состояла в должности старшего бухгалтера, затем в 2018 году, в должности начальника отдела бухгалтерии. В ее должностные обязанности как начальника отдела бухгалтерии входило закрытие дебиторской, кредиторской задолженности, обрабатывание первичных документов от поставщиков, реализация готовой продукции. Ей известно о заключении договора между ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и ООО «ПМК», где предметом договора являлась реализация металлолома от деятельности предприятия. По условиям данного договора должен был составляться приемо-сдаточный акт, подписанный с двух сторон, заверенный печатями, на основании которого бухгалтерия готовила документы за реализацию металлолома, а именно счет на оплату, на основании которого в течение 5 рабочих дней поступали денежные средства на расчетный счет Общества, после этого выписывались накладная и счет-фактура. По условиям договора, заключенного между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» расчет должен был происходить по безналичному расчету. По бухгалтерии учет лома происходил следующим образом: у них на предприятии существовал виртуальный склад №, в цехе, в случае, если основные средства приходили в негодность, делали списание основных средств - отходов металла, которые вывозились, взвешивались, привозили квитанцию, после чего, на основании приказа создавалась комиссия, с утвержденным ее составом и составлялись акты на списание. Склад был виртуальным, поскольку площадь не позволяла, в цехе был большой контейнер, куда складировались все отходы металлолома. Ответственного человека за хранение металлолома, не было, знает, что лом вывозился по договору с ООО «ПМК» с площадок, расположенных на улицах <адрес>. Ответственными по указанному договору по оформлению документов была коммерческая служба, а именно ее руководитель САВ, который в рамках исполнения договора приносил акты на списание и от ООО «ПМК» - составленный приемо-сдаточный акт, на основании которого готовились документы. Фактов наличного расчета по указанному договору установлено не было. Инвентаризации товарно-материальных ценностей в цехе № не производилась по причине, того, что он виртуальный, потому что не было возможности иметь отдельную площадку именно под металлолом, но поскольку бухгалтерия как-то должна была оприходовать сданный металл на определенный склад, на материальный склад они его оприходовать не могли, поэтому был создан виртуальный склад №, где учитывался металлолом, по нему велись все обороты, вся бухгалтерская документация - движение материальных ценностей, оприходование по складу, списание его материального средства с цеха, расходование со склада. Не может пояснить, почему по представленным ООО «Электрощит-Энерготехстрой» документам, недостачи лома металлов, в том числе, и по виртуальному складу не было. О том, что отходы производства в 2017 году были и были переведены в виртуальный склад № свидетельствовала накладная из цеха, все документы о переводе были отражены в бухгалтерском учете. Лом, находящийся и вывозимый с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, образовывался из оборудования основных средств, числящихся на балансе предприятия, и списанных по актам о списании комиссией, которая состояла из председателя комиссии, механика, начальника цеха, акт подписывался Палагичев А.Г. После того, как проходила реализация лома, проводилась проводка по бухгалтерским документам, лом проходил по балансу, в случае, если ПСА не сдан, то счет фактура не выписывалась, проводки не проставлялись, и лом на балансе не учитывался. Вопросами из бухгалтерии по металлолому, списанию основных средств занималась бухгалтер ЖОВ Списать основное средство, если бы оно не стояло на балансе предприятия, нельзя. За территорию ООО «Электрощит-Энерготехстрой» металл без составления товарно-транспортной накладной (ТТН), не мог быть вывезен, на каждый вывоз бухгалтером (в данном случае ЖОВ) составляется ТТН. Ей неизвестно, выписывались ли той ТТН либо нет в 2017-2018 г.г. Ей в связи с указанным уголовным делом известно, что через пропускной режим были вывезены товарно-материальные ценности без ТТН. На предприятии товарно-транспортные накладные на вывоз металла подписывает коммерческая служба в лице САВ, в накладных не предусмотрено, чтобы руководитель предприятия ее подписывал. Ей неизвестно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения перечня прав и обязанностей, передаваемых ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ООО «Электрощит-Недвижимость», все имущество передано в ООО «Энерготехстрой»-Недвижимость». Полагает, что в ходе проведения проверки по факту вывоза товарно-материальных ценностей, были запрошены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» и на основании которых это было выявлено, поскольку ООО «ПМК» у себя на предприятии отражали наличный расчет. На основании актов сверки взаимных расчетов, по реализации лома, были установлены расхождения. В ООО «ПМК» поступал лом и выдавались денежные средства, у них в организации по актам сверки, согласно базы данных «Трансфер», данные поступления денежных средств отсутствовали. Учитывая указанные обстоятельства, не будет выявлено недостачи, поскольку в данной программе не будет видно, что продали металл, а деньги не поступили, будет видно поступление денежных средств на расчетный счет предприятия и реализация. Все, что стояло на балансе ООО «Электрощит-Энерготехстрой», являлось их имуществом, указанные станки могли быть списаны, и проходить по инвентарным карточкам основных средств. Палагичев А.Г. не приходил в бухгалтерию с САВ по вопросу формирования документов на вывозимый лом, вопроса об оприходовании лома для дальнейшей его реализации, Палагичев А.Г. также не ставилось. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), ПОВ подтвердила оглашенные показания, указав, что ПСА по договору, заключенному между ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и ООО «ПМК», не поступали в бухгалтерию, соответственно, никаких ТТН и счет-фактур не выписывалось, и именно по этим машинам счета не выставлялись, так как у нее не было ПСА, денежные средства на расчетный счет ООО «Электрощит-Энерготехстрой» не поступали, однако, в рамках исполнения данного договора в бухгалтерию приносили приемо-сдаточные акты и документы с весовой, но по другим машинам, датам, а конкретно по этим 14 машинам приемо-сдаточные акты не поступали, это не отражалось в бухгалтерских документах, в актах сверки также не отражалось, и, соответственно, задолженность от ООО «ПМК» не выявлялась. О том, что вывоз лома черных металлов происходил в рамках заключенного договора с ООО «ПМК», было установлено из ПСА и квитков, представленных ООО «ПМК», в которых указан вес и наименование. Если по складу, где числится металлолом, нет недостачи, но в то же время оплата не произведена за сданный лом и в бухгалтерии все сведено, то списанные основные средства находятся в разобранном виде, числятся, как металлолом, по бухгалтерии с баланса основные средства были списаны, реализация металлолома не проводилась, значит, разобранные станки складировались на площадке, с которой было все вывезено, на основных средствах они не могут остаться, потому что они списаны в металлолом, просто они не сданы на склад металлолома. - оглашенными показаниями свидетеля ЖОВ, из которых следует, что с 2014 года по август 2018 года она состояла в должности бухгалтера ООО «Электрощит»-ЭТС», в ее должностные обязанности входил учет основных средств, приход, расход товара, аренда, лизинг, реализация основных средств, инвентаризация. При списании оборудования ООО «Электрощит»-ЭТС» бухгалтерией составлялся акт на списание, расходная накладная и счет-фактура, при этом, основным документом (первичным), на основании которого происходил учет прихода и дальнейшая реализация списанного оборудования (станки, механизмы, инструмент, металлическая стружка) в качестве металлолома, являлась приемосдаточная накладная. На основании данных, указанных в приемосдаточной накладной, производился приход на склад, а по приемосдаточному акту, поступающему из металлоприемной компании (ООО «ПМК»), где указаны вес лома металлов, сорт, цена – производился бухгалтерский учет реализации (расхода) со склада. В учете бухгалтерии Общества виртуально сформирован склад №, предназначенный для учета прихода и реализации лома металлов. Фактически склада № нет, т.к. на предприятии нет возможности выделить участок для хранения отходов лома металлов, образовавшихся в процессе производства, в связи с чем, на складе № отсутствовало материально-ответственное лицо – кладовщик, соответственно, инвентаризации склада № не проводилось, поэтому недостача по данному складу не фиксировалась. Если приемосдаточные акты из ООО «ПМК» в бухгалтерию Общества не поступали, хотя лом черного металла с площадки предприятия вывозили, данный лом не мог учитываться по бухгалтерскому учету Общества. В период 2017-2018 г.г. в ООО «Электрощит»-ЭТС за сдачу лома и своевременное предоставление приемосдаточных актов в бухгалтерию для учета отвечал заместитель руководителя по коммерческим вопросам САВ (<данные изъяты>). - свидетеля ГЕГ, показавшей суду, что она состоит в должности главного бухгалтера ООО «ПМК» с 2014 года, в ее должностные обязанности входит ведение отчета, сдача отчетности. Покупка лома от юридических лиц оформляется таким образом: автотранспорт либо их фирмы, либо транспорт поставщика заезжает через проходную ООО «ПМК» на весы, происходит взвешивание, после того, как взвешивание произведено, выписывается талон, который отдается водителю, где указан вес груженной тары, водитель едет на разгрузку, где мастера производят выгрузку лома, мастер на площадке во время выгрузки устанавливает процент засора – грязи, это отражается в талоне, с этим талоном водитель возвращается на весы, происходит взвешивание пустой тары, после чего, весовщик заполняет приемо-сдаточный акт, где отражен вес груженной тары, вес пустой тары, засор и марка лома, далее этот приемо-сдаточный акт поступает в бухгалтерию, где бухгалтер его обрабатывает, заносит в бухгалтерскую программу, заносит цену, ориентируясь на спецификацию договора, выписывается приемосдаточный акт, который распечатывается, это уже бухгалтерский документ, он отдается представителю продавщица - юридическому лицу и уже далее они впоследствии от юридического лица получают накладную, после этого происходит оплата по безналичному расчету, у них часто договорами предусматривается авансовая система оплаты. При сдаче лома оформляется два документа - талон и приемо-сдаточный акт. В сам приемо-сдаточный акт, вес металла заносит бухгалтер на основании сведений с весов. Она не занималась составлением ПСА, могла это делать при отсутствии бухгалтера на работе. В приемо-сдаточном акте, кроме веса, указываются машина, водитель, отправитель, откуда вывезен металл, а место - площадка не указывается, указывается площадка, куда вывозится. Покупка лома от физических лиц происходит таким же образом, только физическое лицо получает деньги из кассы, у них касса работает на выдачу денежных средств. Обстоятельства вывоза лома металлов от ООО «Электрощит-Энерготехстрой», ей не известны. Приемо-сдаточным актам присваивается номер, у них у всех есть своя нумерация, причем они выписывают два приемо-сдаточных акта, потому что у каждого продавца своя нумерация, а у них своя - сквозная нумерация, то есть на их документе нумерация чаще не совпадает, иногда они нарушают свою нумерацию. Приемо-сдаточные акты, которые у них и у продавца отличаются только номером, и если продавцу не принципиально, чтоб у них была своя нумерация, ООО «ПМК» со своей нумерацией часто отдают, при этом, содержание приемо-сдаточного акта абсолютно идентичное, разница только в номере бывает. Ей не известны случаи, когда металлолом, вывезенный с территории юридического лица по заключенному договору, сдается физическим лицом, поскольку для этого есть менеджер, за которым закреплены определенные контрагенты, и уже он определяют цену. Они пользуются программой 1-С, в данной программе оформляются приемо-сдаточные акты и этой программой присваивается номер приемо-сдаточному акту. Есть еще квитанция, если приемка металла осуществляется от физического лица, указывается ли в квитанции номер приемо-сдаточного акта, не помнит. Квитанция выписывается на основании приемо-сдаточного акта, у себя в программе она увидит структуру подчиненности, но она не помнит, указывается номер ПСА в квитанции или нет, программа не создана в нарушение требований Закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». Авансовый отчет тоже создается автоматически. Если физическое лицо им сдало лом, у них в кассе выдали деньги, и в кассе выписали квитанцию. В отчетах авансовых это не отражается – у них кассир получает деньги на выдачу денег за металлолом от физических лиц, это все пробивается по кассе. То есть в таких случаях авансового отчета нет. На вопрос о том, почему у них в Обществе один номер, а у покупателя другой номер ПСА, в то время как п. в 10 Постановления Правительства № указано, что приемо-сдаточные акты составляются в двух экземплярах – один передается лицу, сдавшему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица осуществляющий прием, то есть это разные экземпляры одного и того же документа, и указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную одинаковую нумерацию, пояснила, что по требованию покупателя, потому что у покупателей часто своя нумерация, например, он 10 раз приехал, у него к каждому акту будет свой номер, а у них этих документов несколько сот тысяч, соответственно, у них своя сквозная нумерация, но у них есть третий вариант документов, где в документе указывается оба номера через дробь. В остальном отличий в ПСА нет. Имеющиеся в материалах дела ПСА, представленные ей на обозрение, не являются разными документами, они лишь составлены один для продавца, другой для покупателя, ошибка в данных документах только в радиоактивности 001, и не указания банковских реквизитов, что допустимо. Пояснить, почему ПСА № от 25.04 указан 2018 год печатным, в то время, когда это акт за 2017 год, не может. В случае, если номера ПСА не соответствуют номерам в квитанции, значит, это свидетельствует, что документ введен изначально на основании другого документа. Нумерация квитанций должна быть последовательная, сквозная. Указанные в авансовом отчете о выписке квитанций ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанции выписаны ДД.ММ.ГГГГ, сведения, являются ошибкой бухгалтера, составляющей авансовый отчет. Цена металла определяется условиями договора, устанавливается ровной, но иногда бывают случаи, учитывая, что программа до килограммов не считает, за счет округления цена иногда в программе меняется копейками, и не может происходить изменений до рубля, например, 12 000 рублей, у них может ставится 11 998, 99 копеек. На вопрос может ли в один и тот же день, у одного и того же покупателя, один и тот же металл по сорту, качеству, быть с разной ценой, ответила, что может, это зависит от условий договора. Книга учета БСА на предприятии ведется. За 2017 год БСА, наверное, уже не хранятся, хотя может ошибаться, книга учета БСА хранится у директора. Если шестизначная нумерация и серия квитанции заканчивается, нумерация следующей серии не осуществляется, т.к. серии нет, до конца года нумерация будет увеличиваться, с 1 января обнуляется и становится АВ 0001, т.к. серия АВ говорит об участке. БАВ много металла привозил как физическое лицо. Цена лома зависит от категории лома, от процента засора. Расчет в кассе происходит на основании ПСА, когда физическое лицо получает деньги, он в бухгалтерию не заходит, расчет осуществляется сразу в кассе, кассир сам рассчитывает сумму лома, за сданный лом в кассе сразу получает только кассовый чек. Приемо-сдаточный акт и квитанцию физические лица не получают. В Обществе «ПМК» имеется два варианта расчета с физическим лицами, первый вариант, когда физическое лицо оформляет сдачу привезенного лома и получает денежные средства в кассе на основании весового талона, второй вариант - через авансовый отчет, что происходит не часто, поскольку через авансовый отчет работают менеджеры, либо представители организацией, которые получают определенную денежную сумму в кассе, сдавая ПСА, затем оформляется авансовый отчет бухгалтером, денежные средства проходят через кассу, что отражается в программе 1С Предприятие по карточке счета 60, кроме того, в первичной документации на 71 счете. Если физическое лицо получает самостоятельно денежные средства, то это квитанция о выдаче денежных средств в кассе, там левая часть остается в организации, правая часть - корешок квитанции, отдается продавцу, если это авансовый отчет, то это заполненный авансовый отчет с приложенными ПСА, фискальный чек кассы есть, но в нем не отражается каждая операция по фамилии, просто идет «выдача, выдача, выдача» и в итоге общая сумма выдачи за день. Обстоятельства передачи БАИ лома черных металлов и выдача ему денежных средств также нашли свое отражение в указанных карточках счета, которые были изъяты ранее в ходе предварительного следствия и которые ей представляются повторно при формировании отчета программы 1С, в которых содержится информация о размере веса, суммы денежных средств, полученных от реализации лома. В карточке счета есть дата, есть нумерация документа, нумерация ПСА, которая может быть дробная, для продавца своя, для покупателя (ООО «ПМК») – своя, в программе может быть разная нумерация, поскольку по правилам работы с отходами металлолома, необходимо вести сквозную нумерацию, поэтому в хронологическом порядке в сплошной нумерации отражаются сдатчики лома, но при этом для каждого сдатчика у них присваивается свою нумерацию, например, если Бурдынюк пришел 10 раз, у него будет стоять от 1 и до 10, но при этом будет сформирована ПСА, где будет нумерация и та, и та, которая пишется через дробь. В карточке счета есть ссылка на ПСА, его номер. Иногда у них происходит нарушение в нумерации в учете покупателя, потому что некоторые документы они получают с опозданием и те документы, которые получили вовремя, будут впереди, те которые поступили позже, будут внесены датой сдачи лома, но нумерация будет иная, не последовательная. Представленные ей документы распечатаны из архива программы 1С, являются достоверными. - свидетеля ЧСГ, показавшего суду, что он состоит в должности заместителя генерального директора по сбыту ООО «ПМК», по вопросу ценообразования стоимости лома черных металлов может пояснить, что цена на закупку лома чаще всего формируется из двух факторов - цены реализации лома металлургическим заводом на конкретный период времени и обратным расчетом через вычитание наших затрат, связанных с доставкой, переработкой, приемом, плюс маржинальность ведения деятельности, т.е. это затраты предприятия на организацию процесса сбора и перевозки до завода потребителя, и конкурентная среда. Цена на лом обновляется в течении месяца от 2 до 15 раз, как вверх, так и вниз. Существуют определенные «прайсы», цена фиксируется приказом, либо заключенным договором как с юридическими, так и физическими лицами. - свидетеля НАС, показавшего суду, что он состоит в должности генерального директора ООО «ПензаТехноМаш», арендует производственное помещение, расположенное на территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой», по адресу: <адрес> с 2017 года. Договор аренды заключен с ООО «Электрощит»-Энерготехстрой». Какие еще организации располагаются на указанной территории, ему неизвестно. Основной вид деятельности в ООО «ПензаТехноМаш» машиностроение и в результате указанной деятельности образуется лом черных и цветных металлов, но он находится на территории их арендуемого помещения и вывозят они его сами, складируя в отдельный контейнер металл, что контролируется начальником производства. Ему ничего не известно о том, где располагается лом черных металлов, принадлежащий ООО «Электрощит-Энерготехстрой», с данным Обществом он не взаимодействовал. Каким образом вывозится металл с площадки, не знает, вывозом металлолома, принадлежащего его Обществу, занимается начальник производства. - свидетеля ЗАП, показавшего суду, что он с 2017 года состоит в должности механика в ООО «ПМК», в его должностные обязанности входит выписка путевых листов. Как организован процесс вывоза металлолома в ООО «ПМК» с территории других организаций он не знает, поскольку этим не занимается, знает, что ответственный собирает заявки на вывоз, на основании указанной заявки им выписывается водителю путевой лист, по возвращению водителя из рейса, подписывается путевой лист. Относительно вывоза металлолома с территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой», расположенной по адресу: <адрес>, ему ничего не известно, не помнит, выписывал ли он на указанную организацию путевые листы. Из представленного ему на обозрение путевого листа следует, что осуществлялся выезд на территорию ООО «Элекрощит»-ЭТС», в указанном путевом листе стоит его подпись и печать ООО «ПМК». Путевой лист им выписывается по форме, которую выдавала бухгалтерия, в одном экземпляре, иногда путевые листы оформлялись и выписывались от руки, но, в основном в электронном виде. Выписывая путевой лист, он туда вносит те данные, которые известны, расход горючего всегда проверяется по спидометру, заносится также в путевой лист, либо от руки, либо печатается, километраж пробега и расход горючего после оформления путевого листа и его распечатывания, пишет от руки. За содержание путевых листов от отвечает, ставит свою подпись. В представленных ему на обозрение путевых листах стоит его подпись, почему в одних расход горючего указан от руки, в других напечатан, пояснить не может, но бывало, что он заполнял данные и позже на компьютере. Возможны случаи, что выписывался путевой лист на одного водителя, затем поехал другой водитель, но на той же машине, это не является ошибкой. - свидетеля ЗНС, показавшей суду, что с 2014 года она состоит в должности менеджера в ООО «ПМК», в ее обязанности входит заключение договоров, сопровождение сделок. Сопровождение сделки заключается в полном сопровождении действий – отправки автомашины на объект для вывоза металлолома, оформлении документов, для дальнейшей их передачи в бухгалтерию. Она не занималась заключением договора на поставку лома с ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», этим вопросом занимался БАИ, она лишь потом помогала - оформляла документы – накладные, при этом, контактировала с коммерческим директором ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» САВ, который привозил документы – накладные, счета-фактуры и ПСА, она передавала их в бухгалтерию, там отмечала, вновь передавала САВ Документы на поставленный лом САВ передавались всегда, могли быть только задержки по предоставлению документов. Лом, вывозимый с территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой», взвешивался на территории ООО «ПМК». По условиям договора оплата всегда происходила по безналичному расчету. Один раз, примерно в 2017-2018 г.г., она была свидетелем передачи наличных денежных средств БАИСАВ, какая сумма передавалась, она не видела, за что передавались денежные средства, также не знает, предполагает, что за лом. Очень редко бывают такие случаи, что заключается договор на поставку лома, и расчет производится наличными денежными средствами. В случае, если лом сдает физическое лицо, то физическому лицу достаточно представить паспорт, и по его желанию может быть заключен договор, цена при этом является фиксированной (обычно она у них вывешивалась на заборе организации), после сдачи лома физическому лицу весовщиком выдается ПСА, который с ПСА и паспортом должен идти в кассу за получением денежных средств, каким образом физическое лицо получает денежные средств, наличным либо безналичным расчетом, ей неизвестно. Указанная процедура ей может быть указана не точно, т.к. она не работала с частными лицами. Счета-фактуры физическому лицу не выдаются, выдается ПСА, в котором прописываются паспортные данные физического лица. - свидетеля БИА, показавшей суду, что Палагичев А.Г. знает достаточно давно, они с его женой работали вместе, БАИ приходится ей супругом. Подробностей сделки между ООО «ПМК» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по вывозу металлолома не знает. Она, в 2017-2018 г.г. была свидетелем передачи денежных средств, 2 или 3 раза - это было в их квартире в коридоре, когда ее супруг передавал Палагичев А.Г. денежные средства, как она потом узнала - за металлолом, за какой металлолом и в какой сумме передавались денежные средства, ей не известно. О том, что эти денежные средства были за сданный металлолом, она узнала со слов своего супруга. Подробностями по поводу передачи наличных денежных средств за металлолом она не интересовалась. - свидетеля ДСН, показавшего суду, что с 2009 года он работает в ООО «ПМК» водителем, по вывозу металлолома, который происходит следующим образом: логисты-менеджеры организации им дают заявку с указанием адреса, они приезжают, их встречают, сопровождают, они грузятся. До выезда оформляется путевой лист, в котором указывается о том, что производится вывоз металлолома по <адрес> и <адрес>, дата выезда, номер автомобиля, груз, который вывозится - металлолом. После обозрения в судебном заседании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснил, что подпись в путевом листе стоит не его, фамилия указана его. Из указанного путевого листа следует, что поездка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗ №. Конкретные даты, когда он ездил на площадку, расположенную на <адрес>, не помнит, однако, он туда ездил, лом загружал, сколько раз точно не помнит, но не один, возможно два, с площадки загружался различный лом – обрезки металла, ящики металлоломные, все, что выкидывали с цехов. Не помнит, кто именно, но до их территории - до весовой, их сопровождал сотрудник ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Делались ли сотрудниками охраны какие-то отметки, смотрели ли у него документы, предъявлял ли он путевой лист, не помнит. На территории ООО «ПМК» металлолом взвешивался, но какое количество лома, не помнит. Путевой лист заполняется механиком, информация о наименовании машины, номер машины, фамилия водителя, адрес, куда ехать заполняется перед выездом на объект, километраж записывается уже после того, как осуществлен рейс, вносятся эти данные рукописным текстом, если не успел сдать сегодняшний путевой лист, если лист сдан вечером накануне, то печатным текстом, все это печатает механик. По возвращению из рейса километраж записывается водителем от руки, затем путевой лист подписывается и сдается. В ООО «ПМК» было трое линейных механиков, которые выпускают автомобили на линию. ШВВ ему незнакома. Заезжая на базу, расположенную на <адрес> их встречал человек с ООО «Электрощит» и им показывали, что грузить, представителя Общества присутствовали при погрузке, при этом, он не помнит, составлялись ли на территории, расположенной на <адрес> какие-либо документы, затем, после погрузки, представитель Общества, кто это был, не помнит, ехал с ними в ООО «ПМК», присутствовал при взвешивании. При погрузке лома, кроме путевого листа, всегда должна была составляться товарно-транспортная накладная, однако, составлялась ли она, когда он вывозил лом с территории, расположенной на <адрес>, не помнит. - свидетеля ТАВ – водителя ООО «ПМК», который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ДСН в части процедуры вывоза лома и составления соответствующих документов, дополнив, что в представленном ему на обозрение путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№, стоит его подпись, он действительно в указанный день осуществлял вывоз лома с площадки ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», расположенной по адресу: <адрес>. Подробности выезда на указанную территорию не помнит. Погрузка лома всегда производилась в присутствии представителя ООО «Электрощит»-ЭТС», представитель Общества всегда указывал, какой лом необходимо загружать, после чего с ними всегда ездил на взвешивание. Не знает, составлялись ли по окончанию разгрузки лома какие-либо документы. - свидетеля ШЕА – водителя ООО «ПМК», по обстоятельствам погрузки-выгрузки лома и составлению документов, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ДСН, ТАВ, дополнив, что товарно-транспортная накладная оформляется тем лицом, от которого принимается лом, случаев вывоза металлолома без товарно-транспортной накладной практически не было, им всегда ее выдают, т.к. указанные документы необходимы при перевозке лома, кроме того, они спрашиваются при проверке документов сотрудниками ДПС. После обозрения в судебном заседании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подпись в путевом листе стоит не его. Но в указанный период времени, им осуществлялся выезд на территорию данной организации, сколько раз выезжал, не помнит. - свидетеля МПИ – водителя ООО «ПМК», который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ДСН, ТАВ, дополнив, что случаев, когда они приезжали на предприятие за металлолом, а товарно-транспортные накладные не передавались, не было. Обстоятельства вывоза металла с территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по адресу: <адрес> в 2017 году помнит смутно, он там был 1 или 2 раза. После обозрения в судебном заседании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что путевой лист ему знаком, его ли подпись – не может разобраться, где отметка «отдал водитель» - не его подпись, а где отметка «принял» не видит, так как стоит на печати. Какой металлолом вывозили с площадки ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», не помнит. - свидетеля КВН, показавшего суду, что в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в должности главного механика он работал с 2017 года по апрель 2018 года, в его должностные обязанности входило обеспечение работоспособности технологического оборудования, грузоподъемного оборудования и различный ремонт, связанный с ними, он осуществлял деятельность в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в этот период времени на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где располагался участок по сборке модульных зданий, а также располагались иные организации - там сдавали в аренду новый корпус, какие именно там располагались организации, не знает. На указанной площадке, расположенной на <адрес> складировались отходы ломов черных металлов, потому что у них были переезды, т.к. основной завод у них был на <адрес>, потом они начали переезжать на <адрес>, соответственно то, что забиралось с Красной глинки было там, и корпус по сборке модулей также занимался обработкой металла, у них были еще свои отходы. Лом черных металлов составлял отходы от производственной деятельности и то, что они вывозили с <адрес>. Среди лома черных металлов было оборудование, выведенное из производственного процесса, на площадке стояли 4 станка - расточной и 3 разных шлифовальных. Стояло ли это оборудование на балансе, ему неизвестно. В конце октября 2017 года, Палагичев А.Г. ему сообщил, что принято решение сдать эти станки на металлолом, и сказал, что этим процессом будет руководить САВ, затем позвонил САВ, руководитель коммерческой службы, сообщил, что в определенный день и время приедет человек из компании, принимающей лом, которому необходимо будет показать оборудование, и подготовить оборудование к сдаче. По прибытии указанного человека, он в указанное время, пропустил машину на площадку, номер которой сообщили заранее, показал станки, которые либо резались, либо полностью грузились, затем те были погружены в машину. Он не контролировал ни резку станков, ни погрузку, со слов Палагичев А.Г., ему было известно, что данный процесс контролируется САВ Какое количество автомашин вывозило лом с площадки, расположенной на <адрес>, ему неизвестно, резка происходила в течение недели, он видел периодически, как загружались машины, однако, как происходил вывоз лома, не знает. За станки, находящиеся на площадке, он не отвечал, знает со слов, что те были списанные. Каких-либо документов либо приказов о передаче списанных станков на лом, он не видел, САВ ему ничего не предоставлял. В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года на указанной площадке, не было бесхозного или неучтенного оборудования, т.к. как правило, 1 октября и 1 апреля каждого года проводилась инвентаризация, приезжала специальная комиссия, назначенная приказом предприятия, в которую входили: бухгалтера, экономисты и они - руководители по производственной части и все сверялось по списку оборудования. В 2017 году проводилась инвентаризация, проверяли не только наличие основных средств, еще отходы и другое. На площадке, расположенной на <адрес>, работал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен на должность главного механика. До сентября 2017 года на площадке, расположенной на <адрес>, он не работал и что происходило на указанной площадке до этого времени не знает. Об инвентаризации, которая ежегодно проводилась 1 октября и 1 апреля, в том числе и на площадке, расположенной на <адрес>, пояснил, что отчет о результатах составляла бухгалтерия и, если к нему претензий не было, значит у него было все нормально. Он не являлся материально-ответственным лицом, в том числе и по металлу. Акты списания оборудовании он не подписывал, с сентября 2017 года ничего не списывалось из металлолома. Кому принадлежала территория на <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, сначала был ООО «Электрощит-Энерготехстрой», затем иная организация, он был наемным работником, выполнял свои обязанности, а кому юридически эта территория принадлежала, его не интересовало. Поскольку он (КВН) с 2005 года работал исполнительным директором и цех был в его подчинении, он точно знает какое оборудование было в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в части станков и оборудования, документов о том, что указанные станки принадлежат ООО «Электрощит-Энерготехстрой» у него не было, все документы были в бухгалтерии. Обозрев в судебном заседании акт о списании основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в акте стоит его подпись, его подпись стоит в акте инвентаризации, однако, он не являлся материально-ответственны лицом, такой приказ не издавался, и почему в бланке не заполнены результаты списания, он не знает, поскольку акты составляла бухгалтерия. - свидетеля ГВЮ, показавшего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, в период с 2017 года по 2018 год он также был ИП, осуществляя вид деятельности - общественное питание. Деятельность осуществлял на территории по адресу: <адрес>, где располагалась столовая с обеденным залом. Указанное помещение он использовал на основании договора аренды, заключенного им с ООО «Электрощит-Недвижимость», в лице генерального директора ИВА В результате осуществляемой им деятельности, лома черных и цветных металлов, не образовывалось. Располагалось ли на указанной территории ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», не знает, и как на указанной площадке складировался лом черных и цветных металлов, не видел. - свидетеля ПДС, показавшего суду, что с 2014 года он работает в ООО «Соло-Самара» в должности менеджера, Общество располагается по адресу: <адрес> в помещении, арендуемом у ООО «Электрощит». ООО «Соло-Самара» занимается оптовыми продажами напольных покрытий, в результате деятельности, осуществляемой данной организацией, лом цветных и черных металлов не образуется. Ему неизвестно о расположении на данной территории иных организаций, в том числе ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Он не видел, чтобы на территории указанной площадки кто-то складировал лом черных и цветных металлов. - свидетеля МАА – водителя ООО «ПМК», давшего показания по обстоятельствам вывоза лома и составления документов, аналогичные показаниям свидетеля ДСН, ТАВ, дополнив, что обстоятельства вывоза металлолома с территории ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в период с 2017 года по 2018 год по адресу: <адрес> не помнит. Обозрев в судебном заседании путевые листы, где указана его фамилия, указал, что подпись в путевых листах стоит не его, но содержание путевого листа ему знакомо. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля МАА, последний подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подпись в протоколе допроса стоит его, в ходе допроса ему показывали на обозрение путевые листы, но он не помнит, обращал ли внимание он подпись, что она не его либо нет. Он был на территории ООО «Электрощит- Энерготехстрой» и вывозил оттуда металлолом. Показания в ходе предварительного следствия записаны с его слов, путевые листы совпадают по форме и виду, за исключением его подписи. - оглашенными показаниями свидетеля ГВВ, из которых следует, что в период с ноября 2013 года по январь 2019 года он занимал должность директора ООО «ПСК Прогресс-1», занимающегося производством и продажей железобетонных изделий, выполнением строительно-монтажных работ. В период с июня 2017 года по январь 2019 года, Общество располагалось по адресу: <адрес> в производственных площадях, арендуемых у ООО «Энерготехстрой»-Недвижимость». В производственной деятельности ООО «ПСК Прогресс-1» образовывался в небольших количествах лом черного металла в виде обрезков арматуры, который хранился в арендованном цехе в контейнере и сдавался ими самостоятельно в металлоприемную компанию, и никакого отношения к лому черного металла, хранившегося на территории ООО «Электрощит»-ЭТС», не имеет (<данные изъяты>). - оглашенными показаниями свидетеля МДВ – директора ООО «Алюм-Град», которые аналогичны оглашенным показания свидетеля ГВВ, свидетеля НАС, в части наличия и сдачи лома (<данные изъяты>) - оглашенными показаниями свидетеля КСВ – главного инженера ООО «СКС» следует, что они в части наличия лома аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ГВВ (<данные изъяты>). - оглашенными показаниями свидетелей КГВ – начальника склада ООО «Элемент-Трейд», ЕВВ – директора ООО «Блисс-Инжиниринг», ХРН – кладовщика ООО «Керасоль», БАР – директора ООО «СтройГрад», в части наличия и складирования лома, аналогичны показаниям свидетеля ПДС (<данные изъяты>). - оглашенными показаниями свидетеля ФИВ, из которых следует, что в период с апреля по декабрь 2018 года она состояла в должности начальника складского хозяйства ООО «Электрощит»-Энерготехсрой», в ее ведении находилось три склада – склад № – материалы (провод, канцелярия, моющие средства, краски и т.п.), № ЭТС – остатки материалов (остатки материалов 2013-2016 г.г.); № ЭТС – оборудование (реле, приборы, электрика и т.п.). Ей известно, что на предприятии существует склад готовой продукции, которую она ведет в настоящее время с декабря 2018 года в должности специалиста складского хозяйства. Склады, которые она курировала, никакого отношения к оприходованию, постановке на учет и расходованию металлолома, образующегося в процессе производственной деятельности предприятия и в процессе списания оборудования, не имеют. Ей неизвестно, какое оборудование списывалось на предприятии на металлолом и каким образом данный лом оприходывался на склад. Документальным оформлением оприходование, постановки на учет, списание металлолома на ООО «Электрощит»-ЭТС» занимается бухгалтерия. По результатам плановых инвентаризаций на складах, которые она курировала, недостачи не выявлялось (<данные изъяты>). - показаниями свидетеля ТЕЕ, которая в период 2017-2018 года состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в ее должностные обязанности входило исполнение поручений руководства предприятия, организация и ведение бухгалтерского и налогового учета организации. Непосредственным руководителем был генеральный директор КВБ, в его отсутствие все вопросы согласовывал заместитель генерального директора Палагичев А.Г. По факту начисления доплат за работу с меньшей численностью, показала, что в бухгалтерию в период с 2017 по 2018 год от секретаря, либо от других лиц поступали ведомости-расчеты о начислении доплат работникам с меньшей численностью, в том числе, и на нее. Указанные ведомости были подписаны заместителем генерального директора Палагичев А.Г., сколько ведомостей поступило за указанный период времени, не помнит. В ведомостях на доплату были указаны она сама, бухгалтер ЧЛА, начальник планового отдела КЕГ2, начальник отдела по государственным заказам СЕВ, делопроизводитель ДТВ и Палагичев А.Г. Суммы доплат в период с 2017-2018 года устанавливались одинаковые, ежемесячно. Основание начисления указанных доплат - за работу с меньшей численностью. В этот период, когда поступали указанные ведомости-расчеты, генеральный директор был на предприятии. Палагичев А.Г. подписывал 90 процентов финансово-хозяйственных документов на их предприятии, поэтому никаких сомнений о наличии полномочий Палагичев А.Г. на подписание указанных документов не возникло, единственное, Палагичев А.Г. не мог подписывать бухгалтерские документы, это право только генерального директора. Относительно организационно-распорядительных документов генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по установлению доплат, выплат, пени и иных поощрений, как правило, должен составляться приказ, но в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» разрешалось принимать служебные записки, рапорта, ведомости, подписанные руководителем, непосредственно генеральным директором, либо лицом, имеющим на это полномочия. Приказы подписываются генеральным директором, либо лицом, имеющим на это полномочия в момент отсутствия генерального директора. Полагает, что Палагичев А.Г. имел право подписывать документы на основании доверенности, выданной последнему. Относительно численности в данный период работников в бухгалтерии, показала, что с 2017 года у них увеличился объем работы, она (ТЕЕ) неоднократно на совещаниях поднимала вопрос либо об увеличении штата сотрудников бухгалтерии, либо об увеличении заработной платы, поэтому, когда начали поступать эти ведомости, она подумала, что это доплата за увеличенный объем работы. Она поднимала вопрос на совещаниях только про работников бухгалтерии, а в ведомостях были указаны и иные сотрудники. В указанный период работало три человека в бухгалтерии вместе с ней. По штатной численности должно было работать 5-7 человек. С ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» знакома, у них на предприятии было несколько электронно-цифровых подписей, которые между собой никак не сочетались, и они прикреплялись на основании распоряжения руководителя, то есть генерального директора, и закреплялись за конкретным лицом, у которого на компьютере стояло программное обеспечение. Платежные документы о перечислении денежных средств на основании представленных ведомостей-расчетов, в банк поступили за электронно-цифровой подписью КВБ, за подписью Палагичев А.Г. не поступали, однако, электронно-цифровая подпись, это обыкновенная флешка, и однозначно сказать, что именно КВБ подписал эти документы, нельзя, т.к. КВБ доверил ЭЦП лицу, который хранил эту флешку, которая находилась у финансового директора КЕГ, так как на ту было возложено отправление работы с банком. Платежные поручения в банк направляла КЕГ либо ее сотрудники, но с электронно-цифровой подписью КВБ Лом цветных и черных металлов на предприятии, с точки зрения бухгалтерского учета происходил так: начальник цеха приносил в бухгалтерию накладные – приходные ордера, бухгалтер на основании этого приходовала, потом, когда происходила реализация, то есть был заключен договор с определенным юридическим лицом и такое количество запрашивала организация, лом совместно со СБ взвешивался в организации, затем в бухгалтерию предоставлялись акты, и на основании этого акта выписывались накладные для реализации и, соответственно, металл списывался со склада, это приход и соответственно часть расхода. Лом черных металлов в материальные активы предприятия входил до того, как он сдавался, реализовывался - приходовался на десятый бухгалтерский счет. Для учета лома отходов производства на предприятии специального положения об учете дома отходов производства не было, просто было соглашение. На основании всех ведомостей-расчетов, служебных записок, формировалась одна ведомость с выплатой заработной платы, и она не знает, подписывал ли ее генеральный директор, это закодированный файл, который уходил в банк. Когда формировалась заработная плата, она представляла собой закодированный файл, который из бухгалтерии закачивался в специальную программу зарплатного проекта, именно финансисту и этот файл отправлялся в «Сбербанк», он и подписывался электронной подписью. Данный документ являлся основанием выплаты заработной платы всем сотрудникам. На вопрос о том, проверяет генеральный директор правильность заполнения этой ведомости, ответила, что это не входит в его обязанности, это все формирует бухгалтер из документов – приказов, начислений, которые поступают в бухгалтерию. В бухгалтерию они поступают уже согласованные с генеральным директором. «Положение о материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих дирекции по спецпроектам ООО «Электрощит-Энерготехстрой», распространяется на сотрудников Дирекции по спецпроектам. В ведомости по начислению доплат с наименьшей численностью были сотрудники только дирекции по спецпроекту. - свидетеля СЕВ, показавшей суду, что она работала в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 2017 по 2019 год сначала в должности ведущего экономиста, потом исполняла обязанности начальника экономического отдела. В ее должностные обязанности как начальника отдела входило: согласование цены по гособоронзаказам, разработка и подсчет РКМ, составление для согласования цены согласно Приказу № всех приложений. Их отдел составлял полностью расчет самой продукции, системы, на основании оценки комплектующего материала, оценивали динамику цены, согласование самой цены у военных представителей. Штатная численность отдела составляла 4 человека, включая ее, была свободная вакансия – декретная. Непосредственным руководителем являлся Бекетов - заместитель по экономической части. С сентября 2017 по август 2018 года Палагичев А.Г. был заместителем генерального директора. Ему она не подчинялась, лишь могла присутствовать на общих совещаниях. Каким документом регулировалось материальное поощрение работников ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в тот период времени, не знает, это вопрос к бухгалтерии, кто готовил документы на распределение премий, доплат по подразделению и с кем они согласовываются, также не знает. Как начальник экономического отдела она не подавала на своих сотрудников сведения о начислении доплат, премий, дополнительных выплат, ее сотрудником ИОВ подавался лишь табель. В период с сентября 2017 по август 2018 года она получала премии, но не доплаты за работу с меньшей численностью, а стандартную премию. Была ежемесячная и ежеквартальная премия, доплаты за работу с наименьшей численностью, ей не начислялись, приказов о начислении указанных доплат ей, не видела. - оглашенными показаниями свидетеля СЕВ, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ей неизвестно, на каком основании производились выплаты доплат за работу с наименьшей численностью, т.к. в ее должностные обязанности не входило составление ведомостей-расчетов, на каком основании осуществлялась доплата, не знает. Она предполагает, что начисление доплат и премий происходит на основании приказа генерального директора, она с таким приказом не знакомилась, заключались ли дополнительные соглашения с работниками, указанными в ведомостях – расчетах, не знает (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель указала, что ей неизвестно о финансовом состоянии предприятия в период с 2017 по 2018 год включительно, о наличии возможности выплачивать дополнительные выплаты. Не помнит, была ли она знакома со своими должностными обязанностями, отвечала за стоимость по гособоронзаказам не согласно должностной инструкции, а согласно тому, что она была начальником экономического отдела, она защищала эту стоимость. Цена гособоронзаказов, возможно, включает в себя расходы по оплате труда, в стоимость продукции. На вопрос о том, лежала ли на ней аналитическая обязанность, как на начальнике экономического отдела, проанализировать экономическую составляющую работы предприятия и в частности выполнения гособоронзаказов, не может ответить, у нее нет должностной инструкции, она согласовывала стоимость по заказам военных представителей. Ей не известно по гособоронзаказам полностью ли исполнялись договорные обязательства – это вопрос к коммерческой службе. Ответить на вопрос были ли от заказчика требования о возврате денежных средств в связи с неиспользованием этих денежных средств, в связи с неисполнением гособоронзаказа, не может. Что-либо о плачевном или хорошем финансовом состоянии предприятия в 2017 -2018 годах ей ничего не известно. Кроме, как ежемесячной и квартальной премий она и ее работники в 2017-2018 годах никаких премий не получали. Размер премий был всегда разный, в каком размере отличался размер премий не помнит. При ее увольнении было подписано соглашение с генеральным директором БАЕ о возврате полученных ей денежных средств, которые были ей выплачены за работу с меньшей численностью, денежные средства она не возвращала, они были удержаны из ее заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Она подписала указанное соглашение, не желая отрабатывать определенный период, т.к. была предложена уже другая работа. - свидетеля ЧЛА, показавшей суду, что в группе компаний АО «Электрощит» работала с 2007 года, после того, как разделили бухгалтерию, ее перевели в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в 2012-2013 году, она состояла в должности бухгалтера-расчетчика. В ее должностные обязанности входило начисление и расчет заработной платы сотрудникам всего предприятия, сдача отчетности по заработной плате. В своей работе на предприятии ООО «Электрощит-Энерготехстрой», она использовала программу «Трансфер», в которую вносились сведения по начислению заработной платы, расчет налогов, премий, которые после формирования представлялись генеральному директору для выплаты. По порядку начисления премий, на предприятии были внутренние документы, также основные документы, но основным документом являлся Приказ о премировании и о доплатах, подписанный руководителем. Основным документом, регулирующим заработную плату, являлось Положение о заработной плате, сумма дополнительных начислений, премий регулировалась начальниками структурных подразделений, т.е. если начальник структурного подразделения хотел поощрить какого-то человека, то составлял документ об этом, который направлялся генеральному директору на согласование, в случае согласования с генеральным директором, тот утверждал данный документ, издавался приказ о премировании, данные документы представлялись главному бухгалтеру, и после проверки главного бухгалтера, указанные документы передавались в расчетный отдел. Без резолюции и просмотра главного бухгалтера, никакие документы в расчетный отдел не предоставлялись. Приказ должен был быть подписан только генеральным директором, либо, в случае его отсутствия, исполняющим обязанности, имеющие доверенности на право подписи соответствующих документов. В период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года начислялись дополнительные доплаты сотрудникам дирекции по спецпроектам, а именно ей, СЕВ, Палагичев А.Г., ТЕЕ, КЕГ2, ДТВ Как ей объяснили, данные выплаты производятся за выполнение дополнительного объема работы, приказа генерального директора на указанных лиц о начислении доплат не было, выплаты производились на основании ведомостей-расчетов, утвержденных Палагичев А.Г., который в тот период времени был директором Дирекции по спецпроектам, заместителем генерального директора. Доплаты начислялись на основании ведомости, которая имела силу приказа, т.к. в шапке было что-то указано. У Палагичев А.Г. была доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о праве подписи документов и, поскольку им подписывались больничные листы, выдавались справки, поэтому сомневаться в том, что что-то не так в этой доверенности, у нее не было оснований, данную доверенность ей показывала начальник – главный бухгалтер. Когда факт выплат был установлен, ее вызвал к себе генеральный директор и задал вопросы, касающиеся выплат, она узнала, что выплаты производились на основании неправильных документов, была удивлена, потому что не доверять своему руководителю не было оснований и она все объяснила генеральному директору, так как в ее обязанности входило еще сдавать отчеты, все суммы, которые были начислены, они были все включены в налогооблагаемую базу, были начислены налоги и своевременно уплачены, никаких нарушений по этому поводу не было. Она получала доплату за работу с наименьшей численностью ежемесячно в размере 25 000 рублей в течение почти года. Остальным сотрудникам тоже фиксированные суммы платили в течение указанного периода. В указанный период времени, она фактически не выполняла дополнительных работ, была расчетчиком и бухгалтером, но в ее обязанности не входило составление отчетов, которые делались. Кроме того, на вопрос главному бухгалтеру, за что ей начисляются доплаты, получила ответ, что за работу и что все оговорено с руководством. Оригиналы ведомостей-расчетов, утвержденные Палагичев А.Г., ей передавала ТЕЕ, на основании которых производились начисления, затем указанные документы хранились в отработанных документах, сшивались. Расчетные листы выдавались каждому сотруднику лично в руки под роспись. Реестр по заработной плате формировался ей, утверждался генеральным директором. Главный бухгалтер имела доступ к программе, та должна была контролировать правильность начисления премий. В ходе проведения проверки по указанному факту, по запросу службы безопасности Общества были представлены ведомости-расчетов, те, которые ей представлены на обозрение в судебном заседании из числа вещественных доказательств. Полагает, что данная ведомость-расчетов, в принципе, схожа с копией бланка ведомости-расчетов, имеющейся в материалах дела и также представленная ей на обозрение (<данные изъяты>). - свидетеля ГНС, показавшей суду, что она работала в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» с 2017 года в должности экономиста в планово-экономическом отделе, в ее должностные обязанности входило сведение статистических данных по поставкам по предприятию, анализ хозяйственной деятельности предприятия. В отделе работало 3 человека - два экономиста и начальник отдела - КЕГ2 В период ее работы в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» вакантных должностей в планово-экономическом отделе не было, в случае временного отсутствия кого-либо из сотрудников, дополнительные сотрудники не привлекались. В случае отсутствия руководителя, ее должностные обязанности непосредственно никто не исполнял, она не помнит таких приказов о возложении обязанностей. Дополнительных работ, не входящих в их должностные обязанности, руководство предприятия не давало, за исключением дополнительных работ по закрытию предприятий, связанных с реорганизацией АО «Электрощит», в частности, она занималась и вопросами по ООО «СтройИндустрия», возможно, этим же занималась и КЕГ2, т.е. они предоставляли сведения по ним, сводили анализы, по указанным предприятиям, но фактически работали в ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Руководство или начальник отдела ей не говорили, что за это полагаются дополнительные премии, надбавки, доплаты, как и не говорили о том, что эта работа не входит в ее обязанности. По вопросу порядка начисления премий в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» знает, что была комиссия и по предоставленным данным комиссия решала, кому начислить премию. Порядок выплат регулировался Положением, но она с ним не знакома, в период с 2017 по 2018 год была фиксированная премия в размере не более 15% ежемесячно. Все премии начислялись по приказу генерального директора, либо исполняющим его обязанности. Она слышала о доплатах за работу с наименьшей численностью, кому данные доплаты начислялись, не знает. Относительно установления доплат за работу с наименьшей численностью в период с 2017 по 2018 год Палагичев А.Г., ТЕЕ, КЕГ2, ДТВ, ЧЛА, СЕВ ей ничего не известно. - свидетеля КЕГ, показавшей суду, что в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» работала с апреля 2016 года по август 2018 года в должности начальника финансового отдела, в ее должностные обязанности входил контроль за наличием и движением денежных средств, расчетные счета предприятия. Функциональные обязанности у сотрудников финансового отдела - основная роль - это проведение в срок безналичных платежей на расчетные счета подрядчиков, поддержание оборотных средств предприятия. Финансовый отдел участвовал в выплате заработной платы сотрудникам, поскольку все безналичные платежи проходили через финансовый отдел. Заработная плата проходила, как и все платежи, у них существовал ежедневный реестр платежей, куда включались все платежи на данный день, реестр просматривался всеми отделами, подписывался и поступал через расчетную группу в финансовый отдел. Реестр платежей формировался каждым исполнителем, тот, кто отвечал за этот платеж, он вносил в реестр платежей свой платеж, потом реестр проходил все отделы. Бухгалтерия принимала участие в составлении реестра платежей - реестр на заработную плату создавался в расчетной группе. Создавали общую сумму, которая проходила на ПАО «Сбербанк», а уже оттуда на лицевые счета перечислялись денежные средства. Чтобы перечислить денежные средства на лицевые счета, еще какие-то документы не требовались, для них было достаточно, то, что данный платеж был включен в реестр платежей. Реестр платежей проходил стадию юриста, планово-экономического отдела, потом реестр подписывал главный бухгалтер и уже потом реестр поступал бухгалтеру в финансовый отдел. Так как они входили в состав главного бухгалтера, то это было на уровне бухгалтерии, к ним поступала уже конкретная сумма с перечислениями. Она думает, что к ним реестр поступал уже подписанный генеральным директором. Для формирования указанных реестров, как и для проведения любого платежа, согласно регламента банка, нужна электронная цифровая подпись, у них в основном, использовались подписи главного бухгалтера ТЕЕ, генерального директора КВБ Электронные цифровые подписи в течение дня хранились у них, потому что они вели работу, затем электронные цифровые подписи они сдавали главному бухгалтеру в сейф. КВБ сам не пользовался ЭЦП, она использовала его ЭЦП согласно регламента. Она являлась ответственным лицом за направление денег в банк по электронной цифровой подписи. Финансовый отдел не проверял правильность начисления сумм, которые входили в заработную плату предприятия. Согласно ее должностной инструкции она проводила и вела контроль за платежами, в технической программе, и поэтому ЭЦП, которой подписывались платежные документы в банк, находилась у нее. Она перечисляла деньги в ПАО «Сбербанк» на заработную плату, но не контролировала, какие перечисляются суммы, т.к. это не входило в ее обязанности, это обязанность главного бухгалтера. Она видела только общую сумму о переводе в банк, а реестры, представленные в дело, с электронной цифровой подписью, где указаны ФИО, сумма, ответила, могут быть банковскими распечатками, т.к. у них таких распечаток на предприятии нет, она их не видела. Деньги на заработную плату формировались согласно деятельности предприятия - от поставщиков, от заказчиков, от подрядчиков на счета организации, в банке ПАО «Сбербанк», в «ВТБ-Банк», и в «Газпромбанк». Относительно порядка формирования от каких поставщиков и от каких заказчиков поступали денежные средства на заработную плату работников по гособоронзаказам, которые работали в дирекции по спецпроектам, пояснила, что в этом случае у них просто прохождение заработной платы было длиннее, так как у них программа ПАО «Сбербанк», денежные средства были в «Банк-ВТБ», поэтому платежку сначала делали в «Банк-ВТБ», потом «Банк-ВТБ» делал запрос в ПАО «Сбербанк» и потом уже из «Банк-ВТБ» в ПАО «Сбербанк» и потом уже на лицевые счета заказчиков. Все платежные документы подписывались ЭЦП генерального директора КВБ В чем заключалась функция представителя гособоронзаказов, не знает. ПАЕ в какой-то период времени являлся генеральным директором, возможно, она принимала участие в оперативных совещаниях, проводимых с его участием. Насколько она помнит, в период с 2017 по 2018 год у Палагичев А.Г. не было электронной цифровой подписи генерального директора в ПАО «Сбербанк» или «ВТБ-Банк», может быть до 2017 года была. Электронной цифровой подписью КВБ не мог пользоваться любой сотрудник финансового отдела, только она и в отделе была еще МАВ - работник финансового отдела. Все платежные поручения, которые подписывались генеральным директором, фактически исполнялись ею, поскольку в ее распоряжении была подпись КВБ В тот момент, когда генеральным директором являлся КВБ, ПАЕ был собственником, но на какой момент потом все поменялось, не помнит. - свидетеля КЕГ2 о том, что в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года она работала в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в должности начальника планового отдела. В ее должностные обязанности входило: составление бизнес планов, составление планов окупаемости, годовых и месячных смет, ведение план-фактового анализа, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, составление всевозможных нормативов на остатки, планов накопления отчетности, подготовка документов для руководителей и для учредителей всей группы компании для предоставления отчетности в налоговую и иные организации и много другое. Непосредственным руководителем был КВБ - генеральный директор. Численность планового отдела - 3 человека, были движения по численности, но фактически работало 3 человека. Из дополнительных ее обязанностей было 3 направления: первое направление было связанно с программированием, что подтверждается рапортом для руководства ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в котором подробно изложены проблемы, об этом ее попросил собственник сделать заключение, потому что в 2017 году у них резко поменялось отчетное законодательство по учету гос.оборонзаказов и им пришлось внедрять очень много форм отчетности для того, чтобы составить комплектные подробные расчетные калькуляционные материалы. Поэтому она работала дополнительно, как программист, ей в помощь были даны программисты из отдела информационных технологий, потому что методологию, ей пришлось разбираться практически во всех алгоритмах, поскольку она по образованию инженер, они вместе осуществляли переход на другую программу, кроме перехода, они дописывали к старой программе отдельные модули для того, чтобы формировать новую отчетность для составления отчетной калькуляции. О необходимости составить отчет было озвучено на совещании, которое собрал учредитель ПАЕ и на котором присутствовали начальники отдела информационных технологий, присутствовал руководитель дирекции по спецпроектам Палагичев А.Г., бухгалтера и еще много кто, действительно поднялся вопрос, после этого совещания был уволен действующий начальник отдела информационных технологий, как не справляющийся со своими обязанностями. Для осуществления перехода на другую программу, во исполнение нового законодательства по гособоронзаказам была приобретена программа 1С, на смену программы «Трансфер», для надлежащего ведения бухгалтерского учета, с особенностями, именно для гособоронзаказов. Все это являлось ее дополнительной работой помимо исполнения основных должностных обязанностей. Вторая работа у нее была связана с подготовкой документов, по просьбе генерального директора КВБ она осуществляла помимо основной работы, работу по вопросам иных компаний - АО «Электрощит», ООО «ПМК», филиала «<адрес> завод металлоконструкций», обособленных подразделений, которые находились в <адрес>. В подтверждение указанных фактов имеются протоколы оперативных совещаний, которые она вела лично, и где председателем был ПАЕ, собственник всех предприятий, и на которых ПАЕ распределял работу, по проведению выездных совещаний, командировок, реорганизации филиала завода металлоконструкций в Ульяновске и прочее, т.е. соответственно велась большая работа. Она приказами генерального директора ООО «Электрощит»-Энеготехстрой» не командировалась в иные организации, выполняла дополнительные задания по устному распоряжению. С генеральным директором Общества не обговаривался вопрос о начислении дополнительных доплат за выполнение дополнительных работ, но этот вопрос обговаривался в присутствии ПАЕ В указанный период времени с 2017 по 2018 год ей начислялись премии, которые отличались от премий, это были дополнительные выплаты, которые осуществлялись на основании ведомостей-расчетов за работу с наименьшей численностью. Кем была назначена указанная доплата, ей неизвестно, она получала дополнительно доплаты в размере 58 000 рублей ежемесячно в период с сентября 2017 года по август 2018 года. Ранее такую доплату не получала, и в бухгалтерию предприятия с целью разъяснения, почему начисляются дополнительные денежные средства не обращалась, вопросов почему ей начислялись дополнительные денежные средства, не возникло, полагала, что ПАЕ выполняет свое обещание. На основании чего начислялись указанные выплаты, ей неизвестно. Указанные ведомости-расчеты, на основании которых производились выплаты, подписывались Палагичев А.Г., в 8 ведомостях даже не было названия, что была за организация. Для начисления дополнительных выплат, должен издаваться приказ генерального директора, но она с приказом генерального директора ООО «Электрощит-Энеготехстрой» КВБ по установлению указанных доплат, не знакомилась. Вопроса, почему в отсутствие приказа ей начисляются дополнительные выплаты, не возникало. Ей известно о выписке приказов о приостановке начислений премий на предприятии ООО «Электрощит-Энеготехстрой» в связи с тяжелым материальным положением. Не помнит, начислялись ли эти премии в период действия этих приказов. Указала, что на предприятии существовало несколько положений, в 2017 году было составлено новое штатное расписание и установлены новые оклады, имелись Положения о премировании. Начисление окладов и штатных начислений производилось по штатной расстановке, оклады были прописаны в трудовых договорах, а все остальные начисления производились по каким-либо документам, это было либо «Положение о материальном стимулировании дирекции по спецпроектам», либо «Положение об оплате труда» и другие, в соответствии с этими локальными нормативными актами, которые также были разработаны в апреле 2017 года производилось начисление всевозможных доплат, премий, выплат. КВБ было известно о размере ее оклада. В рамках гражданского дела в Волжском районном суде <адрес>, где она была привлечена в качестве третьего лица, она знакомилась с заверенной копией реестров начислений денежных средств, подписанных ТЕЕ, с прикрепленными к ним результатами зачислений АО «Сбербанка» за подписью генерального директора КВБ В ходе судебного заседания, когда сторона истца принесла расчетные документы в суд, увидев их, она поняла, что документы им принесли фальшивые. После подачи заявления в Следственный комитет, проводилась проверка, в ходе опроса ЧЛА было установлено, что она по просьбе Турбаевой изготавливала фальшивые расчетные ведомости. На оперативном совещании у ПАЕ, который тот собрал для установления нового штатного расписания, написания нового Положения о выплатах и пр. присутствовало много иных сотрудников, в том числе, и ДТВ, СЕВ, ТЕЕ, которые также, как она слышала, выполняли по указанию ПАЕ дополнительные работы, не входящие в их основные должностные обязанности. У них на тот период времени сильно сократилась численность с 22 человек до 3 человек, она (КЕГ2) разговаривала с собственником ПАЕ, который пояснил, что увеличить штат не получится, но он будет доплачивать, т.к. все выполняли дополнительные работы. Относительно порядка списания основных средств на металлолом, списания отходов, производства на металлолом, их бухгалтерского оформления, какими НПА регулировался этот порядок, имелись ли какие-то особенности списания в связи с тем, что предприятием исполнялись гособоронзаказы, пояснила, что особые требования существовали в части возвратных отходов с производства, то есть все, что было отходом в производстве по гособоронзаказу, то должно было согласно п.10 Приказа № Минпромторга РФ обязательно быть актировано, потому что военная приемка учитывала эти возвратные отходы в калькуляции по себестоимости, те, которые входили в расчетно-калькуляционные материалы, поэтому в цехах был организован строгий учет, этим занималась служба экономической безопасности, которую возглавлял ЛЕА, они регулярно проводили инвентаризацию. Никогда она не слышала она наличии недостачи. Списание основных средств предприятия, задействованных в исполнении гособоронзаказов происходило согласно общим законам бухгалтерского учета - это были методические указания по учету основных средств, согласно которым приказом руководителя, в 2017 году КВБ, в 2018 году КВБ утверждалась комиссия по действиям с основными средствами, которая должна ежегодно осуществлять ликвидацию основных средств. На основании решения комиссии, на их предприятии это был приемо-сдаточный акт формы «ОС-4», указывались все данные основного средства, решение комиссии, что делать с этим основным средством, указание бухгалтерских проводок, и заключение. Третий обязательный документ – это приходный ордер или докладная на склад, в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» это был склад № по металлолому. После составления акта на списание, он передавался материально-ответственному лицу (начальник цеха или производства), тот списывал, и составлял приходный ордер или накладную, после чего происходил прием на склад в виде лома. На основании служебной записки устанавливалась в бухгалтерии внутренняя цена лома, для чего, по поручению руководства проводился анализ рынка, выводилась средняя цена и издавалась служебная записка, по которой бухгалтер, это ЖОВ, либо, когда ее не было - ПОВ - бухгалтер по учету материально-производственных запасов, приходовали лом, указывали цену, и по этой цене появлялся лом на складе №, в определенном количестве и сумме. Когда производилась реализации лома со склада №, все это по бухгалтерии определялось в прочих доходах и расходах и отражалось во всех бухгалтерских документах. Без всех этих указанных документов лом через проходную можно вывезти по указанию собственника. Относительно имущества, которое находилось на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что в период 2017 года сначала территория, все здания и оборудование принадлежали ООО «Электрощит-Энерготехстрой», потом в конце мая было принято решение собственниками передать путем реорганизации, путем безвозмездного выдела все имущество, в ООО «Энерготехстрой»–Недвижимость», учредителем которой сначала был КВБ, затем стал ПАЕ, а генеральным директором был назначен заместитель генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ИВА Разделительный баланс готовила ТЕЕ, передались все помещения безвозмездно, оборудование, краны, склады. Осенью 2017 года по указанию КВБ они в составе комиссии: она, КВН – главный механик, ТЕЕ – главный бухгалтер, ААА, кто-то из СБ, ЖОВ – бухгалтер, проводили инвентаризацию имущества. Взяв инвентаризационные описи, в которых числилось какое-то оборудование, которое якобы там должно располагаться, они, обойдя всю площадку, все участки, не нашли никакого оборудования, недостачи установлено не было. Инвентаризацию в ООО «Энерготехстрой»-Недвижимость» производили также по указанию собственника ПАЕ Затем ПАЕ решил расширяться, выполнять заказы и принял решение эту же выделенную площадь, которая была безвозмездно была выделена в ООО «Энерготехстрой»-Недвижимость» взять по договору аренды. - свидетеля ДТВ, из которых следует, что она работала на предприятии ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 1988 года. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года состояла в должности заведующей канцелярии, в ее должностные обязанности входила регистрация документов, прием почты, создание и регистрация приказов по предприятию, сбор подписей по приказам и их согласование, а также контролировала документооборот. У нее были дополнительные обязанности, в связи с тем, что она долго работала на данном предприятии и умела делать штатное расписание, среднесписочную численность, поэтому также контролировала численность работников предприятия, дополнительные обязанности ею выполнялись на основании устных распоряжений генерального директора, подчинялась она непосредственно КВБ, на период отсутствия которого обязанности генерального директора возлагались на КАГ Она не видела приказа о возложении указанной обязанности на Палагичев А.Г. В период нахождения в должности заведующей канцелярии, она получала доплаты за увеличенный объем работы в размере 25-35 000 рублей, ежемесячно, на протяжении с сентября 2017 по 2018 год. Кому еще выплачивались данные доплаты, ей неизвестно. Основания выплат - за увеличенный объем работы, за то, что она выполняла дополнительные обязанности, кроме обязанностей заведующей канцелярии, не входящие в ее должностные обязанности. С ней никем не обговаривались основания производства выплат, она просто получала выплаты, платила налоги. Она ни к кому не обращалась с целью выяснить, почему получает денежные средства выше вашей заработной платы, ей это не показалось странным. По штатному расписанию она ни с кем не делила должностные обязанности, одна работала в своем структурном подразделении. Относительно порядка назначения премий и доплат на предприятии, пояснила, что у них на предприятие существует положение о премировании, на основании данного положения, она подавала сведения в экономический отдел об имеющихся вакансиях, о дальнейшем порядке исполнения данного положения ей неизвестно. В расчетных листах были указаны именно те суммы, которые она получала. ООО «Электрощит-Энерготехстрой» не предъявляло к ней претензии по поводу дополнительных выплат и доплат, но ей известно о наличии спора на предприятии знает. О существовании каких-то иных, выписанных на ее фамилию расчетных-листках, где указаны не те суммы, ей неизвестно, знает только свои, которые получала, Светличную знает, она не обсуждала с ней вопрос о дополнительных выплатах, СЕВ, являющаяся начальником экономического отдела, только ей сообщила, что за дополнительную работу начислена сумма. Ей знакомо «Положение о материальном стимулировании руководителей по спецпроектам дирекции по спецпроектам ООО «Электрощит-Энерготехстрой», которое, как следует из документа, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из предъявленной ей на обозрение копии сводной ведомости к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в которой она подтверждает свою подпись, видно указание о том, что свободно 12 вакансий, это она подавала эти сведения в экономический отдел, для просчета суммы экономии, т.к. на практике у них было заведено так, что ей ежемесячно подавались сведения начальнику экономического отдела об имеющихся вакансиях. Ей знакомо дополнительное соглашение к трудовому оговору на Палагичев А.Г. и приказ на Палагичев А.Г., где тому установлен оклад 260 000 рублей, она готовила и подписывала указанное соглашение, указанный оклад установлен штатным расписанием, утвержденным генеральным директором и собственником. Генеральным директором был КВБ, а собственником, по ее мнению, был ПАЕ, она подчинялась генеральному директору. В ведомостях по заработной плате отдельной строкой была указана сумма о премировании, которая выплачивалась ежемесячно, о том, что это премирование за работу с наименьшей численностью, указано не было. С приказом о начислении ей дополнительной премии, либо иными документами по данному факту, ее не знакомили, об этом стало известно лишь от СЕВ Она полагала, что поскольку выполняет дополнительную работу, за указанную работу и получает дополнительные премии. Приказа о том, что ей замещается иная должность, помимо заведующей канцелярией, не издавалось, денежные средства она получала в течение 10 месяцев. Впоследствии дополнительные премии ей перестали выплачивать, однако, она не задавала вопроса, по каким причинам это произошло, продолжала также выполнять дополнительную работу, выполняла ее по устному распоряжению КВБ и ПАЕ Кому еще выплачивалась дополнительная премия, не знает. Впоследствии, примерно в мае-июне 2018 года, она и другие сотрудники предприятия подписывали соглашение о добровольном согласии о снижении уровня заработной платы, т.к. руководство объяснило, что средств на заказы недостаточно, поэтому все добровольно подписали согласие о снижении оклада, чтобы остаться на работе. Размер премии, согласно положению, отсчитывался от оклада. Предполагает, что доплаты, премии, надбавки не могли назначаться без приказа генерального директора, должен был быть приказ или распоряжение. - свидетеля ПИВ, показавшей суду, что на предприятии ООО «Электрощит-Энерготехстрой» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности начальника отдела административно-хозяйственного отдела, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в ее должностные обязанности, как начальника административно-хозяйственного отдела, входил учет входящей и исходящей корреспонденции, служебных записок, приказов, также она занималась бесперебойным обеспечением предприятия хозяйственными товарами, вела учет всех приказов, которые издавались исполнителем, согласовывались с теоретическим отделом, с бухгалтерией, затем приходили к ней в отдел, приказам присваивался номер. Формирование приказа происходит следующим образом - исполнитель каждый по своей специфике, например, по производству, т.е. инициатор этого приказа, формировал приказ, запускал по документообороту, согласовывал со структурами, потом указанный приказ приходил к ним в административно-хозяйственный отдел, у них велся электронный журнал, приказу присваивался порядковый номер. После того, как генеральный директор подписывал приказ, тот должен сканироваться, направляться по исполнителям. В течение года приказы хранились у них в отделе, затем они сшиваются в архив. Все приказы генерального директора, в любом случае, проходили через ее отдел. Ей ничего не известно о наличии приказа, связанного с начислением доплат за работу с наименьшей численностью в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, такие приказы через ее отдел не проходили, и о начислении таких доплат она ничего не знает. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, в случае отсутствия генерального директора КВБ, обязанности возлагались на главного энергетика – КАГ, либо заместителя генерального директора по экономике – ААА, заместителя генерального директора по производству БОА, те действовали на основании доверенности, в которой было прописано, на что они имели право. В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, Палагичев А.Г. не был уполномочен издавать приказы, и мог ли тот инициировать создание приказа о начислении доплат без ведома генерального директора, не знает, но в любом случае, приказ должен пройти через их отдел, а такового не было. Приказы о премировании, в любом случае, всегда были за подписью генерального директора. - свидетеля ИОВ, показавшей суду, что она работала в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 2013 по 2019 год, в период времени с 2017-2018 года в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, в ее должностные обязанности входила работа с основными производственным рабочими, по выписке нарядов, распределение заработной платы по производственным рабочим. До 2017 года она работала в экономическом отделе, ее непосредственным руководителем была СЕВ, в экономическом отделе она занималась вопросами заработной платы, работала в программе «Трансфер», аналогия программы 1-С, но более удобная. Экономисты в данной программе имели доступ по экономической части, она доступ по заработной плате, но до того момента, до марта 2017 года, пока СЕВ не назначили на должность начальника отдела, и та закрыла доступ к программе, поэтому им даже приходилось некоторые отчеты собирать вручную из нарядов. В момент назначению СЕВ на должность руководителя отдела была образована дирекция по спецпроектам, которую возглавил Палагичев А.Г. О существовании экономии фонда заработной платы на предприятии в 2015 -2016 годах, знает лишь, что фонд заработной делился на две составляющие на работников ООО «Электрощит-Энерготехстрой», основные и специальные, были даже разные штатные расписания и на основных работников, по которым она все знала и начисляла, где фонд формировался на основании технологического процесса. Вторая же часть фонда заработной платы ей неизвестна, знает, что согласно штатному расписанию формировался некий фонд заработной платы и на основании ее формировалась некая экономия, которая делилась по категориям среди специалистов и служащих. Полагает, что у дирекции по спецпроектам, теоретически, мог быть свой фонд экономии заработной платы, но ей об этом неизвестно. Кто занимался начислениями премий, доплат и иных надбавок. Точно пояснить не может, в любом случае, данные выплаты начислялись на основании приказа генерального директора. Она принимала участие в служебной проверке, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение было составлено уже после увольнения людей. Почему в результаты служебной проверки не было включено «Положение о материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих дирекции по спецпроектам ООО «Электрощит-Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Ведомость расчета начисления рабочим, служащим, специалистам и руководителям доплат за работу с меньшей численностью (<данные изъяты>) ей знакома, такая ведомость была на предприятии до создания дирекции по спецпроектам, после создания дирекции она не видела подобных документов. - свидетеля МАВ, показавшей суду, что она работала в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 2013 по 2019 год, в период с 2016 года по май 2020 года состояла в должности ведущего экономиста по финансовой работе, в ее должностные обязанности входила работа с банком, в том числе осуществление банковских операций. Для начисления заработной платы использовалась на предприятии единая программа «Трансфер». Каждый отдел использовал свой блок программы, при этом, унифицированные формы Т-51, Т-49 на предприятии не использовались, поскольку программа «Трансфер» не предусматривала данные формы, для подачи документов в банк у них была создана своя форма, принятая банком, по которой они работали. Процесс начисления заработной платы через банк, следующий: бухгалтер по заработной плате сбрасывает документ-реестр, где указано ФИО, номер счета и сумма, она реестр переводит в систему для банка, который подписывается электронными ключами. В основном, на тот период времени, указанные функция выполняла она, иногда ее руководитель - начальник отдела КЕГ. Выплаты заработной платы для сотрудников, которые были задействованы в исполнении гособоронзаказов отдельно не начислялись, заработная плата была единой. Сложностей в том, что денежные средства переходят со сцецсчетов не возникало, поскольку они как раз работали по своей, представленной в банк форме, где были указаны: дата выплаты, реестровый номер, счет, на который осуществляется перевод, прикладывается реестр, с указанием ФИО без номера счета и сумма, подписанный главным бухгалтером, ставили печать, отправляли в банк. Это тот же самый реестр, который они представляли в банк. Специальная форма реестра была утверждена приказом, по приказу генеральный директор или главный бухгалтер могли подписывать указанный документ, те люди, которые были указаны в карточках банковских образцов. В самом ПАО «Сбербанк», реестр подписывается электронно-цифровой подписью генерального директора, ключ ЭЦП находился в ее распоряжении, на основании договоренности, что эти электронные ключи во время рабочего дня находятся либо у нее, либо у ее начальника отдела КЕГ, после окончания рабочего дня они сдавали электронные ключи в сейф главного бухгалтера, который находился в его кабинете, флеш-карты всегда хранились там, доступ к ним имела лишь она и КЕГ. Главным бухгалтером в период 2017-2018 г.г. была ТЕЕ, и ей неизвестно, носила ли та реестры генеральному директору либо нет. О том, что ЭЦП хранится в бухгалтерии было решено очень давно, по указанию генерального директора. В 2017-2018 г.г. Палагичев А.Г. не имел доступа к ЭЦП генерального директора и к подписанию каких-либо документов. Программа «Трансфер» включала фамилию и сумму, сколько и кому перечисляют. Реестры по заработной плате ей составлялись на основании представленных бухгалтером сведений с указанием общей суммы, которую необходимо было перечислить на карты сотрудникам. Правомерность представленных сведений по начислению всех выплат, зарплат, доплат проверить было нельзя, у нее была только итоговая сумма, за что произведено начисления, известно было бухгалтеру. - свидетеля БНВ, показавшей суду, что в период с 2017 года по 2018 год она работала в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» в должности ведущего специалиста по персоналу, или менеджером по персоналу, точно название должности не помнит, в ее должностные обязанности входило все делопроизводство – прием, увольнение, переводы сотрудников, оформление приказов, дополнительных соглашений, приказами о начислении премий, надбавок, доплат не занималась, надбавки к зарплате их не касались, у них в отделе кадров были договоры по юбилейным датам. В ее должностные обязанности не входило составление штатного расписания, мониторинг численности вакантных должностей предприятия, этим занимался начальник отдела кадров. Она не помнит, имелись ли в период 2017-2018 годов вакантные ставки в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» или нет. Должны ли решения о выплате премий, набавок, доплат оформляться приказом генерального директора, не знает, о таком виде доплат, как доплаты за работу с наименьшей численностью, не слышала, и начислялась ли такая доплата кому либо, ей неизвестно. О том, что производилось начисление доплат за работу с наименьшей численностью Палагичев А.Г., ТАЕ, СЕВ, КЕГ2, ЧЛА, ДТВ, ей ничего не известно. В 2017-2018 годах директором ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был КВБ, а собственником ПАЕ Приказ о начислении доплат за работу с наименьшей численностью она не видела, через их отдел таковой не проходил. - свидетеля НАБ, показавшей суду, что в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника юридического отдела, в ее должностные обязанности входила организация работы юридического отдела, правовое сопровождение деятельности организации, предоставление интересов организации в различных организациях, судах, разработка некоторых локальных нормативно-правовых актов. По поводу начисления премий пояснила, что в Обществе у них было Положение о премировании, согласно которому, ежемесячно начислялась премия в размере 15 процентов, при этом, премия могла и не начисляться, в случае, если было нестабильное финансовое положение в организации, кроме того, ежемесячно начислялась премия на основании приказа, подписанного генеральным директором о премировании. Право подписывать данный приказ имел только генеральный директор, в случае отсутствия генерального директора, полномочия возлагались на иное лицо, исполняющее обязанности. В период ее работы, с июня 2018 года, перестали начислять премии, в связи с нестабильным финансовым положением в Обществе, нехваткой денежных средств, и даже вставал вопрос о сокращении штатной численности, что обсуждалось на совещаниях, были изданы приказы о не начислении премий в связи с указанным фактом. В указанный период Палагичев А.Г. был заместителем генерального директора - директором дирекции по спецпроектам. Об обстоятельствах по установлению доплат за работу с наименьшей численностью ей стало известно в сентябре 2018 года, когда проводилась служебная проверка по расходу фонда заработной платы, тогда она увидела ведомости-расчеты за работу с наименьшей численностью, которые утверждал и подписывал Палагичев А.Г. и по которым определенным лицам на протяжении года ежемесячно начислялись одни и те же суммы. Такого понятия как «доплаты за работу с наименьшей численностью» в Трудовом кодексе фактически нет, есть понятие «работа с условиями, отличающимися от нормальных», т.е. это работа, связанная с выполнением дополнительных обязанностей, работа за отсутствующего. В случае начисления таких доплат, в Обществе, должен был быть написан рапорт от инициатора процесса, утвержденный руководителем подразделения или генеральным директором, который передавался в отдел кадров, для составления общего приказа по личному составу, и на основании данного приказа, подписанного генеральным директором, производились выплаты. Те ведомости-расчеты, которые утверждались Палагичев А.Г., на основании которых были произведены выплаты, не были установленной формы, утвержденной на предприятии. В полномочия Палагичев А.Г., как заместителя генерального директора Общества, не входило такое право на установление данных выплат, ни в силу его должностных обязанностей, ни на основании доверенности, которая была выдана Палагичев А.Г., т.к. в доверенности не было прописано указанных полномочий, у того были полномочия на осуществление премирования в соответствии с Положением Общества, в котором указано, что премии начисляются по приказу за подписью генерального директора. Представленное ей на обозрение «Положение о материальном стимулировании руководителей специальных сотрудников дирекции по спецпроектам сотрудников ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (<данные изъяты>), подписанное ААН, фактически на предприятии не действовало, существовало другое Положение о премировании специалистов, которое было введено приказом в действие. Бланк ведомости-расчета о начислении рабочим, служащим, специальным руководителям доплат за работу с наименьшей численностью, содержащийся на л.д.208 в т.13, использовался в обороте предприятия, однако те ведомости-расчеты, которые были утверждены Палагичев А.Г. и по которым производились выплаты, были совершенно другой формы и они не соответствовали утвержденным ведомостям. Ее подразделение участвовало в проведении служебной проверки по факту правильности и неправильность начисления доплат Палагичев А.Г. и иным лицам, по данному поводу ее службой готовились соответствующие приказы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым привлечена к материальной ответственности главный бухгалтер ТЕЕ в связи с принятием к учету ведомостей-расчетов, подписанных Палагичев А.Г., и не соответствующих правилам бухгалтерского учета, требованиям ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», ей знаком, указанный приказ согласован с юридическим отделом. На период 2017-2018 г.г., до июня 2018 года, работники предприятия получали премии в соответствии с финансовым положением Общества, в размере примерно 15%. Не помнит, издавались ли приказы о поощрении в другом размере, но по представленным ей в судебном заседании на обозрении приказам о начислении премий работникам предприятия в размере 40%, 50%, и пр. установлено, что в этих приказах фигурируют иные службы - главный энергетик, главный механик, у которых возможен другой процент премий, так, например, на производстве мастера получали по 40%, в <адрес> инструктора обособленного подразделения также имели иной процент премий. Собственником, т.е. единственным участником ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в 2017-2018 годах, сначала был ПАЕ, затем с конца 2017 года, стал КВБ, и с указанного периода времени ПАЕ не принимал участия в работе предприятия, возможно, только в качестве консультанта КВБ по каким-либо вопросам. На внутренних совещаниях, как следует из протоколов оперативных совещаний, проводимых в Обществе, инициатором которых был КВБ, ПАЕ принимал участие, в качестве председателя совещания, поскольку он давал советы на стабилизации финансового положения Общества. - свидетеля КВВ о том, что она работала в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» с 2013 года по 2018 год в должности начальника отдела кадров. В марте-апреле 2017 года по решению собственника Общества, в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» была образована Дирекции по спецпроектам, поскольку Общество исполняло гособоронзаказы, указанную Дирекцию возглавил Палагичев А.Г. – заместитель генерального директора, на основании приказа генерального директора. В момент создания в Обществе Дирекции по спецпроектам менялась и штатная структура, и штатное расписание, сотрудники переводились, и набирались новые. Учитывая назначение Палагичев А.Г. на новую должность, в обязательном порядке об этом был издан приказ, а также дополнительное соглашение между работником и работодателем, новая запись в трудовую книжку, и данные документы готовились лично ей, не только по Палагичев А.Г., но и по остальным работникам. У Палагичев А.Г. была доверенность, выданная генеральным директором, Палагичев А.Г. на основании доверенности подписывал документы о переводе в дирекцию по спецпроектам, какие еще полномочия были прописаны в доверенности, не знает, но право подписания трудовых договоров как у директора Дирекции у него имелось. Собственником предприятия на момент создания Дирекции по спецпроектам в Обществе был ПАЕ, им было принято решение о создании Дирекции, в присутствии иных лиц было дано задание о составлении нового штатного расписания. - оглашенными показаниями свидетеля ВАА о том, что в ходе оформления загородного дома ПАЕ, им была составлена смета, стоимость выполнения работ составила 250-300000 рублей. После выполнения всех работ Палагичев А.Г. ему был передан полный расчет за работу наличными денежными средствами, где именно передавались денежные средства. Не помнит, никаких расписок или иных документов о передаче денежных средств не составлялось. Кому принадлежали указанные денежные средства, и почему их передавал Палагичев А.Г., не знает (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ВАА подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что он, являясь фотографом и проводя фотовыставки, познакомился с Палагичев А.Г. на одной из своих выставок, они обменялись телефонами. Через некоторое время, примерно в 2018 году, Палагичев А.Г. ему перезвонил, попросил проконсультировать по вопросу оформления дома в селе <адрес> на той стороне <адрес>, на что он согласился, приехал с Палагичев А.Г. в указанный дом, хозяином которого был ПАЕ В ходе оформления дома, все расчеты и переговоры он (ВАА) вел с Палагичев А.Г. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая: копию договора поставки № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в лице генерального директора Палагичев А.Г. «Поставщик», и ООО «Поволжская Металлоломная Компания» в лице генерального директора БАВ «Покупатель», где предметом договора является поставка лома черных металлов по ГОСТ № Поставщиком, гарантируя что поставляемый лом, принадлежит Обществу на праве собственности (т<данные изъяты>); приказ о приеме работника на работу №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Палагичев А.Г. принят в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам (<данные изъяты>); трудовой договор № Пр от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» и Палагичев А.Г. (<данные изъяты>); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Палагичев А.Г. уволен с должности заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>); рапорт инспектора СЭБ «Электрощит»-ЭТС» МПМ, о том, что по наличию копий путевых листов и записей в журналах регистрации, определен список автомашин ООО «ПМК», вывозивших металлолом без документов (накладных) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); должностную инструкцию заместителя руководителя дирекции по коммерческим вопросам САВ, утвержденной генеральным директором ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» (<данные изъяты>); справку главного бухгалтера ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о том, что согласно полученного реестра с ООО «ПМК» установлена поставка лома черных металлов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2017 года по настоящее время общим весом 156,5 тонн на сумму 1 173 704 рубля, и денежные средства в указанной сумме на расчетный счет Общества не поступали. Сумма ущерба предприятию составляет 1 173 704 рубля (<данные изъяты>); копии служебных записок, рапортов заместителя руководителя дирекции по коммерческим вопросам САВ от ДД.ММ.ГГГГ, журналов регистрации выезда транспорта (<данные изъяты>); копим приемосдаточных актов, представленных заместителем генерального директора ООО «ПМК» БАИ - № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5,083 тонн на сумму 52 354 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 10,049 тонн на сумму 103 504 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7,217 тонн на сумму 74 335 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5,296 тонн на сумму 54 458 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5,956 тонн на сумму 61 346 рублей, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4,113 тонн на сумму 42 363 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 13,192 тонн на сумму 168 857 рублей, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 16, 412 тонн на сумму 205 150 рублей, а/м Скания Х №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7,100 тонн на сумму 79 520 рублей, а\м КАМАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7,294 тонн на сумму 78 775 рублей, а/м КАМАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5,956 тонн на сумму 64 324 рубля, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 14,192 тонн на сумму 153 273 рубля, а/м КАМАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1,767 тонн на сумму 19 967 рублей, а/м МАЗ №); № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7,275 тонн на сумму 15 478 рублей, а/м КАМАЗ № ) (<данные изъяты>); копиями путевых листов (т<данные изъяты>); копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе комиссии по осуществлению операций с основными средствами», согласно которому создана комиссия в составе председателя комиссии Палагичев А.Г., КВА, ОСА, КВА для определения целесообразности и непригодности объектов основных средств к дальнейшему использованию, для оформления документации на списание указанных объектов, с составлением актов, которые утверждаются генеральным директором (т.1 л.д.171); копиями актов о списании основных средств (<данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Поволжская металлоломная компания», расположенному в <адрес> в <адрес>, из программы «1СПредприятие» на DVD-R диск произведено копирование файлов – карточек счета 60 БНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточек счета 10 (02.18) за февраль 2018 года; карточки счета 10 (04.17) за апрель 2017 года; карточка счета 10 (04.18) за апрель 2018 года; карточка счета 10 (09.17) за сентябрь 2017 года; карточка счета 10 (10.17) за октябрь 2017 года; карточка счета 10 (11.17) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 50 (02.18) за февраль 2018 года; карточка счета 50 (04.17) за апрель 2017 года; карточка счета 50 (04.18) за апрель 2018 года; карточка счета 50 (10.17) за октябрь 2017 года; карточка счета 50 (11.17) за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 50 (50.17) касса за сентябрь 2017 года; карточка счета 60 (02.18) за февраль 2018 года; карточка счета 60 (04.17) за апрель 2017 года; карточка счета 60 (04.18) за апрель 2018 года; карточка счета 60 (09.17) за сентябрь 2017 года; карточка счета 60 (10.17) за октябрь 2017 года; карточка счета 60 (11.17) поставщики за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71 (02.18) за февраль 2018 года; карточка счет 71 (04.17) за апрель 2017 года; карточка счета 71 (04.18) за апрель 2018 года; карточка счета 71 (09.17) за сентябрь 2017 года; карточка счета 71 (10.17) за октябрь 2017 года; карточка счета 71 (11.17) авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изъяты оригиналы путевых листов, авансовых отчетов, приемосдаточных актов, квитанций за период апрель 2017 года – апрель 2018 года (<данные изъяты>); сведениями ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», согласно которым бухгалтерский и складской учет металлолома на предприятии организован следующим образом: отходы металлолома, получаемые при производстве продукции или списании основных средств, накапливаются в специально предназначенном для этого контейнере; при заполнении контейнера вызывается транспорт покупателя, накопленный лом грузится на транспорт, в присутствии представителя Общества и представителя покупателя, организуется взвешивание лома и оформляется приемо-сдаточный акт передачи лома покупателю. После взвешивания лома, указанный лом приходуется на склад № на основании приемо-сдаточного акта от цеха на склад, затем на основании приемо-сдаточного акта от Общества покупателю металлолом списывается со склада, бухгалтерия выписывает отгрузочные документы – накладную и счет-фактуру, металлолом вывозится с территории ООО «Электрощит»-Энерготехстрой». Из указанного порядка учета металлолома видно, что склад № не является фактическим стационарным местом хранения, не имеет материально-ответственного лица, т.к. приход лома на склад и расход лома со склада оформляется практически одновременно, остатки на какую-либо дату по данным бухгалтерского учета отсутствуют, инвентаризация также не проводится (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленным документам установлено, что лом черных металлов (бытовой лом), поставленный по приемосдаточным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражен в бухгалтерском учете ООО «Поволжская Металлоломная Компания» на общую сумму 1 173 704,00 рублей (дебет 10.1 «Сырье и материалы» Кредит 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») (<данные изъяты>); договор аренды нежилых помещений №, заключенный между ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» и ООО «Соло-Самара», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предметом договора является передача во временное владение и пользование нежилых площадей на втором этаже в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>; договор аренды нежилых помещений и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными Обществами, установлено, что предметом договора является передача во временное владение и пользование нежилых площадей в здании склада материалов и готовой продукции, в том числе, производственные площади, бытовые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное административное здание принадлежит ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» на основании передаточного акта прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в форме выделения из его состава ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» и передачи в собственность как законному правопреемнику ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» на основании передаточного акта прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений по адресу: <адрес>. Стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (Арендодатель) к ООО «Электрощит»-Недвижимость» (Новый Арендодатель) (<данные изъяты>); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем БАИ и свидетелем САВ, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные показания, указав, что действительно по указанию Палагичев А.Г. осуществлялся вывоз металлолома с площадки, расположенной по <адрес> в <адрес> за наличный расчет, расчет с Палагичев А.Г. производился в различных местах, в том числе, и через САВ (<данные изъяты>); согласно учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденной Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике предприятия на 2017 год», а также учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2018 год, утвержденной Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на предприятии проводится инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация производится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности: основных средств один раз в год по состоянию на 1 октября, товарно-материальных ценностей один раз в год по состоянию на 1 ноября. В силу п.5.1, объект принимается к учету в качестве основного средства, если он предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, и если объект предназначен для использования в течении длительного времени, т.е. свыше 12 месяцев. Согласно п.5.10 Учетной политики, при выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации <данные изъяты>); договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений и оборудования, заключенный между ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» (Арендатор) установлено, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и производственные площади, часть офисных помещений, электромостовые краны, кран-балки, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); передаточный акт прав и обязательств, передаваемых от ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из его состава ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость», Общество передает выделяемому юридическому лицу (правопреемнику) ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» свои права и обязанности, а ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего в соответствии с настоящим передаточным актом, с указанием перечня основных средств, находящихся на балансе (<данные изъяты>); уточненный передаточный акт прав и обязательств, передаваемых от ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из его состава ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость», Общество передает выделяемому юридическому лицу (правопреемнику) ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» свои права и обязанности, а ООО «Энерготехстрой» - Недвижимость» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего в соответствии с настоящим передаточным актом, с указанием перечня основных средств, находящихся на балансе, а также все права и обязанности по имуществу и архива по ним, а также полный комплект налоговой и бухгалтерской отчетности для сдачи в соответствующие контролирующие органы (т.20 л.д.96-97, л.д<данные изъяты>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ООО ЧОО «Электрощит-безопасность», последним принято на себя оказание услуг по охране территории, товарно-материальных ценностей и имущества, принадлежащих Обществу на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>; осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (т<данные изъяты>); положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», утвержденным генеральным директором Общества КВБ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); бухгалтерский баланс Общества за 2017 год, за 2018 год (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени Палагичев А.Г., расположенные в двадцати актах о списании основных средств (кроме автотранспортных средств) формы № ОС-4 в графах «Утверждаю», выполнены Палагичев А.Г. (<данные изъяты>); вещественными доказательствами – путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (выезд ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что задание водителей - прибыть в адрес погрузки ООО «Электрощит»-ЭТС», по <адрес>. Приемосдаточными актами, изъятыми в ходе обыска в ООО «ПМК», из которых следует, что сдатчиком лома и отходов является БАИ, указа вес (тонн), цена; представленными суду представителем потерпевшего ООО «Электрощит»-ЭТС» актами о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), унифицированной формы № – от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от июня 2017 года; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; каждый из которых утвержден заместителем генерального директора Общества Палагичев А.Г.; копией отчета о фактах, отмеченных при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обоснованность доплат работникам не установлена, документы, на основании которых производились выплаты (ведомости-расчеты) имеют лишь гриф «Утверждаю» за подписью Палагичев А.Г., анализируемые выплаты осуществлялись вне сложившегося в Обществе документооборота, за что предусмотрена ответственность, и размер выплат составляет (включая 13% НДФЛ) ТЕЕ – 840 000 рублей; ЧЛА – 300 000 рублей; СЕВ – 696 000 рублей; КЕГ2 – 696 000 рублей; Палагичев А.Г. – 1 380 000 рублей; ДТВ – 420 000 рублей; имеет место заполнения документов, регулирующих трудовые отношения с указанными работниками с нарушением действующего законодательства; выплаты стимулирующего характера производятся с нарушением положений локальных актов (<данные изъяты>); справку ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», которой установлено, что по учетам регистрации Приказов о премировании работников предприятия за 2017-2018 г.г., приказы за доплату за работу с наименьшей штатной численностью на Палагичев А.Г., ТЕЕ, СЕВ, ЧЛА, ДТВ, визируемых генеральным директором или лицом, его замещающим, не поступали и не регистрировались (т<данные изъяты>); справку Общества о том, что за период 217-2018 годов, фонд заработной платы формировался за счет средств Государственных оборонных заказов, а именно по четырем контракта от 2011, 2016, 2017 г.г. (<данные изъяты>); копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора Общества КВБ, выданной на 3 года, согласно которой Палагичев А.Г. доверяется от имени Общества совершать действия: право подписи договоров, договорной переписки, актов выполненных работ…; право налагать дисциплинарные взыскания на работников Общества в соответствии с ТК РФ; право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями ООО; издавать приказы и распоряжения, вытекающие из оперативной деятельности предприятия и приказы по личному составу (в том числе о командировании); подписывать за руководителя листки временной нетрудоспособности работников предприятия (<данные изъяты>); положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», за подписью генерального директора, согласно которому Положение распространяется на работников Дирекции по спецпроектам Общества, базовым показателем выплаты премии являются: обеспечение качества и своевременности разработки проектной документации и поставок готовой продукции, узлов и комплектующих, необходимых для удовлетворения потребителя (5%); успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей (5%); положительные результаты работы предприятия Общества (5%) (<данные изъяты>); копии ведомостей- расчетов за сентябрь 2017 года – август 2018 года о начислении Палагичев А.Г., ТЕЕ, СЕВ, ЧЛА, ДТВ, КЕГ2 доплат за работу с меньшей численностью, утвержденными Палагичев А.Г. (<данные изъяты>); положение по оплате труда работников ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Палагичев А.Г., согласно которому в фонд оплаты труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, стимулирующие начисления за производственные результаты и другие расходы, связанные с содержанием работников при исполнении ими трудовой функции. Согласно главе 1, доплаты – выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Размеры коэффициентов, доплат и надбавок, условия их выплаты, устанавливаются системными положениями, принимаемыми администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом. Выплаты, не регламентируемые Положением об оплате труда работников предприятия или трудовым договором с работником, осуществляются на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица <данные изъяты>); приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в связи со снижением объемов производства в следствие переноса сроков размещения заказов, премию руководителям, специалистам и служащим Общества по итогам работы за июль, за сентябрь 2018 года, не начислять (<данные изъяты>); сведениями Общества о начислениях Палагичев А.Г., ДТВ, ТЕЕ, КЕГ2, СЕВ за период с сентября 2017 года по июль 2018 года денежных средств, идущих по графе «оплата по окладу (прочие н/у)» (<данные изъяты>); копии приказов генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» КВБ за период сентября 2017 года по июль 2018 года, которыми установлено, что на время отсутствия генерального директора КВБ, исполнение обязанностей возложено на главного энергетика КАГ, либо генерального директора по экономике спецпроектов ААА, либо на заместителя генерального директора БАЕ (<данные изъяты>); табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда на Палагичев А.Г., ДТВ, ТЕЕ, КЕГ2, СЕВ за период сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (<данные изъяты>); лицевыми счетами заработка работника на Палагичев А.Г., на ТЕЕ, на СЕВ, на КЕГ2, на ДТВ, на ЧЛА, за период 2017 – 2018 годов (<данные изъяты>); справку № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», согласно выводам которой, фонд заработной платы формировался за счет средств Государственных оборонных заказов, по контрактам АО «КБСМ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «НИИ ТС «Синвент» - договор №/КСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно (в сентябре 2017 года по строке «Премия за выполнение плановых показателей», а с октября 2017 года по август 2018 года по строке «Оплата п окладу (н/у)») начислялась премия Палагичев А.Г. в сумме 115 000 рублей; ТЕЕ в сумме 70 000 рублей; КЕГ2 в сумме 58 000 рублей; СЕВ в сумме 58 000 рублей; ДТВ в сумме 35 000 рублей; ЧЛА в сумме 25 000 рублей. За период с сентября 2017 года по август 2018 года, в расчетных листах указанных лиц по строке «Оплата по окладу н/у» отражены начисления на общую сумму 4 334 000 рублей, у Палагичев А.Г. на сумму 1 380 000 рублей, у ТЕЕ на сумму 840 000 рублей; у КЕГ2 на сумму 696 000 рублей; у СЕВ на сумму 696 000 рублей; у ЧЛА на сумму 302 000 рублей; у ДТВ на сумму 420 000 рублей. С учетом требований налогового законодательства в рамках исследования произведен расчет сумм премий, необоснованно подлежащих выплате: Палагичев А.Г. в сумме 1 200 600 рублей, ТЕЕ в сумме 730 800 рублей; КЕГ2 в сумме 605 520 рублей; СЕВ в сумме 605 520 рублей; ЧЛА в сумме 262 740 рублей; ДТВ в сумме 365 400 рублей. В результате проведенного исследования предоставленных документов установлено, что начисленная в период с октября 2017 года по август 2018 года заработная плата (в т.ч. необоснованные премии) была начислена на счета указанных лиц на основании платежных поручений и реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц. Всего произведено необоснованных премий на общую сумму 3 770 580 рублей (<данные изъяты>); ведомости на выдачу заработной платы Палагичев А.Г., ТЕЕ, КЕГ2, СЕВ, ЧЛА, ДТВ (<данные изъяты>); реестрами денежных средств с результатами зачислений, согласно которым установлено перечисление денежных средств в суммах, указанных в исследовании специалиста (<данные изъяты>); платежные поручения банка о перечислении денежных средств на счета Общества по контрактам, для зачисления на выплату заработной платы по реестрам, за период июля 2017 года – августа 2018 года; реестрами денежных средств по результатам зачислений за период июля 2017 года – августа 2018 года (<данные изъяты>); выписку ПАО «Сбербанк» по расчетному счету предприятия ООО «Электрощит» - Электрощит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым Палагичев А.Г. и свидетелем КВБ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между Палагичев А.Г. и свидетелем ААА, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что ни ПАЕ, ни КВБ не давали указание Палагичев А.Г. о реализации лома за наличный расчет; наличные денежные средства в его присутствии Палагичев А.Г. не передавались (<данные изъяты>); протокол очной ставки между Палагичев А.Г. и свидетелем ЕВ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между Палагичев А.Г. и свидетелем ТЕЕ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между Палагичев А.Г. и свидетелем ПАЕ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (<данные изъяты>); положение «О материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих Дирекции по спецпроектам ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», утвержденным генеральным директором КВБ, согласно которому система материального стимулирования предусматривает выплату для работников ООО «Электрощит» - ЭТС», участвующих в исполнении Гособоронзаказа в виде – премий квартальных, премий годовых, премий разовых; указанное Положение не предусматривает выплату премий за работу с наименьшей численностью (<данные изъяты>); реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на счета физических лиц ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой установлено, что по представленным документам сумма премиальных выплат по расчетным листкам в сентябре 2017 года в строке «Премия за выполнение плановых показателей», в соответствии с ведомостью-расчетом начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с наименьшей численностью, а также с октября 2017 года по август 2018 года в строке «Оплата по окладу (прочие Н\У)», в период с сентября 2017 года по август 2018 года должностным лицам предприятия: Палагичев А.Г., ТЕЕ, КЕГ2, СЕВ, ЧЛА, ДТВ составила в общей сумме 4 332 000,00 рублей, в том числе: - Палагичев А.Г. в общей сумме 1 380 000 рублей (ежемесячно 115 000,00 рублей); - ТЕЕ в общей сумме 840 000,00 рублей (ежемесячно 70 000,00 рублей); - КЕГ2 в общей сумме 696 000,00 рублей (ежемесячно 58 000,00 рублей); - СЕВ в общей сумме 696 000,00 рублей (ежемесячно 58 000,00 рублей); - ЧЛА в общей сумме 300 000,00 рублей (ежемесячно 25 000,00 рублей); - ДТВ в общей сумме 420 000,00 рублей (ежемесячно 35 000,00 рублей). Сумма премиальных выплат по реестрам зачисления денежных средств на счета работников ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», начисленных в сентябре 2017 года в строке «Премия за выполнение плановых показателей», в соответствии с ведомостью-расчетом начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью, а также с октября 2017 года по август 2018 года в строке «Оплата по окладу (прочие Н\У)», в период с сентября 2017 года по август 2018 года должностным лицам предприятия в общей сумме составила 3 768 904,87 рубля, в том числе: - Палагичев А.Г. в общей сумме 1 200 600 рублей (ежемесячно 100 050,00 рублей); - ТЕЕ в общей сумме 730 800,00 рублей (ежемесячно 60 900,00 рублей); - КЕГ2 в общей сумме 605 548,73 рублей (ежемесячно в период с сентября 2017 года по январь 2018 года и с марта по август 2018 года в сумме 50 460 рублей, за февраль в сумме 50 488,73 рублей); - СЕВ в общей сумме 605 556,14 рублей (ежемесячно в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года и с февраля по август 2018 года в сумме 50 460 рублей, за январь в сумме 50 496,14 рублей); - ЧЛА в общей сумме 261 000,00 рублей (ежемесячно 21 750,00 рублей); - ДТВ в общей сумме 365 400,00 рублей (ежемесячно 30 450,00 рублей) (т.10 л.д.42-67). - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе расследования уголовного дела по факту хищения в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - изъятая в Обществе – соглашения, приказы, таблицы, распоряжения, дополнительные соглашения к трудовому договору и пр., а также документация, изъятая в ООО «ПМК» - квитанций, путевых листов, приемосдаточных актов и пр., а также DVD-R диска с карточками счетов из программы «1С:Предприятие» (<данные изъяты>); - справкой ООО «Электрощит» - ЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием в ряде подразделений имелась следующая штатная численность: - в бухгалтерии 6 штатных единиц, вакантные должности отсутствовали; в экономическом отделе по спецпроектам 5 штатных единиц, 1 вакантная должность; в плановом отделе 3 штатные единицы, вакантные должности отсутствовали; в канцелярии 1 штатная единица, вакантные должности отсутствовали, а также выписками из штатного расписания 2017 года, 2018 года, заявлением об увольнении ОАИ, приказом №УВ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - реестр регистрации приказов Общества, ведомости расчетов начисления доплат за работу с наименьшей численностью, журналы приказов по личному составу и пр., среди которых отсутствуют приказы генерального директора (и.о. генерального директора) о начислении доплат за работу с наименьшей численностью (<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Палагичев А.Г. (<данные изъяты>); вещественными доказательствами: журналом регистрации приказов 2017-2018 г.г. ООО «Электрощит»-ЭТС», которым установлено, что за указанный период времени, приказов в Общества (генерального директора, и.о. генерального директора) о начислении доплат за работу с наименьшей численностью, не издавалось; ведомостями-расчетов начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с наименьшей численностью за сентября-декабрь 2017 года, январь-август 2018 года. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ. Позицию осужденного Палагичев А.Г., не признавшего вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства суд верно расценил критически и исходил из совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Перечисленные показания потерпевшего и свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела и квалификацию деяний, за которые осужден Палагичев А.Г. Наличие умысла у осужденного на хищение чужого имущества путем обмана судом убедительно мотивировано. Доводы осужденного об отсутствии такого умысла, а также о непричастности Палагичев А.Г. к совершению преступлений опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами, получившим оценку суда в соответствии со ст.87-ст.88 УПК РФ. Способ мошенничества, использованный осужденным Палагичев А.Г. при совершении преступлений в виде обмана определен в соответствии с установленными судом обстоятельствами и соответствует п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку обман заключался в сознательном сообщении Палагичев А.Г. подчинененному САВ и представителю ООО «ПМК» БАИ заведомо ложных, не соответствующих реальным обстоятельствам сведений, относительно наличия договоренности с руководством ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на вывоз лома черных металлов с территории производственной площадки без оформления ПСА и производства расчета наличными денежными средствами, а также в предоставлении главному бухгалтеру ТЕЕ и иным сотрудникам бухгалтерии Общества ведомостей-расчетов для исполнения, содержащих недостоверные сведения о выполнении перечисленными выше сотрудниками Общества работ, фактически ими не производимых, обманув их относительно правомерности своих действий и их согласования с руководством Общества, которые были учтены сотрудниками бухгалтерии при формировании реестров на выплату заработной платы и платежных поручений. Размер причиненного ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ущерба в результате совершения Палагичев А.Г. двух преступлений - 1173704 руб. и 4332000 руб. установлен заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами стороной защиты не опровергнут. Судом первой инстанции также достаточным образом мотивированы установление квалифицирующих признаков в действиях осужденного в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ – в особо крупном размере и с использованием служебного положения на должности заместителя генерального директора организации, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Следовательно, правовая оценка действий Палагичев А.Г. по совершению им двух преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку наказание осужденному, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, а также приняты во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палагичев А.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено совершение преступления впервые, отсутствие исковых требований со стороны представителя потерпевшего, положительные характеристики личности виновного, наличие множества наград и благодарностей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному Палагичев А.Г. наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения и без применения дополнительных видов наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку в суд апелляционной инстанции защитой осужденного представлены чеки-ордера о частичном возмещении ущерба осужденным Палагичев А.Г. на сумму 75000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время, исходя из размера причиненного потерпевшему и установленного судом материального ущерба в суммах 1173704 руб. и 4332000 руб., в результате совершения Палагичев А.Г. двух преступлений в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», незначительной суммы его погашения после постановления приговора, оснований для смягчения наказания Палагичев А.Г., в том числе, учитывая и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие ее подзащитного, судебной коллегией не усматривается. Доводы стороны защиты о неверном указании во вводной части приговора сведений об изменившемся месте работы осужденного, не влияют на законность приговора. Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом первой инстанции в отношении Палагичев А.Г., у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагичев А.Г. – изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Палагичев А.Г. – частичное добровольное возмещение ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Палагичев А.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
