Банк России принял Указание № 3210-У, которое определяет порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Банка России), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (пункт 1). Проанализировав оспоренный в части нормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативные предписания Указания № 3210-У, предусматривающие установление лимита остатка наличных денег для юридических лиц, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают. Так, из содержания положений Указания № 3210-У усматривается, что, устанавливая лимит остатка кассы , Банк России не оставляет его произвольным и неопределенным, а предусматривает его расчет по формуле, приведенной в приложении к Указанию № 3210-У, с учетом реальных данных об объеме поступлений наличных денег или объеме выдач наличных денег за конкретный период. Рассчитав по данной формуле лимит остатка
предприятием расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 660 358 рублей 27 копеек. Юридические значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация. Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не говорит о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Ссылка на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 о наложении ограничения на проведение расходных операций по кассе предприятия явилось поводом для нового судебного разбирательства по вопросу размера наложенного ограничения, о таком основании не свидетельствует. Судебными актами по делу № А11-2872/2018 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании постановления от 24.10.2018 недействительным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых актов управления в связи с нарушением обществом и ООО «Транс Сервис» требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку при исполнении договора аренды помещения в здании автовокзала, заключенного между обществами, произошло перераспределение пассажиропотока из касс общества, реализующего билеты на рейсы перевозчиков, работающих в соответствии с утвержденным в Минтрансе расписанием рейсов, в кассу ООО «Транс Сервис». Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.12.2010 по делу № 9966/10, исходил из того, что
Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» 11 675 918 рублей 91 копейки задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору от 01.10.2014 № 22/14-Л. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса » обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном
Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении N 06-46338 был составлен 06.11.2013. В качестве доказательств совершения Предприятием вменяемого правонарушения административным органом в протоколе указаны: акт проверки № 008926 от 07.10.2013, акт кассы по форме № КМ-9, объяснительная продавца Манзыр А.М. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение вменяемого правонарушения по следующим основаниям. Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной
Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении N 0646053 был составлен 21.02.2014. В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе указаны: акт проверки № 009135 от 27.01.2014, акт кассы по форме № КМ-9, объяснительная продавца Арган-оол А.Ш. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение вменяемого правонарушения по следующим основаниям. Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции
привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении был составлен(18.08.2015) не в день проведения проверки(04.08.2015). В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 18.08.2015 № 14-94-107 указаны: 1) акт проверки от 04.08.2015 № 010782; 2) акт кассы по форме № КМ-9 № 010782 от 04.08.2015, 3) протокол допроса продавца от 04.08.2015 Кенден М.В.; 4) протокол допроса свидетеля от 04.08.2015 Монгуш А.С.. Актом проверки от 04.08.2015 № 010782 и актом проверки денежной наличности по форме № КМ-9 № 010782 от 04.08.2015 установлен факт реализации спичек в количестве 1 шт. по цене 02 руб.00 коп., при этом фактическое наличие денег зафиксировано в сумме 1 800 руб., а по учетным данным - 1798 руб.00
Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 31 марта 2020 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 312, тел. 24-02-33, факс 62-54-00. Конкурсному управляющему предлагается уточнить требования с учетом объединения споров и последствия признания недействительности сделок; представить сведения о наличии/отсутствии кассы в ООО «Победа» и отражения в ней движения денежных средств; Шмакову В.А. представить доказательства передачи ( акт) кассы и.о. конкурсного управляющего Хитрову О.П.; Пищулиной С.А. предлагается исключить договоры дарения от 30.11.2015, заключенные между Маклыгиной О.А. и Пищулиной С.А., и Маклыгиным Н.В. и Пищулиной С.А., из числа доказательств по делу; обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений; а также надлежащим образом оформленные, в соответствии действующим законодательством о банкротстве, полномочия на представителя Кручинину А.В.; Овечкину С.А. представить письменный мотивированный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений, а также документы,
Е Д Е Л И Л: изменить дату судебного заседания на 11 час. 00 мин. 12 мая 2020 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 312, тел. 24-02-33, факс 62-54-00. Конкурсному управляющему предлагается уточнить требования с учетом объединения споров и последствия признания недействительности сделок; представить сведения о наличии/отсутствии кассы в ООО «Победа» и отражения в ней движения денежных средств; Шмакову В.А. представить доказательства передачи ( акт) кассы и.о. конкурсного управляющего Хитрову О.П.; Пищулиной С.А. предлагается исключить договоры дарения от 30.11.2015, заключенные между Маклыгиной О.А. и Пищулиной С.А., и Маклыгиным Н.В. и Пищулиной С.А., из числа доказательств по делу; обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений; а также надлежащим образом оформленные, в соответствии действующим законодательством о банкротстве, полномочия на представителя Кручинину А.В.; Овечкину С.А. представить письменный мотивированный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений, а также документы,
проверке 24.06.2015 года, ТСЖ «Рассвет» не имеет ККТ в наличии и зарегистрированной в налоговой инспекции. При приеме денежных средств за услуги обслуживания домов и квартир населению выдаются корешки приходно кассовых ордеров, сумма выручки за 24.04.2015г. по 24.06.2015г. составила 233087,45 рублей. В результате чего был нарушен п. 2 ст. 2 №54-ФЗ от 22.05.2013г. за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается: 1). Акт проверки № от 24.06.2015г. 2). Акт кассы по форме №КМ-9 № от 24.06.2015г. 3). Копия книги доходов. Таким образом, председатель ТСЖ «Рассвет» Шивит М.М. совершила административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Шивит М.М. предложено прибыть на 17 августа 2015г. к 11.00 часам по адресу: <адрес>. В уведомлении от 13 июля 2015 года указано, что МРИ ФНС №3 России по Республике Тыва уведомляет председателя ТСЖ «Рассвет» Шивит М.М. о том,
ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 08 мин., по адресу: , в салоне сотовой связи «Связной, платежный терминал установлены следующие нарушения: факт осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с населением (продажа) без применения ККТ. Платежный терминал, принадлежащий ЗАО «Связной логистика» при оказании услуги по приему платежа за пополнение абонентского счета оператора «Мегафон Сибирь» на сумму 10 руб чек ККТ не выдал. На момент проверки ККТ не установлена. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт кассы по форме № КМ-9. В результате чего были нарушены : п. 2.1, ст. 2, п. 1.1, ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт). За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ государственными налоговыми инспекторами М. Ч. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка в платежном терминале,
ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 08 мин., по адресу: <адрес>, в салоне сотовой связи «Связной, платежный терминал установлены следующие нарушения: факт осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с населением (продажа) без применения ККТ. Платежный терминал, принадлежащий ЗАО «Связной логистика» при оказании услуги по приему платежа за пополнение абонентского счета оператора «Мегафон Сибирь» на сумму 10 руб чек ККТ не выдал. На момент проверки ККТ не установлена. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт кассы по форме № КМ-9. В результате чего были нарушены : п. 2.1, ст. 2, п. 1.1, ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт). За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ государственными налоговыми инспекторами М. Ч. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка в платежном терминале,
