ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-18784
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23 октября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее – ИП Тышкевич В. Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-15622/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Илюхиной Л. М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.10.2018 № 33021/18/35759, о признании недействительным указанного постановления и постановления от 14.11.2018 № 33021/18/46995,
с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Центра и Поволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Тышкевич В. Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку значимых обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, постановлением от 14.12.2017, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД, судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на проведение должником – МУП «ПЖРЭП № 3» расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 103 464 рублей 05 копеек.
Постановлением от 30.01.2018 № 33021/18/2286 судебный пристав- исполнитель внес изменения в постановление от 14.12.2017, уменьшив размер ограничения проведения расходных операций до 50 процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-2872/2018 действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 14.12.2017 признаны незаконными, а постановление от 30.01.2018недействительным.
Постановлением от 24.10.2018 № 33021/18/35759 судебный пристав- исполнитель отменил постановление от 14.12.2017, а постановлением от 14.11.2018 № 33021/18/46995 - постановления от 14.12.2017 и от 30.01.2018.
Посчитав, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по отмене постановлений от 14.12.2017 и от 30.01.2018 за пределами имеющихся полномочий, ИП Тышкевич В. Г. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Суды поддержали позицию ИП Тышкевича В. Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменить вынесенные им же самим постановления, однако нашли, что данные незаконные действия права и законные интересы предпринимателя, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, не нарушают. Взамен отмененного постановления от 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2018 № 33021/18/35752, которым применена аналогичная принудительная мера – ограничено проведение предприятием расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 660 358 рублей 27 копеек.
Юридические значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация. Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не говорит о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Ссылка на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 о наложении ограничения на проведение расходных операций по
кассе предприятия явилось поводом для нового судебного разбирательства по вопросу размера наложенного ограничения, о таком основании не свидетельствует. Судебными актами по делу № А11-2872/2018 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании постановления от 24.10.2018 недействительным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
