АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл | Дело № А69- 770/2014 |
12 мая 2014 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Кызылское потребительское общество "Городской кооперативный торг" 667000 г. Кызыл, ул. Мира, 13 ИНН (1701036455) ОГРН (1041700508530), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 8 ИНН (1701037770) ОГРН (1041700531982) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 37 и № 38,
установил:
Кызылское потребительское общество "Городской кооперативный торг" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 37 и № 38.
В связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 12 марта 2014 года заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено заявителем 18.03.2014г., ответчиком 17.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700072054272, 66700072054289.
Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 марта 2014 года опубликовано в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/.
Согласно указанному определению судом предложено лицам, участвующим в деле в срок до 02.04.2014г. представить оригиналы доказательств для обозрения, письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, до 23.04.2014 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Заявителем дополнительные доказательства, не представлены. Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление с приложением доверенности и материалов административного производства, которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от 27.01.014 № 73 Кызылское потребительское общество "Городской кооперативный торг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041700508530.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объектах: магазин «Продмаг № 2», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 24, принадлежащем Кызылскому потребительскому обществу "Городской кооперативный торг"
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014г. № 009135 в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за бутылку водки «как стеклышко» по цене 230 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности и акт о проверке наличных денежных средств кассы.
Уведомлением от 30.01.2014 № 11-05/00677 Общество вызвано на 21.02.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Кызыл, ул. Московская, 8 каб. 402 для рассмотрения дела об административном правонарушении и для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Обществом 15.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 66700071121319, телеграммой от 07.02.2014.
21.02.2014г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0646053 в присутствие представителя юридического лица – председателя правления Монгуш А.И. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола председатель получила лично 21.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о том, что Общество вызывается 27.02.2014 к 10 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 8 каб. 306, об ознакомлении имеется подпись председателя правления Общества.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 37 от 27.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", также пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения".
Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 0646053 составлен государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва, постановление о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 37 вынесено и.о. начальника налогового органа, то есть уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие председателя правления Общества.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии председателя правления Общества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры указанных процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе:
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.
Протокол об административном правонарушении N 0646053 был составлен 21.02.2014. В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе указаны: акт проверки № 009135 от 27.01.2014, акт кассы по форме № КМ-9, объяснительная продавца Арган-оол А.Ш.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).
Указанный Регламент определяет права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).
Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.
По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.
По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).
Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.
В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.
Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.
В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.
Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.
Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.
В материалы дела поручение на исполнение государственной функции налоговым органом не представлено, в связи с чем не возможно установить процедуру уведомления Общества о проведении проверки.
Кроме того, из акта проверки № 009135 от 27.01.2014 следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки от 27.01.2014, при этом в номере поручения указанном в акте проверки произведена опечатка, а именно читаются два номера: 002 и 012. При отсутствии уточняющей записи не возможно достоверно установить номер поручения.
В акте от 27.01.2014 N 009135, отражено, что произведена проверка магазина «Продмаг № 2», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 24, принадлежащем Кызылскому потребительскому обществу "Городской кооперативный торг". Проверка проведена без участия уполномоченного представителя Общества.
Суд считает, что указанные обстоятельства не соответствует требованиям административного Регламента, из которого следует, что поручение о проведении проверки предоставляется проверяемому лицу, которое должно зафиксировать факт предъявления поручения своей подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.
Таким образом, доказательства представления представителю Общества поручения на проведение проверки от 27.01.2014 для ознакомления с ним либо уклонения представителя Общества от ознакомления с указанным документом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Кроме того в акте № 009135 от 27.01.2014 указано, что Арган-оол А.Ш. является продавцом, однако не подтвержден сам факт наличия трудовых отношений с указанным лицом. Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 заключенный между Общество и Арган-оол Э.С. из которого следует, что работник (Арган-оол Э.С.) занимает должность продавца, каких либо иных документов подтверждающих полномочия Арган-оол А.Ш. налоговым органом в материалы дела не представлены.
Учитывая, что проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники проводилась на основании поручения от 27.01.2014, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о проведении проверки, акт проверки составлен инспекцией в одностороннем порядке, суд полагает, что акт проверки и иные, полученные при осуществления контрольного мероприятия, доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд считает, что допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, в том числе, на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 0646053 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не доказывает наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.
Заявитель указывает, что им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялись возражения, однако указанные возражения налоговым органом не были рассмотрены и приняты во внимание. Однако из протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 № 0646053 и постановления от 27.02.2014 № 37, иных материалов административного дела не следует, что указанные возражения заявлялись, в материалы дела они не представлены.
Однако, то обстоятельство, что Общество при составлении протокола об административном правонарушении своими правами не воспользовалось и не представило возражения по фактам, установленным во время проверки, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о правомерности привлечения к административной ответственности.
Налоговый орган указывает на пропуск срока на обжалование постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 27.02.2014. копию указанного постановления председатель правления Общества получила лично 27.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
28.02.2014 началось течение десятидневного срока на обжалование постановления, при этом следует учитывать что 01.03.2014, 02.03.2014, 08.03.2014, 09.03.2014 являются выходными нерабочими днями. Поскольку 08 марта является нерабочим праздничным днем, который выпал на субботу (выходной нерабочий день), то в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Следовательно, 10.03.2014 являлся нерабочим днем, в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления являлся 14.03.2014. Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 11.03.2014, т.е в пределах срока на обжалование постановления установленного законодательством.
Доводы налогового органа о пропуске срока на обжалование постановления не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 37.
Кроме того, заявитель обжалует постановление о назначении административного наказания № 38 от 27.02.2014.
Как следует из материалов дела указанным постановлением привлечен к административной ответственности председатель правления Общества Монгуш А.И., т.е должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Также в соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела постановление № 38 от 27.02.2014 о привлечении председателя правления Общества Монгуш А.И к административной ответственности, вынесенное в отношении ее как должностного лица и штраф в размере 3000 рублей наложен на должностное лицо.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.02.2014 № 37 о привлечении Кызылское потребительское общество "Городской кооперативный торг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 27.02.2014 № 38 прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья | Э.А. Санчат |
