ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу № А53-35360/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.08.2017 по делу №2257/05 и предписания
№ 871/05,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», «Геленджиктранстур», «Югавтотранс», «ИБС-Экспресс», закрытого акционерного общества «Автобаза «Турист», индивидуальных предпринимателей Шенгелая А.А. и Ткачук А.Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступили обращения обществ с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», «Геленджиктранстур», «Югавтотранс», «ИБС-Экспресс», закрытого акционерного общества «Автобаза «Турист», предпринимателей Шенгелая А.А. и Ткачук А.Б. об осуществлении под видом заказных перевозок рейсов с территории главного автовокзала города Ростова-на-Дону без согласованных в уполномоченном органе разрешительных документов, а также без расписания, внесенного в реестр Минтранса России, дублирующих маршрут и время отправления официальных рейсов. Проездные билеты на указанные рейсы реализовывались через кассу ООО «Транс Сервис», расположенную на территории главного вокзала и занимаемую ООО «Транс Сервис» на праве аренды. При этом указанные билеты имеют более высокую стоимость по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах общества.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение о признании общества и ООО «Транс Сервис» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых актов управления в связи с нарушением обществом и ООО «Транс Сервис» требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку при исполнении договора аренды помещения в здании автовокзала, заключенного между обществами, произошло перераспределение пассажиропотока из касс общества, реализующего билеты на рейсы перевозчиков, работающих в соответствии с утвержденным в Минтрансе расписанием рейсов, в кассу ООО «Транс Сервис».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.12.2010 по делу № 9966/10, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия картели - заключения между обществом и ООО «Транс Сервис» противоправного соглашения, как и доказательств того, что именно противоправные действия указанных лиц привели к фактическому перераспределению пассажиропотока.

Судом также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления «нелегальных» рейсов, равно как и их осуществление посредством общества либо при его согласии, а также того, что перевозки, квалифицируемые в качестве «нелегальных» не относились к заказным, вследствие чего не могли входить в утвержденное расписание и маршрут.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова