установлено, что общество, являясь управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, заключило с ОАО «ЕИРКЦ» агентскийдоговор от 10.06.2011 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Согласно данному договору денежные средства, принимаемые ОАО «ЕИРКЦ» (агентом) по платежам от потребителей (граждан) за оказанные услуги общества (принципала), поступают на расчетный счет агента, а затем перечисляются на расчетный счет № 407002810000020000081 принципала, открытый в ОАО КБ «Ассоциация», который не является специальным банковским счетом. Общество не имеет специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом. Установив, что в период с 03.12.2013 по 03.02.2014 проведено 35 операций пополнения данного счета на сумму 8 731 679 руб. 61 коп., инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приемуплатежейфизическихлиц , осуществляемых платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), согласно которому поставщик
уполномоченный платежный субагент (ООО «Стратего»), привлеченные субагенты и поставщики. По пункту 4.1 Условий оператор сервиса поручает, а уполномоченный платежный агент обязуется совершать юридические и иные действия по приему платежей от плательщиков в пользу поставщиков. Уполномоченный платежный субагент вправе привлекать для осуществления деятельности по приему платежей третьих лиц - привлеченных субагентов, присоединившихся к условиям. В соответствии с пунктом 7.1 Условий уполномоченный платежный субагент для приема платежей заключает с уполномоченным платежным агентом агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , по условиям которого уполномоченный платежный субагент вправе от своего имени и за счет уполномоченного платежного агента осуществлять прием платежей от плательщиков. В пункте 7.2 Условий предусмотрено, что привлеченный субагент, присоединившийся к условиям и став участником системы от своего имени, либо от имени уполномоченного платежного агента и за счет уполномоченного платежного субагента осуществляет прием платежей от плательщиков с участием оператора сервиса, обеспечивающего информационное взаимодействие между участниками операций. В силу пункта
собственности в силу статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома установлена статьями 39 и 158 ЖК РФ. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на договор доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 01/2015 (далее – договор № 01/2015) и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг от 05.01.2015 № 03/2015 (далее – договор № 03/2015). Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключило с НП «Бизнес-Центр» договор № 01/2015 на управление многоквартирными домами по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, 3 (т. 1, л.д.18-30; т. 2, л.д. 4-9). В пункте 1.1. договора № 01/2015 указано, что договор заключен
долевой собственности в силу статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома установлена статьями 39 и 158 ЖК РФ. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на договор доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 №01/2015 (далее - договор № 01/2015) и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг от 05.01.2015 №03/2015 (далее - договор № 03/2015). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключило с НП «Бизнес-Центр» договор № 01/2015 на управление многоквартирными домами по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, 3 (т. 1, л.д.18-30; т. 2, л.д. 4-9). В пункте 1.1. договора № 01/2015
не могут быть приняты апелляционным судом. Установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, подтверждения объема потребленной электрической энергии и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении истцом платежей на ранние периоды отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ООО УК «ЖКХ Столичное» (принципал) и ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» (агент) заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в п.2.1 Договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора. Однако данное обстоятельство не может изменять правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения. Согласно пункту
56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ Поселковая администрация <данные изъяты> и <данные изъяты>» в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.3 которого <данные изъяты> предоставляет коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и иные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ (услуг). По условиям договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате работ (услуг), указанные в пункте 2.1.1 указанного договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Также, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>
размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом инфляции. Собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющие обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения без ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Также представителем ООО «КДУ» были представлены в суд возражения на дополнения к иску Ситниковой А.В., в котором указала, что ввиду того, что ООО «Кочетовское домоуправление» находится в стадии банкротства и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014 года с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расторгнут, в квитанции ООО «КДУ» за май 2022 года произведено снятие строки «капремонт» и, соответственно, расчетно-кассовые услуги по капитальному ремонту. В связи с вышеизложенным, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с июня 2022 года приступил к самостоятельному выпуску квитанций на оплату строки «капитальный ремонт», а ООО «КДУ» отказалось от взимания вышеуказанной платы. В связи
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что ежемесячное начисление сумм Рябченко В.П. к оплате за оказание услуги по обращению с ТКО и выставление задолженности по данной услуге осуществляется ООО «ЖКХ». Между ООО «ЖКХ» и ООО «Элексплат» заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии, с которым ООО «ЖКХ» ежемесячно предоставляет ООО «Элексплат» информацию о номере лицевого счета и сумме, начисленной к оплате услуги по обращению с ТКО по каждому лицевому счету. На основании информации о номере лицевого счета и сумме задолженности невозможно определить физическое лицо - субъекта персональных данных. Следовательно, ООО «Элексплат» не осуществляет обработку и использование персональных данных Рябченко В.П. и не хранит их в базе данных организации. Исследовав материалы дела,
ответственности. Доказательства, подтверждающие факт принятия Лебедевым А.В. всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, вина привлекаемого в совершении административного правонарушения доказана, подтверждена материалами дела. Утверждение привлекаемого лица, что МУП «Жилкомсервис» не имеет доступа к программному обеспечению ПАО «Якутскэнерго», не может повлечь отмену законного и обоснованного решение суда. Антимонопольным органом было установлено, что 01.04.2014 между МУП «Жилкомсервис» (Принципал) и ЮЛ (Агент) заключен Агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , направленных на погашение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2.2.1 Агентского Договора ответственность за достоверность вносимых в программное обеспечение данных возложена на МУП «Жилкомсервис». На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие
