Дело № 2-1124/2022
68RS0013-01-2022-002055-80
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,
при секретаре - Невзоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и признании незаконными действий по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
07.07.2022 Ситникова А.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и признании незаконными действий по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..... В квартире проживают истец и ее отец, Ситникова В.М., .... рождения. 30 сентября 2011 года между ООО «КДУ», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., с другой стороны, был заключен договор .... управления указанным многоквартирным домом. Истец указала, что в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом, в нарушение части 7 ст. 156 и части 3 ст. 162 ЖК РФ при заключении с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом ООО «КДУ» не указало размер платы за содержание жилого помещения, указав в договоре, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в .... (пункт 4.2 договора), и что размер платы за работу и услуги, указанные в пункте 4.2 договора, и обслуживанию жилого и нежилого помещения может быть изменён на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3 договора). В 2015 г. размер платы за содержание жилого помещения составлял 6,58 руб. за 1 кв.м., в настоящее время размер платы за содержание жилого помещения составляет 7,97 руб. за 1 кв.м., что подтверждается направляемыми ООО «КДУ» платёжными документами. Истец указала, что считает действия ООО «КДУ» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание жилого помещения являются незаконными, поскольку заключенным между ООО «КДУ» и собственниками помещений многоквартирного дома договором управления многоквартирным домом не было предусмотрено право управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, действия ответчика противоречат требованиям части 7 статьи 156, части 1,2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 432, статьям 450-453 ГК РФ. В соответствии с первоначальным иском Ситникова А.В. просила суд признать действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., исходя из установленного в 2015 г. размера платы за содержание жилого помещения 6,58 руб. за 1 кв.м., с июля 2016 г. - 6,84 руб. за 1 кв.м., с июля 2017 г. - 7,07 руб. за 1 кв.м., с .... - 7,41 руб. за 1 кв.м., с 1 июля 2019 г. - 7,70 руб. за 1 кв.м., с 1 июля 2021 г. - 7,97 руб. за 1 кв.м., незаконными и обязать ООО «Кочетовское домоуправление» произвести перерасчёт имеющейся у истца задолженности по внесению платы за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за период с сентября 2019 г. по март 2022 г., исходя из размера платы 6,58 руб. за 1 кв.м.
02.08.2022 Ситниковой А.В. в Мичуринский городской суд было представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором она указала, что ответчиком в платёжный документ для внесения платы за жилое помещение включены расчётно-кассовые услуги по капремонту, однако, указанный в платёжной документе тариф за расчётно-кассовые услуги ответчиком с истцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» не был согласован. В связи с изложенным истец просила суд признать действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ей платы за расчётно-кассовые услуги незаконными и обязать ответчика прекратить начисление истцу платы за расчетно-кассовые услуги до согласования с ней размера указанной платы. Также Ситникова А.В. просила взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в ее пользу денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Представителем истца Панюшкиным М.И. в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержке исковых требований в полном объеме.
Представителем ответчика ООО «КДУ» в суде представлены возражения на заявленные Ситниковой А.В. требования, в соответствии с которыми представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование возражений против иска указала, что истец игнорирует проводимые собрания собственников жилья, не производит своевременные оплаты за оказываемые услуги управляющей компании, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по взысканию задолженностей за более ранние периоды, указала, что договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного .... на общих собраниях в редакции, предусматривающей индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом инфляции. Собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющие обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения без ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Также представителем ООО «КДУ» были представлены в суд возражения на дополнения к иску Ситниковой А.В., в котором указала, что ввиду того, что ООО «Кочетовское домоуправление» находится в стадии банкротства и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014 года с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расторгнут, в квитанции ООО «КДУ» за май 2022 года произведено снятие строки «капремонт» и, соответственно, расчетно-кассовые услуги по капитальному ремонту. В связи с вышеизложенным, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с июня 2022 года приступил к самостоятельному выпуску квитанций на оплату строки «капитальный ремонт», а ООО «КДУ» отказалось от взимания вышеуказанной платы. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.В. в полном объеме.
Изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
В судебном заседании установлено, что Ситникова А.В, является собственником ...., расположенной в многоквартирном ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ...., выданного на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .... (л.д.8).
30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., с другой стороны, был заключен договор .... управления указанным многоквартирным домом (л.д.53-54).
В отношении заявленных истцом о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме суд исходит из следующего.
В соответствии с приложением .... в договору управления многоквартирным домом .... по ........ от 30.09.2011 был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и установлен размер платы в размере5,59 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (л.д. 55).
Приказами руководителя ООО «КДУ» ежегодно производилась индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» с 5,59 руб. за 1 кв.м. в 2011 году до 7,97 руб. а 1 кв.м. с 01.07.2021, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.
Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что существенными условиями договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также внесения такой платы.
В соответствии с частью 8 названной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации.
Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы с возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода.
В связи с этим каждый собственник помещений МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения МКД с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).
Заключенным договором управления многоквартирным домом .... по .... предусмотрено одностороннее повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.4.3) с обязательным уведомлением собственников об изменении платы.
Указанное решение собственников многоквартирного ...., оформленное соответствующим протоколом, а также положения договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.
В силу требований ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации, при этом при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств об обращении собственников помещений указанного многоквартирного дома и проведения соответствующих собраний с целью уменьшения платы суду не представлено, как не представлено доказательств несоблюдения ответчиком при увеличении размера платы за содержание и ремонт индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увеличение ООО «КДУ» размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Ситниковой А.В. в данной части у суда не имеется.
В отношении заявленных истцом требований признании незаконными действий по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, обязании ответчика прекратить начисление указанной платы в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда - суд приходит к следующему.
Из представленного суду расчета задолженности Ситниковой А.В. по оплате коммунальных услуг усматривается, что ООО «Кочетовское домоуправление» производилось начисление платы за расчетно-кассовые услуги исходя из тарифа 0,11 коп. за 1 кв. метр площади жилого помещения (л.д.12).
Как следует из объяснений представителя ООО «Кочетовское домоуправление» начисление данного вида платежей производится собственникам жилых помещений с июня 2014 года на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «Кочетовское домоуправление».
Как следует из копии договора 19.05.2014, ООО «Кочетовское домоуправление», выступая в качестве платежного агента, приняло на себя обязательство от имени и в интересах Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области осуществлять прием от плательщиков платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (часть 2).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств заключения какого-либо соглашения об установлении вознаграждения ООО «Кочетовское домоуправление», как платежному агенту, с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого .... в .....
Размер платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт, как следует из объяснений представителя ответчика, установлен ООО «Кочетовское домоуправление» самостоятельно, без принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного суд признает действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт незаконными.
В то же время судом установлено, что ООО «Кочетовское домоуправление» находится в стадии банкротства, агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014 года с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расторгнут. В связи с вышеизложенным, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с июня 2022 года приступил к самостоятельному выпуску квитанций на оплату строки «капитальный ремонт», а ООО «КДУ» отказалось от взимания вышеуказанной платы, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Ситниковой А.В. требований об обязании ответчика прекратить начисление указанной платы в отношении истца.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Поскольку Ситникова А.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, с учетом характера причиненных Ситниковой А.В., выступающей в отношениях с ООО «Кочетовское домоуправление» потребителем, нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей чрезмерно завышенными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ситниковой А.В., .... к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», ИНН 6827021872 удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу Ситниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 07 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
