610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-11690/2015 |
12 октября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 07.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратего»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу № А29-11690/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратего» (ОГРН 1081690003306, ИНН 1658096039)
к индивидуальному предпринимателю Забоевой Алене Владимировне (ОГРНИП 311112120100050, ИНН 112105094418)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Хорс» (ОГРН 1064345001885, ИНН 4345123836), общество с ограниченной ответственностью «Профит девелопмент» (ОГРН 1074345023521, ИНН 4345179490)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стратего» (далее – истец, ООО «Стратего», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забоевой Алене Владимировне (далее – ответчик, ИП Забоева А.В., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 489 402 руб. 96 коп.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Хорс» (далее – ООО «ФГ «Хорс») и общество с ограниченной ответственностью «Профит девелопмент» (далее – ООО «Профит девелопмент»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Стратего» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства в сети Интернет, составленный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.Л., в котором нотариусом удостоверен факт направления ответчиком с адреса jmups@inail.ru на электронный адрес ООО «Профит девелопмент» zvg@iprifitl23.ru письма со сканкопией подписанного ответчиком договора № ЕСР00237 от 27.07.2015. Электронная переписка может являться письменным доказательством по делу. Направление информации посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Из представленных истцом скриншотов страниц электронной почты следует, что ответчик направил ООО «Профит девелопмент» по электронной почте копии подписанного со своей стороны договора № ЕСР00237 от 27.07.2015, содержащую подпись и оттиск печати ответчика, выразив тем самым, свое намерение на возникновение предусмотренных данным договором договорных отношений. Копии указанных электронных сообщений позволяют достоверно определить, кому и кем отправлялись сообщения. Факт направления электронного письма с копией подписанного договора № ЕСР00237 от 27.07.2015 ответчиком не опровергнут. Его ходатайство о фальсификации представленных истцом копий договора № ЕСР00237 от 27.07.2015, скриншотов страниц электронной почты ООО «Профит девелопмент» судом было отклонено. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание требования части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Таким образом, нотариусом подтвержден факт направления ответчиком на электронный адрес ООО «Профит девелопмент» письма со сканкопией подписанного ответчиком договора № ЕСР00237 от 27.07.2015.
Отзывов на жалобу не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом представлена копия договора от27.07.2015 присоединения участника к сервису «PROFIT ТРАНСФЕР» № ЕСР00237 (далее – договор № ЕСР00237), подписанного ООО «Профит девелопмент» (оператор сервиса) и ИП Забоевой А.В. (участник), согласно которому договор имеет правовой статус договора присоединения и заключается путем полного и безусловного присоединения к Условиям использования сервиса «PROFIT ТРАНСФЕР», размещенным на сайте оператора сервиса в сети «Интернет» по адресу www.profit123.ru (Т.1, л.д.-9).
Согласно Условиям использования сервиса «PROFIT ТРАНСФЕР», утвержденных ООО «Профит девелопмент» (далее – Условия) (Т.1, л.д.-10-14), участниками системы являются: уполномоченный платежный агент (ООО «Финансовая группа Хорс»), уполномоченный платежный субагент (ООО «Стратего»), привлеченные субагенты и поставщики.
По пункту 4.1 Условий оператор сервиса поручает, а уполномоченный платежный агент обязуется совершать юридические и иные действия по приему платежей от плательщиков в пользу поставщиков. Уполномоченный платежный субагент вправе привлекать для осуществления деятельности по приему платежей третьих лиц - привлеченных субагентов, присоединившихся к условиям.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий уполномоченный платежный субагент для приема платежей заключает с уполномоченным платежным агентом агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого уполномоченный платежный субагент вправе от своего имени и за счет уполномоченного платежного агента осуществлять прием платежей от плательщиков.
В пункте 7.2 Условий предусмотрено, что привлеченный субагент, присоединившийся к условиям и став участником системы от своего имени, либо от имени уполномоченного платежного агента и за счет уполномоченного платежного субагента осуществляет прием платежей от плательщиков с участием оператора сервиса, обеспечивающего информационное взаимодействие между участниками операций.
В силу пункта 7.20 Условий привлеченный субагент обязан перечислять на счет уполномоченного платежного субагента суммы принятых платежей не позднее 23 часов 59 минут по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи.
Пунктом 7.21 Условий определено, что, если уполномоченный платежный субагент принимает решение о предоставлении привлеченному субагенту отсрочки в выполнении обязательств и самостоятельно, за счет собственных средств производит следующие расчеты с уполномоченным платежным агентом в размере платежей, принятых привлеченным субагентом в течение предоставленной отсрочки, привлеченный субагент обязан перечислять на счет уполномоченного платежного субагента суммы денежных средств в размере платежей, принятых в течение предоставленной отсрочки, по истечении срока предоставленной отсрочки.
03.07.2015 ООО «Финансовая группа Хорс» (агент) и ООО «Стратего» (субагент) заключили агентский договор № 2015/07/2 (далее – агентский договор) (Т.1, л.д.-15, 16), в соответствии с которым агент поручает, а субагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет агента действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе, осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиками товаров (работ, услуг) и осуществлять последующие расчеты с агентом, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № 2015/07/2 от 03.07.2015).
ООО «Стратего» указывает в иске, что в период с 01.08.2015 по 04.08.2015 ответчиком был осуществлен прием платежей от плательщиков на сумму 489 402 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил выписки с системного реестра № srt010815 от 01.08.2015 на сумму 49 028 руб. 44 коп., № srt020815 от 02.08.2015 на сумму 278 093 руб. 10 коп., № srt030815 от 03.08.2015 на сумму 161 813 руб. 92 коп., № srt040815 от 04.08.2015 на сумму 467 руб. 50 коп. в которых в столбце «агент» указано ИП Забоева А.В. (Т.1, л.д.-17-25, 89).
В период с 01.08.2015 по 04.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по перечислению сумм принятых платежей, ООО «Стратего» самостоятельно за счет собственных средств выполнило обязательство по последующим расчетам с уполномоченным платежным агентом в целях исполнения денежных обязательств физических лиц - плательщиков перед поставщиками товаров (работ, услуг).
В качестве доказательств исполнения обязательств перед уполномоченным платежным агентом истцом представлены системные реестры системы Profit: № ELM0108.001 от 01.08.2015 на сумму 49 028 руб. 44 коп., № ELM0208.003 от 02.08.2015 на сумму 278 093 руб. 10 коп., № ELM0308.001 от 03.08.2015 на сумму 161 813 руб. 92 коп., № ELM0408.002 от 04.08.2015 на сумму 467 руб. 50 коп., всего на сумму 489 402 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-26-31, 54-59), квитанции к приходным кассовым ордерам: № 482 от 05.08.2015 на сумму 467 руб. 50 коп., № 481 от 05.08.2015 на сумму 161 813 руб. 92 коп., № 480 от 03.08.2015 на сумму 278 093 руб. 10 коп., № 479 от 03.08.2015 на сумму 49 028 руб. 44 коп. (Т.1, л.д.-32), из которых усматривается, что ООО «Стратего» в лице Зорина В.Г. передало, а ООО «Финансовая группа Хорс» приняло денежные средства по агентскому договору № 2015/07/2 от 03.07.2015.
Общество указывает, что денежные средства в сумме 489 402 руб. 96 коп. ответчиком по истечении периода действия отсрочки не перечислены.
Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 ГК РФ.
Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ позволяет участникам гражданского оборота заключать договоры посредством обмена электронными документами.
В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела копию договора № ЕСР00237, а также скриншоты страниц электронной почты ООО «Профит девелопмент» с отображением сканкопии договора присоединения № ЕСР00237 от 27.07.2015 и переписки сторон, из которых усматривается, что лицо, отправившее письма, – Алена Забоева jmups@mail.ru и лицо, получившее письма, – Зорин Вячеслав Геннадьевич (далее – Зорин В.Г.) zvg@prifit123.ru (Т.2, л.д.-2, 3).
Также обществом представлены нотариально заверенные скришоты страниц электронной почты с отображением сканкопии спорного договора и протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. (Т.2, л.д.-82-86).
Как следует из представленной истцом копии договора № ЕСР00237, в разделе 6 заполнены реквизиты участника, проставлена подпись участника и печать с графическим изображением наименования лица – индивидуальный предприниматель Забоева Алена Владимировна.
Вместе с тем, предприниматель оспаривает принадлежность ему подписи на данном документе.
Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор № ЕСР00237 подписан ИП Забоевой А.В. и направлен ею или уполномоченным ею лицом по электронной почте, не представлено.
Сама по себе копия договора № ЕСР00237 не свидетельствует о подписании ответчиком спорного договора с истцом, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, на что правильно указал суд первой инстанции.
Из представленных предпринимателем скриншотов ее переписки с представителем службы поддержки пользователей почтовой системы Mail.ru (support@corp.mail.ru) по вопросу предоставления информации по исходящим сообщениям с адреса электронной почты, принадлежащего ИП Забоевой А.В. (Т.2, л.д.-57-60), а также скриншотов страниц электронной почты с отправленными и входящими сообщениями, следует, что 14.07.2015 в отправленных и входящих сообщениях ответчикаимелось по 1 документу (Т.2, л.д.-58, 59), при этом данные сообщения свидетельствуют о направлении иных документов, отличных от тех, на которые ссылается истец, содержащих спорный договор и сведения о подписании ответчиком данного договора.
Между истцом и Зориным В.Г. 13.08.2013 велась переписка по поводу некого договора, что подтверждается электронной перепиской ответчика.
В судебном заседании первой инстанции предприниматель пояснила, что у нее в 2013 году имелись договорные отношения с ООО «Профит девелопмент», в связи с чем, последнее располагало информацией о терминалах ответчика, кроме того, электронные письма, якобы отправленные ответчиком с адреса jmups@mail.ru, могли быть составлены и направлены иным лицом, о чем свидетельствует представленное ответчиком письмо, отправленное ответчику Зориным В.Г. с адреса zvg@prifit123.ru, которое составлено фиктивно иным лицом посредством программы Paint, ответчик считает, что спорный договор создан при помощи программы Windows - Paint, применяемой для рисования, раскрашивания и редактирования изображений, в подтверждение чего представил скриншоты с электронной почты и инструкцию по применению программы Paint (Т.2, л.д.-130-134), отметив, что на скриншоте страницы с договором открыто окно «Безымянный - Pаint».
В подтверждение наличия зарегистрированных на имя ИП Забоевой А.В. терминалов по приему платежей предпринимателем представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о наличии зарегистрированной на имя ИП Забоевой А.В. контрольно-кассовой технике в период с 01.08.2015 по 05.08.2015 с указанием адресов мест установки (Т.2, л.д.-25-28).
С учетом представленных сведений о количестве терминалов по приему платежей и месте их установки (Т.1, л.д.-127-129, Т.2, л.д.-26-28), часть терминалов, по сведениям истца, совпадает с частью терминалов, по сведениям ответчика.
Однако предприниматель указала, что данные терминалы по приему платежей использовались в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Система «Город» (далее – ООО «Система «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Платежные сервисы» (далее – ООО «Платежные сервисы»), что подтверждается договором от 02.04.2013 № 323/13, заключенным ИП Забоевой А.В. и ООО «Система «Город» (Т.2, л.д.-6, 7), договором от 11.11.2014 № 001/14, заключенным ИП Забоевой А.В. и ООО «Платежные сервисы» (Т.2, л.д.-124, 125), согласно которым стороны действуют на основании Правил приема платежей, опубликованных на сайте оператора по приему платежей www.s-gorod.ru.
Исходя из частей 15, 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В договоре № 001/14 от 11.11.2014 в реквизитах сторон указаны специальные счета для зачисления денежных средств, полученных от приема платежей от третьих лиц.
Из спорного договора и Условий пользования сервиса «PROFIT TRANSFER» не усматривается указания на специальный счет, а обязанность по зачислению денежных средств на лицевой счет уполномоченного платежного агента, полученных по результатам приема платежей, возложена на привлеченного субагента.
Как усматривается из части 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ, контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.
Пользование ИП Забоевой А.В. платежной системой ООО «Система «Город» и ООО «Платежные сервисы» подтверждается кассовыми чеками об оплате соответствующих услуг третьими лицами (Т.2, л.д.-33, 34, 127-129).
Из пояснений предпринимателя следует, что ООО «Платежные сервисы» имеют договорные отношения с ООО «Стратего», а денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены ООО «Платежные сервисы» истцу, в подтверждение чего представил платежные ордеры и платежные поручения, согласно которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, от 03.02.2016 в рамках исполнительного производства № 90919/15/11001-ИП списаны денежные средства со счета, открытого на имя ООО «Платежные сервисы» в пользу ООО «Стратего», в том числе со специального счета, указанного в договоре № 001/14 от 11.11.2014 (Т.2, л.д.-29-32).
Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что в настоящее время ООО «Платежные сервисы» не функционирует по причине возбуждения уголовного дела в отношении директора указанной организации.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление также сообщил, что на указанном истцом в договоре сайте www.profit123.ru представленные истцом условия отсутствуют, данный документ не является приложением к договору, в противном случае при подписании ответчиком спорного договора последний знал бы об условиях пользования сервиса «PROFIT TRANSFER».
По мнению истца, условия к спорному договору размещены в разделе «partners» сайта www.profit123.ru, что подтверждается скриншотом из раздела личного кабинета ИП Забоевой А.В. на сайте системы «PROFIT TRANSFER», содержащих сведения о зарегистрированных в указанной системе терминалах и пунктах приема платежей ИП Забоевой А.В., скриншот из личного кабинета участника на сайте оператора сервиса «PROFIT TRANSFER» (Т.1, л.д.-134, 135).
Из поисковой строки указанных скриншотов, а также из пояснений истца следует, что личный кабинет ИП Забоевой А.В. и сведения о терминалах и пунктах приема находятся по электронному адресу https://partners.profit123.ru/?act=docsep. Между тем, как установил суд первой инстанции, по указанному адресу браузер выдал результат «По запросу https://partners.profit123.ru/?act=docsep ничего не найдено».
Выводы суда заявителем жалобы надлежащим образом документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, копия договора № ЕСР00237 не может быть принята как надлежащее доказательство.
Сам по себе протокол осмотра нотариусом доказательств не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорное письмо и договор № ЕСР00237 были отправлены именно ответчиком и с технического оборудования ответчика, поскольку подтверждает только графическое содержание, в том числе и адреса отправителя, в связи с чем, данные документы не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный договор был подписан и направлен именно предпринимателем, в материалы дела не представлено.
Не представлено истцом и надлежащих доказательств исполнения ответчиком спорного договора, имеющиеся в деле выписки из системных реестров не имеют каких-либо ссылок на рассматриваемый договор.
При этом ответчик отрицает заключение спорного договора.
При таких обстоятельствах, наличии не опровергнутых сомнений суда в отношении представленной копии договора и отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности в рамках условий сервиса «PROFIT TRANSFER», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу № А29-11690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратего» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова |
