Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что с пенсионного фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, соответствующем критериям разумности и обоснованности. При этом суды учли объем проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложность дела, которое с учетом заявленного предмета спора было рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства . Суд округа согласился с указанными выводами и оставил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 70, литер. В, пом. 3Н, ОГРН: 1027809196271; далее – истец, ООО «АЛПРО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФАВОРИТ» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, пом. 412, ОГРН: 1117847312340; далее – ответчик, ООО «СК «ФАВОРИТ») 125 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства . Решением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СК «ФАВОРИТ» в пользу ООО «АЛПРО» 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ФАВОРИТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
и носят не разумный характер. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории спора, кроме того настоящее дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Ссылается на то, что представитель ответчика, являющийся адвокатом в адвокатском образовании Пермской центральной коллегии адвокатов, должен иметь ордер на исполнение поручений, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства , рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе
82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Судебная коллегия, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства , в связи с чем в суде кассационной инстанции судебное заседание с участием представителей сторон не проводилось; прогнозируемые временные (трудовые) затраты (не более 40 минут) квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку отзыва объемом менее 3 страниц, который лишь незначительно отличается от отзыва того же лица на апелляционную жалобу и основан на правовой позиции сформированной
А46-20785/2020, на размеры гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 и 24.11.2021, расценки на юридические услуги, размещенные на интернет-ресурсах) в обжалуемом определении не раскрыты. Оценивая обоснованность доводов и возражений сторон апелляционный суд исходит из следующего. Объем проделанной представителем ООО «Сибирь» работы описан в акте от 08.04.2022 и не ограничивается подготовкой отзывов на иск и апелляционную жалобу. При этом продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции с даты подачи иска (24.09.2021), оставленного без движения в связи с наличием недостатков в подготовке приложения к иску, до даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (07.04.2022) составила чуть более шести месяцев. Следует отметить, что апелляционный суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что не является типичной и распространенной практикой при рассмотрении дел в порядке упрощенногопроизводства . Действительно, участие представителя
указанных лиц (ст. ст. 14, 15, 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по Закона № 4468-1, осуществляющие в силу предписаний Федерального закона № 212-ФЗ и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, имеют право, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов. Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика, а также об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства , предусмотренных ст. 291 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего. В соответствии с
по аренде павильона). Разделом 2 договора определены обязанности Ответчика: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление и подача встречного искового заявления, защита в суде первой инстанции (л.д. 7). В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены при заключении договора (л.д. 7,9). Согласно одностороннего акта выполненных работ, представленного ответчиком, следует, что адвокатом (ФИО)1 оказаны следующие услуги: (дата) – консультирование клиента, изучение материалов, анализ документов 1500 руб.; (дата) – подготовка возражений в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении рассмотрения в порядке упрощенногопроизводства - 5 000 руб.; (дата) – запрос в <данные изъяты> и получение ответа на запрос - 3 000 руб.; (дата) – подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 5000 руб.; (дата) – подготовка и направление в суд встречного искового заявления, а также направление документов в адрес ответчика - 15 000 руб.; (дата) – подготовка и направление в суд
