Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 № 08АП-9943/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А46-17389/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (ИНН 5504216304, ОГРН 1095543040405) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) о признании договора № 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 договором абонентского обслуживания, взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (далее – ООО «Алгоритм Бизнеса», истец) обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о признании договора № 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 договором абонентского обслуживания, взыскании задолженности в размере 25 000 руб. за оказание дополнительных услуг – подготовку ответов на требования, задолженности в размере 125 000 руб. по договору № 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 за период с февраля по июль 2021 года.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО «Алгоритм Бизнеса» отказано.

ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 471 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено
в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда
о принятии заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления
в порядке упрощенного производства от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 18.07.2022, мотивированное определение изготовлено 04.08.2022, заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Алгоритм Бизнеса» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 57 471 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгоритм Бизнеса» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым сумму судебных расходов снизить до 14 500 руб.

09.09.2022 от ООО «Алгоритм Бизнеса» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебных издержек ответчика не соответствует сложности дела и выше, чем сложившиеся на территории Омской области расценки на юридические услуги, отраженные в сети Интернет; упрощенный порядок ведения дела влечет менее затратное ресурсное участие в процессе; с учетом всех подготовленных документов и участия в судебном заседании применительно к сложившимся на территории Омской области расценкам на юридические услуги минимальная стоимость судебных издержек ответчика должна составить 7000 руб., средняя – 14 500 руб., максимальная – 25 000 руб.; приведенные ответчиком судебные акты о взыскании судебных расходов (дела №№ А46-13796/2021, А46-8769/2021) и договор оказания юридических услуг № 6/22 от 05.04.2022 имеют иную сложность дела и иной порядок рассмотрения дела судом; размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дел №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020, существенно меньше судебных издержек по настоящему делу (15 000 руб. против 50 000 руб.); оплата юридических услуг по настоящему делу произведена ответчиком после завершения судебного процесса.    

ООО «Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебными актами двух инстанций в удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм Бизнеса» отказано в полном объеме, соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО «Сибирь» представило:

- заключенный 09.09.2021  между ответчиком и Колесник И.Л. договор об оказании юридических услуг № 36, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость услуг составляет 57 471 руб., из которых заказчик уплачивает НДФЛ, и подлежит уплате после оказания юридических услуг;

- техническое задание от 09.09.2021 к договору № 36, согласно которому целью работы является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Алгоритм Бизнеса» к ООО «Сибирь» на сумму 150 000 руб., а обязательства исполнителя включают в себя: изучение и анализ представленных заказчиком документов и выработка процессуальных позиций, с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права; изучение и анализ претензии истца; подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений, письменных пояснений при рассмотрении спора; сбор, анализ и представление в суд соответствующих доказательств, направленных на достижение положительного для заказчика результата по спору; в случае необходимости подготовку апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на апелляционные (кассационные) жалобы; совершение иных процессуальных действий;

  - акт выполненных работ от 08.04.2022, которым подтверждено оказание следующих услуг: правовой анализ по существу спора, подготовка правовой позиции в интересах и от имени заказчика; составление отзыва на исковое заявление от 09.11.2021; подача отзыва на ходатайство от 30.11.2021; прочие заявления от 16.12.2021; подача отзыва на апелляционную жалобу; отзыв на иной документ от 07.04.2022; личное участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2022. 

В подтверждение оплаты ООО «Сибирь» представило платежное поручение № 46 от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб., в части уплаты НДФЛ – справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год.

Таким образом, факт несения ООО «Сибирь» судебных расходов и связь этих расходов с рассмотренным делом ответчиком доказаны.

То обстоятельство, что оплата юридических услуг по настоящему делу произведена ответчиком после завершения судебного процесса достоверность несения судебных расходов не опровергает.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о разумности понесенных судебных расходов ООО «Сибирь» сослалось на продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций, подготовку отзыва на иск, иных письменных возражений, отзыва на апелляционную жалобу истца, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сопоставимые расходы, понесенные ООО «Сибирь» по иным судебным спорам.   

В свою очередь, ООО «Алгоритм Бизнеса» ссылается на невысокую сложность дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, существенную разницу между размером понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов и стоимостью юридических услуг, сложившуюся на территории Омской области (приводит сведения из открытых источников в сети Интернет), равно как и стоимостью судебных издержек ответчика по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Сибирь» в полном объеме и тем самым отклоняя возражения истца, указал, что им учтены обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17389/2021, и действия представителя ответчика при его рассмотрении, приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При этом какие именно обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17389/2021, и действия представителя ответчика при его рассмотрении учтены судом первой инстанции, и какая им дана оценка, степень сложности дела по оценке суда, какая стоимость оплаты услуг представителей признана судом в качестве средней сложившейся в регионе (притом, что стороны ссылаются на расценки по делам №№ А46-13796/2021, А46-8769/2021 и №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020, на размеры гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 и 24.11.2021, расценки на юридические услуги, размещенные на интернет-ресурсах) в обжалуемом определении не раскрыты.  

Оценивая обоснованность доводов и возражений сторон апелляционный суд исходит из следующего.

Объем проделанной представителем ООО «Сибирь» работы описан в акте от 08.04.2022 и не ограничивается подготовкой отзывов на иск и апелляционную жалобу.

При этом продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции с даты подачи иска (24.09.2021), оставленного без движения в связи с наличием недостатков в подготовке приложения к иску, до даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (07.04.2022) составила чуть более шести месяцев.

Следует отметить, что апелляционный суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что не является типичной и распространенной практикой при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Действительно, участие представителя в судебном заседании по делу, которое исходя из цены иска предполагалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства (то есть по общему правилу без вызова сторон), очевидно не предполагалось при заключении договора на оказание юридических услуг, однако такое участие и не повлекло увеличение стоимости юридических услуг, но может быть учтено при оценке разумности этой стоимости.

Относительно приведенных сторонами примеров размера судебных издержек ООО «Сибирь» при рассмотрении иных дел апелляционный суд отмечает следующее.

Дела №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020 с участием ООО «Сибирь», которые в качестве примера приводит истец, хотя и рассмотрены в порядке упрощенного производства аналогично настоящему делу, однако по делу № А46-20785/2020 договор на оказание юридических услуг заключен 16.11.2020, дата заключения аналогичного договора по делу № А46-15502/2020 апелляционному суду не известна, но исходя из периода рассмотрения дела, является сопоставимой.

В свою очередь, дела №№ А46-13796/2021, А46-8769/2021 (с участием иных лиц), на которые в качестве примера ссылается ответчик, рассмотрены по общим правилам искового производства, по ним состоялось 4 и 6 судебных заседаний соответственно.

Расценки на юридические услуги по делам, рассмотренным за один год до настоящего дела, равно как и размер судебных издержек по делам, рассмотренным в ином порядке при ином количестве судебных заседаний не могут быть признаны релевантными для цели определения чрезмерности или разумности понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Вместе с тем, применительно к приведенным выше разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума N 1, ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, в том числе размер гонорара адвоката.

Истцом справедливо отмечено, что на дату заключения договора № 36 от 09.09.2021 Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, не действовало и не могло учитываться при формировании цены.

Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Установленные ставки являются рекомендованными и минимальными (формулировка "от... руб."), указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Указанная минимальная ставка, установленная еще в 2016 году, превышает не только приведенные истцом исходя из сведений ресурсов сети Интернет минимальные расценки на юридические услуги – 7000 руб.,  но даже и определенную таким же образом максимальную стоимость юридических услуг – 25 000 руб.

При этом является очевидным, что с 2016 года произошло удорожание стоимости юридических услуг, что нашло свое отражение и в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021.

Следовательно, представитель ответчика также вправе увеличить стоимость юридических услуг.

Относительно стоимости юридических услуг по делам №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020, аналогичных настоящему делу в части лица, оказывающего ООО «Сибирь» юридические услуги, продолжительности рассмотрения (суды первой, апелляционной, в случае дела № А46-20785/2020 – и кассационной инстанций), стоимость услуг представителя по делу № А46-17389/2021 увеличилась кратно: с 15 000 руб. до 50 000 руб., то есть в 3,3 раза.

При этом каких-то особенностей настоящего дела относительно дел №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020 в части объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности понесенных судебных расходов, апелляционный суд не усматривает. Единственным значимым обстоятельством, способным повлиять на стоимость услуг по указанным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, является произошедшее за год ее удорожание.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что при определении стоимости юридических услуг представителя ООО «Сибирь» никогда не руководствовалось расценками, установленными Советом Адвокатской палаты Омской области.

При соотношении размера судебных издержек по делам №№ А46-15502/2020, А46-20785/2020 и расценок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, стоимость юридических услуг по договорам, заключенным ООО «Сибирь», была в два раза меньше минимальной ставки гонорара адвоката.

В настоящее время работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021).

Соответственно, при таком же пропорциональном увеличении (на 50%) стоимость юридических услуг, оказываемых тем же представителем (Колесник И.Л.) тому же заказчику (ООО «Сибирь») должна увеличиться с 15 000 руб. до 22 500 руб.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

 Производя такую оценку апелляционный суд полагает возможным принять во внимание стоимость услуг представителя по договору № 11/2021 об оказании услуг правового характера от 16.07.2021, заключенному между ООО «Юридическое партнерство «Рост» (исполнитель) и ООО «Алгоритм Бизнеса» (заказчик) по настоящему спору.

Применительно к положениям пунктов 4.1.1, 4.1.2 названного договора, размер вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций составит 27 500 руб., за исключением претензионной работы (оплачивается отдельно в сумме 10 000 руб., но ответчиком в силу процессуального положения не проводится), стоимости подготовки апелляционной жалобы (по условиям договора отдельно не оплачивается). 

При этом апелляционный суд отмечает, что особенности ценообразования по договору № 11/2021 в части признания не подлежащей оплате отдельно услуги по подготовке апелляционной жалобы универсальным (типичным) не является.

Учитывая, что ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд полагает отвечающей критерию разумности стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уплаты НДФЛ – 33 900 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17389/2021, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 18.07.2022, мотивированное определение изготовлено 04.08.2022 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (ИНН 5504216304, ОГРН 1095543040405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) 33 900 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».