ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2015 года
Дело №А56-58056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: Стихина А.И. по доверенности от 21.07.2015
от ответчика: Скляр О.В. по доверенности от 27.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28225/2015) ООО "Строительная компания "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-58056/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "АЛПРО"
к ООО "Строительная компания "ФАВОРИТ"
о взыскании
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «АЛПРО» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 70, литер. В, пом. 3Н, ОГРН: 1027809196271; далее – истец, ООО «АЛПРО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФАВОРИТ» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, пом. 412, ОГРН: 1117847312340; далее – ответчик, ООО «СК «ФАВОРИТ») 125 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СК «ФАВОРИТ» в пользу ООО «АЛПРО» 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ФАВОРИТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору - не в полном объем с нарушением срока выполнены работы, а также указывает на несоразмерность и неразумность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО «СК «ФАВОРИТ» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, что не было принято во внимание судом.
В судебном заседании представитель ООО «СК «ФАВОРИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «АЛПРО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 10 декабря 2014 года между ООО «СК «Фаворит» (заказчик) и ООО «АЛПРО» (исполнитель) заключен субподрядный договор № А-70/14 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию автономными установками пожаротушения электрощитов, расположенных в помещениях класса функциональной опасности Ф 1.1 КПК, ПЦ, ЛРК-1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, литер А, литер Б, пр. Пархоменко, д. 15, литер А; заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с ценами, указанными в Договоре.
Спорный Договор заключен во исполнение государственного контракта № 372100049614000958-0001320-01 от 08.12.2014, сторонами которого являются Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Фаворит" (Поставщик).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2.1 цена Договора составляет 1 090 000, в том числе НДС. Цена Договора включает в себя стоимость работ, а также все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость используемых материалов, транспортные расходы по доставке (перевозке), погрузочно-разгрузочные работы, страхование, таможенные пошлины, налоги, сборы и иные расходы исполнителя.
Разделом 5 Договора определен порядок расчетов по Договору.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 125 000,00 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя (по мере поступления денежных средств от Генерального Заказчика) в течение 7 (семи) календарных дней на основании документов:
- акт сдачи-приемки выполненных работ (со ссылкой на дату и номер настоящего Договора),
- счет-фактура.
Как следует из иска, ООО «АЛПРО» исполнило все обязательства по Договору, выполнило работы в срок и в полном объеме, ООО «СК «Фаворит» работы приняло.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «СК «Фаворит» перед ООО «АЛПРО» образовалась задолженность в размере 125 000 руб. В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2015 № 399/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 125 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «АЛПРО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «Фаворит» 125 000 руб. задолженности по Договору и 20 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «АЛПРО» как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ подтверждается материалами дела, а именно, подписанным сторонами без претензий и возражений актом от 24.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (л.д. 17-18) на сумму 1 090 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности иска в виду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по Договору. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом объемов и сроков производства работ по Договору отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и не относящиеся к рассматриваемому спору.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору в размере 125 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 27.08.2015, подписанным истцом. Указанный акт сверки расчетов направлялся истцом в адрес ответчика письмом от 27.08.2015 исх. № 500/2 во исполнение определения суда первой инстанции от 18.08.2015 с приглашением явиться по адресу ООО «АЛПРО»: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 70, литер. В, 03.09.2015 в 14.00 час. для проведения сверки расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «АЛПРО» наличия у ответчика перед истцом 125 000 руб. задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности иска ООО «АЛПРО» о взыскании с ООО «СК «ФАВОРИТ» 125 000 руб. по Договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015 и платежное поручение № 2193 от 11.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.07.2015, заключенного истцом (заказчик) с адвокатом Адвокатской консультации №10 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Стихиной А.И. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по взысканию с ООО «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 7841507681) денежных средств в пользу заказчика.
Общий размер вознаграждения выплачиваемого исполнителю заказчиком по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 составляет сумму 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).
Платежным поручением № 2193 от 11.08.2015 ООО «АЛПРО» оплачены услуги адвоката Стихиной А.И. по настоящему делу в размере 20 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, подтверждается материалами дела, а именно, подписанным представителем Стихиной А.И. иском с приложенными документами, а также ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 08.09.2015 во исполнение определения суда первой инстанции от 18.08.2015 (изготовитель Стихина А.И.).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.07.2015, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «СК «ФАВОРИТ» в пользу ООО «АЛПРО» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ определены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчиком заявлялись возражения относительно рассмотрения иска ООО «АЛПРО» в порядке упрощенного производства. В материалах дела имеются возражения ООО «СК «ФАВОРИТ» на исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу (л.д. 66-68), которые не содержат возражений ответчика о рассмотрении данного дела в порядке главы 29 АПК РФ. Иных ходатайств и заявлений, содержащих подобные возражения, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 4 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, остается на ООО «СК «ФАВОРИТ».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2015 года по делу № А56-58056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФАВОРИТ" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова
