СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2248/2021-ГКу
г. Пермь
25 марта 2022 года Дело № А50-25994/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой О. А.
без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЦВР»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2022 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное в порядке упрощенного производства
по делу № А50-25994/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» (ОГРН 1155958102695, ИНН 5904322836)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» (ОГРН 1175958045064, ИНН 5948055306)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦВР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 193/19/ЦВ от 25.10.2019 в размере 69 972 руб., неустойки за период с 29.03.2020 по 16.10.2020 в размере 13 994,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 31.12.2020) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦВР» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 14.01.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов в размере 10 000 руб.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят не разумный характер. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории спора, кроме того настоящее дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Ссылается на то, что представитель ответчика, являющийся адвокатом в адвокатском образовании Пермской центральной коллегии адвокатов, должен иметь ордер на исполнение поручений, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» в лице директора Захарова Сергея Борисовича (Доверитель) и Кашиной М. А. (Поверенный) и договор от 28.05.202, заключенный между теми же лицами; акты выполненных работ от 20.01.2021, от 15.07.2021; расписки о получении денежных средств; квитанции, подтверждающие внесение денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 договора от 20.11.2020 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в качестве Ответчика по делу № A50-25994/2020 в Арбитражном суде Пермского края (изучение материалов дела, изучение и подборка судебной практики по данной категории дел. консультации, выработка правовой позиции, подготовка и выборка документов для составления отзыва на исковое заявление, составление отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявления в суд, составление ходатайств, в случае необходимости представление интересов Доверителя в суде первой инстанции).
Пунктом 2 договора от 20.11.2020 предусмотрено, что Поверенный обязуется совершить следующие действия: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы: провести изучение и подборку судебной практики по данной категории дел, оказать консультации, выработать правовую позицию; подготовить и выбрать документы для составления отзыва на исковое заявление: составить отзыв на исковое заявление, направить, отзыв на исковое заявление в судебную инстанцию: составлять ходатайства.
Пунктом 3 договора от 20.11.2020 сторонами согласована стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2021. Указанные услуги оказаны Поверенным в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с требованиями и заданием Доверителя, соответствующих возражений в акте не содержится.
Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской, представленной в материалы дела, а также квитанцией в размере 25 000 руб.
Сторонами также был заключен договор от 28.05.2021 на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора от 28.05.2021 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в качестве Ответчика по Делу №А50-25994/2020 в Арбитражном суде Уральского округа.
В соответствии с пунктом 2 договора от 28.05.2021 Поверенный обязуется совершить следующие действия: изучить кассационную жалобу; выработать правовую позицию по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: подготовить отзыв на кассационную жалобу; осуществить подачу отзыва на кассационную жалобу в судебную инстанцию.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2021. Указанные услуги оказаны Поверенным в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с требованиями и заданием Доверителя, соответствующих возражений в акте не содержится.
Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 28 мая 2021 и квитанцией от 28.05.2021 в размере 20 000 руб.
Таким образом, общий объем оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с совокупностью вышеперечисленных норм, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании ордера.
Представитель ответчика осуществлял защиту интересов своего доверителя на основании выданной ООО «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» доверенности. В качестве доказательства о наличии высшего юридического образования, в материалы дела представлено удостоверение адвоката.
Приведенные доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Истец, возражая против удовлетворенной судом суммы расходов (45 000 руб.), суду не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются неразумными (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правомерно, обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка.
Таким образом, определение суда от 14.01.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-25994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.А. Бояршинова
