избирателей по основанию указания в подписных листах в адресе места жительства избирателей улица «Артемовская» вместо «Артемовская», а также 1 подпись по основанию написания в адресе места жительства сборщика подписей улица «Аксенова» вместо улица «Аксенова». Написание букв «е» и «е» признано считать равнозначным, кроме того, отсутствуют сведения о наличии в городе Хабаровске двух других улиц с такими наименованиям. Суд исходил из имеющейся в материалах дела информации департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, согласно которой на адресном плане города и в основном списке наименований, присвоенных элементам улично-дорожной сети города, от 27 марта 2015 года № 1104 значатся улицы: Артемовская, Аксенова, профессора Даниловского М.П., Автобусная. Суд обоснованно признал, что не могут быть признаны недействительными 21 подпись избирателей, заверенных сборщиком подписей Парчайкиной ВВ., а также 2 подписи, заверенные сборщиком подписей Рощиной С.Е., которые в заверительных надписях в адресе своего места жительства указали «ул. <...>», а не «ул. <...>». Приведенное написание улицы не препятствует ее
что конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию о предмете торгов, информацию о лотах с указанием адреса установки рекламной конструкции. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в опубликованном в газете «Хабаровские Вести» извещении о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 16 содержалась недостоверная информация об адресе места расположения рекламной конструкции, поскольку согласно письму департамента от 16.06.2014 № 5908/18-08 на адресном плане города Хабаровска объект с заявленными в извещении адресным реквизитам не значится. Более того, согласно выкопировке из атласа города Хабаровска в части улицы Индустриальной, представленной по запросу суда ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятия", а также отчету по адресному плану улицы Индустриальной, нумерация строений по этой улице начинается от улицы Павла Морозова в направлении улицы Краснореченской, что свидетельствует об объективной невозможности наличия в районе пересечения улицы Павла Морозова и улицы Индустриальной (район фактического размещения спорной рекламной конструкции),
статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении Положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане территории города Москвы», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время реестровый слой Опорного плана (совокупность графических и семантических сведений Опорного плана о границах, режимах использования учетных объектов, подлежащих учету в Городском реестре) не содержит контур объекта в связи с его физическим отсутствием; объект в Цифровом адресном плане МосгорБТИ не значится. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю Кайкову Илье Бен- Закунимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
об обязании утвердить и выдать ЗАО "Стройсевер Гарант" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, бывший лагерь труда и отдыха "Орбита", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для реконструкции и развития под застройку малоэтажную". В обоснование заявления ЗАО "Стройсевер Гарант" указало на то, что с 01.01.2015 в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 заявление ЗАО "Стройсевер Гарант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Администрации городского округа Балашиха Московской области на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания утвердить и выдать ЗАО "Стройсевер Гарант" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, бывший лагерь
администрации № 5643). Постановление администрации № 5643 принято во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы» (далее – муниципальная адресная программа), разработанной на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 344 «Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа», постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.03.2003 № 82 «О республиканской программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003 - 2010 годы», генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 № 14/4 «Об утверждении корректировки генерального плана города Уфы Республики Башкортостан».
(в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп. Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются. Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 4 договор субподряда № 26/18 дополнен пунктами 13.7.7, 13.7.8 (Календарный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5). Адресный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5)). Согласно представленным в дело: - акту о постое бригад АТС за март 2020 год, письмам ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» № 171 от 31.03.2020, № 163 от 30.03.2020, исх. № 140 от 18.03.2020 в марте 2020 года подрядчиком/заказчиком субподрядчику не было предоставлено из запланированных в марте 2020 года 6 «технологических
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 15.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неизученных, недостоверных, неполных и недостаточных доказательствах, без их оценки во взаимосвязи с доказательствами, представленными Компанией, ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой». Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов, работы по договору не могли быть выполнены, поскольку сторонами не подписан график производства, не согласованы адресный план и срок выполнения работ, а также нарушен согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ, что свидетельствует о незаключенности договора. Компания отмечает, что согласно актам выполненных работ Общество приступило к исполнению обязательств до заключения договора и не представило документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подтверждающих допуск к объекту работ, а также первичную и исполнительную документацию по выполненным работам, что свидетельствует о невыполнении Обществом спорных работ и фальсификации документов, подтверждающих обратное. Не признавая факта выполнения работ, податель жалобы настаивает
круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем признал его незаконным. Отклоняя довод общества о неотносимости результатов контрольных мероприятий к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 № 73 по мотиву различия адресных привязок в акте выявленных недостатков от 02.06.2021 и в оспариваемом разрешении, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявление общества от 20.03.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, адресный план , фотомонтаж, эскиз рекламной конструкции, скриншот программы 2GIS, установив равнозначность указанных адресных привязок применительно к рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе перед виадуком, пришел к выводу о том, что контрольные мероприятия были проведены сотрудником УМВД России по г. Владивостоку именно в отношении рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе автомобильной дороги с адресной привязкой: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 59, на основании разрешения от 12.05.2017 № 73, в связи с чем не усмотрел оснований считать, что
со дня получения из федеральных государственных информационных систем сведений, документов, материалов, подлежащих размещению в ГИСОГД НО; десяти рабочих дней со дня утверждения, принятия, согласования или выдачи органом, уполномоченным на ведение ГИСОГД НО, документов и материалов, подлежащих размещению (пункт 3.5). Органы, осуществляющие ведение ГИСОГД НО, при размещении в информационной системе сведений, документов, материалов, содержащих информацию о местоположении объектов адресации, обеспечивают актуализацию, обработку и систематизацию такой информации путем внесения ее в форме векторных пространственных данных в адресный план объектов недвижимости (пункт 3.8). Из раздела 16 Положения следует, что направление сведений о лесничествах для размещения в ГИСОГД осуществляет Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, размещение – органы местного самоуправления, а предоставление документов из ГИСОГД – Институт, то есть государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области». Первоначально границы Нижегородского городского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.03.2020 № 309. С принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений
сообщила, что представленная рабочая документация не может быть утверждена в связи с изменением адреса размещения оборудования, истцу предложено внести изменения в рабочую документацию. Письмом от 22.06.2016 №06/05/5683-16 истец направил отредактированную рабочую документацию в адрес третьего лица, которое последнюю согласовал (письмо от 28.06.2016) (л.д. 60-61). Общество письмом от 21.09.2016 №06/05-8760-16 вновь направило в адрес Администрации проектную документацию (измененная редакция), которая согласована последней 06.10.2016 (письмо №162-01-40-3172). Указанной переписке предшествовали письма от 04.02.2016, 23.03.2016 №162-01-40-823, которыми согласовывался адресный план осуществления строительства РАСЦО (л.д. 54-57). 21.09.2016 адресный план вновь изменен, в результате чего истец повторно обращался в ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета». Последний сообщил об учете изменений и подготовке сметного расчета на основании внесенных изменений 31.10.2016 (л.д. 88-89). Письмом от 15.11.2016 №0605/05/8620-16 истцом в окончательной форме вместе со сметной документацией передана Администрации рабочая документация для подписания (л.д. 90). Третье лицо, сославшись на нарушение условий договора от 30.12.2015, направило в адрес истца требование об уплате пеней
Р.Ю.В. ДД.ММ.ГГ, - в планы - графики ППР не включена промывка топливного бака и замена топлива в топливном баке (необходимость таких работ указана на странице 11 Инструкции), а до ДД.ММ.ГГ обслуживание дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ (нарушен п.3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года (далее – Правила, ПТЭЭП); 2) дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов, в адресный план -график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за <...> годы включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в <...> году не были проведены (нарушен п.1.2.2 Правил); 3) техническое освидетельствование передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, заводской ***, расположенной в военном городке *** в г. <...> (<...> год изготовления и ввода в эксплуатацию), проведено формально, не приняты во внимание: отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами, отсутствие необходимых ремонтов и испытаний коммутационной аппаратуры
Копия Дело №2а-1145/2019г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Габитове А.А., с участием: административного истца, представителей административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малыгина ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении внести сведения в Адресный план г.Казани, установил: Административный истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УАиГ ИК МО г.Казани») о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении внести сведения в Адресный план г.Казани. В обоснование иска указано, что Малыгину ФИО8, на основании договора купли-продажи земельного участка ... от 31.08.1999 г., выдан Государственный Акт№ ... на земельный участок .... Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета
