г. Владимир
«25» июля 2019 года Дело № А43-47560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-47560/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 1025201684177, ИНН 5240001871), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, о взыскании 452 875 руб. 70 коп. долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12061);
от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12062);
от третьего лица – администрации городского округа Сокольский Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12060),
у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 452 875 руб. 70 коп. долга.
Исковые требования основаны на статьях309, 310Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом работ по соглашению от 30.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация, третье лицо).
Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Управления в пользу Общества 226 437 руб. 85 коп. долга, а также 6029 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, сославшись на допущенную истцом просрочку выполнения работ, утверждает, что Управление правомерно уменьшило подлежащую перечислению ему субсидию на сумму неустойки.
Полагает, что у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (публичный партнер), Управлением (оператор) и Обществом (частный партнер) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 30.12.2015, предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.
Объектом настоящего соглашения является реконструируемая РАСЦО, находящаяся в собственности публичного партнера (пункт 2.2 соглашения).
Согласно пункту 3.3.2 соглашения публичный партнер обязуется обеспечить за счет средств бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области предоставление мер государственной (муниципальной) поддержки частному партнеру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 соглашения частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие этапы (сроки): первый этап реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения; второй этап реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения; третий этап реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа.
В пункте 4.2 технического задания к соглашению сторонами согласованы сроки и этапы выполнения работ: разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование не более 120 календарных дней (с момента заключения соглашения – 90 календарных дней (до 20.03.2016)); создание в ввод в опытную эксплуатацию системы не более 260 календарных дней (с момента заключения соглашения – 250 календарных дней (до 05.09.2016)); опытная эксплуатация системы в полном объеме не более 90 календарных дней (с момента заключения соглашения – 85 календарных дней (до 29.11.2016)).
30.08.2017 сторонами и третьим лицом подписан акт приема-передачи системы, в пункте 4 которого указано, что при исполнении соглашения частный партнер допустил нарушения сроков реализации соглашения от 30.12.2015, предусмотренных пунктом 5.2 соглашения (л.д. 36).
Вместе с тем, необходимые документы по первому этапу направлены в адрес третьего лица 28.03.2016 (письмо №0605/05/1999-16). Ответа на указанное письмо не последовало. Повторно указанные документы направлены в адрес третьего лица 23.05.2016 (письмо №3-2-552).
Письмом от 15.06.2016 №162-01-40-1841 Администрация сообщила, что представленная рабочая документация не может быть утверждена в связи с изменением адреса размещения оборудования, истцу предложено внести изменения в рабочую документацию.
Письмом от 22.06.2016 №06/05/5683-16 истец направил отредактированную рабочую документацию в адрес третьего лица, которое последнюю согласовал (письмо от 28.06.2016) (л.д. 60-61).
Общество письмом от 21.09.2016 №06/05-8760-16 вновь направило в адрес Администрации проектную документацию (измененная редакция), которая согласована последней 06.10.2016 (письмо №162-01-40-3172).
Указанной переписке предшествовали письма от 04.02.2016, 23.03.2016 №162-01-40-823, которыми согласовывался адресный план осуществления строительства РАСЦО (л.д. 54-57).
21.09.2016 адресный план вновь изменен, в результате чего истец повторно обращался в ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета».
Последний сообщил об учете изменений и подготовке сметного расчета на основании внесенных изменений 31.10.2016 (л.д. 88-89).
Письмом от 15.11.2016 №0605/05/8620-16 истцом в окончательной форме вместе со сметной документацией передана Администрации рабочая документация для подписания (л.д. 90).
Третье лицо, сославшись на нарушение условий договора от 30.12.2015, направило в адрес истца требование об уплате пеней от 29.08.2017 №162-01-40-2710 (л.д. 37).
Письмом от 29.09.2017 № 0605/05/9178-17 Общество выразило несогласие на указанную претензию (л.д. 40-41).
Также между Управлением и Обществом (частный партнер) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.08.2017, предметом которого являются отношения сторон, возникающие при предоставлении частному партнеру субсидии на реконструкцию сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения городского округа Сокольский Нижегородской области в части сегмента, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский (л.д. 13-18).
Размер субсидии в части сегмента системы, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский, за период действия соглашения составляет 4 663 191 руб. 32 коп. (пункт 1.5 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения субсидия подлежит перечислению после ввода в эксплуатацию РАСЦО ежеквартально, начиная с третьего квартала 2017 года, в соответствии с графиком перечисления субсидии (приложение №2 к соглашению) с лицевого счета Управления, открытого в управлении финансов Администрации, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.
Согласно графику перечисления субсидии (приложение №2 к соглашению) платеж в полном объеме в размере 4 633 191 руб. 32 коп. должен быть произведен в 3-ем квартале 2017 года.
Платежным поручением от 31.08.2017 №14669 Управление оплатило
4 210 315 руб. 62 коп. Таким образом, разница между установленным соглашением размером субсидии (4 663 191 руб. 32 коп.) и произведенной оплатой составила 452 875 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2018 №0605/05/7336-18 с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском (л.д. 19-20).
Суд первой инстанции, приняв во внимание задержку согласования рабочей документации, изменение адресов размещения оборудования в ходе выполнения соглашения, а также неденежный характер просроченного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, вызванных нарушением истцом договорных обязательств, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ).
Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены.
К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона. К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены.
Соглашение от 30.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве».
Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.
В соответствии со статьей 12 Закона № 224-ФЗ по соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой (за исключением случаев, если соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона) и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением. По соглашению стороны также обязуются исполнить иные обязательства, которые вытекают из определяющих форму государственно-частного партнерства, форму муниципально-частного партнерства элементов соглашения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом нарушены установленные пунктом 5.2 соглашения от 30.12.2015 и пунктом 4.2 технического задания к соглашению от 30.12.2015 сроки и этапы выполнения работ.
Сторонами и третьим лицом 30.08.2017 подписан акт приема-передачи системы, в пункте 4 которого отражено, что при исполнении соглашения частный партнер допустил нарушения сроков реализации соглашения от 30.12.2015, предусмотренные пунктом 5.2 соглашения.
Вместе с тем, проанализировав указанную выше переписку между Обществом и Администрацией, уведомление ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» от 15.11.2016 №0605/05/8620-16, с которым истцом в окончательной форме вместе со сметной документацией ответчику передана рабочая документация для подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ возникла в результате действий (бездействий) обеих сторон, в том числе по причине задержки согласования рабочей документации, изменения адресов размещения оборудования в ходе выполнения соглашения.
Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ по соглашению произошло по вине обеих сторон, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 73, 74, 75 Постановления), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), приняв во внимание неденежный характер просроченного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, вызванных нарушением, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленную по соглашению неустойку до суммы 226 437 руб. 85 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ 226 437 руб. 85 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий удержанию из стоимости выполненных истцом работ, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-47560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.А. Назарова |
Судьи | Т.С. Родина Л.П. Новикова |
