[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-19246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен- Закунимовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-99746/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент) по своевременному изменению и обновлению данных государственного учета объектов культурного наследия в части невнесения в историко-культурный опорный план территории города Москвы градостроительного элемента – здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 14, обязании осуществить государственный учет утраченного объекта культурного наследия, с наименованием «Дом доходный Е.И. Мурановой, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.» в историко-культурном опорном плане территории города Москвы.
[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алла», Бегимов М.Н., ООО «Олимп», Одай С.В.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Полагая, что действия (бездействия) департамента по неотображению в историко-культурном опорном плане территории города Москвы утраченного ценного историко-культурного градостроительного элемента – здания, расположенного по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 14 с наименованием «Дом
[A3] доходный Е.И. Мурановой, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.», представляющем историко-культурную ценность, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частью 2.1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении Положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане территории города Москвы», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время реестровый слой Опорного плана (совокупность графических и семантических сведений Опорного плана о границах, режимах использования учетных объектов, подлежащих учету в Городском реестре) не содержит контур объекта в связи с его физическим отсутствием; объект в Цифровом адресном плане МосгорБТИ не значится.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кайкову Илье Бен- Закунимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
[A4]
