187-П. Со ссылкой на указанные обстоятельства Администрация утверждает, что не может предоставить Топчему Е.М. или его семье требуемое по решению Барышского городского суда жилое помещение, так как такого жилья у Администрации не имеется. Администрация считает, что поскольку предоставление квартир гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилье, осуществлялось при условии федерального финансировании в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в рамках Ульяновской областной адреснойпрограммыпереселения из ветхого и аварийногожилья , исполнение решения Барышского городского суда об обязании предоставить семье Топчих двухкомнатной квартиры должно быть также исполнено в рамках данной программы. Администрацией в Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ввиду этого было направлено письмо от 19.02.2015 № 512 с просьбой рассмотреть вопрос «... о включении Топчего Е.М. в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную Постановлением
получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Истец требует неосновательное обогащение в общей сумме 473 217 984 руб., оплаченной в пользу ответчика по контракту, и исходит из того, что потребность в жилых помещениях отпала в связи с тем, что застройщик не выполнил условия контракта и сорвал выполнение региональной адреснойпрограммыпереселения из ветхого и аварийногожилья этап 2016 года. На сегодняшний день жилые помещения в количестве 153 шт. , расположенные в недостроенных многоквартирных домах (МКД) № 47, 49, 53, не могут быть приняты администрацией, в связи с тем, что программа переселения из аварийного и ветхого жилого фонда завершена в декабре 2018 года, все жильцы из аварийного жилья переселены за счет дополнительного финансирования с бюджета Республики Саха (Якутия) и у поселения нет потребности в данных жилых помещениях. Приобретение
187-П. Со ссылкой на указанные обстоятельства Администрация утверждает, что не может предоставить Топчему Е.М. или его семье требуемое по решению Барышского городского суда жилое помещение, так как такого жилья у Администрации не имеется. Администрация считает, что поскольку предоставление квартир гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилье, осуществлялось при условии федерального финансировании в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в рамках Ульяновской областной адреснойпрограммыпереселения из ветхого и аварийногожилья , исполнение решения Барышского городского суда об обязании предоставить семье Топчих двухкомнатной квартиры должно быть также исполнено в рамках данной программы. Администрацией в Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ввиду этого было направлено письмо от 19.02.2015 № 512 (л.д. 9) с просьбой рассмотреть вопрос «… о включении Топчего Е.М. в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах»,
постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009г. № 12-п, на приобретение жилья гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилье, в размере 46 971, 1 тыс.руб. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012г. признано недействительным представление контрольно-счетной палаты от 17.01.2012г. № 01 КСП-01-09/8 в части обеспечения администрацией возврата средств областного бюджета, направленных в нарушение условий областной адреснойпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009г. № 12-п, на приобретение жилья гражданам, проживающим в ветхом и аварийномжилье , в размере 46 971, 1 тыс.руб. Контрольно-счетная палата не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В представленном отзыве администрация просит решение суда первой инстанции
нужд в целях переселения граждан. Обстоятельство не представления администрацией УФАС по Камчатскому краю Адреснойпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014- 2017 годы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсылка на данную программу имелась в техническом задании рассматриваемого электронного аукциона № 013830001714000007, а убедительных доводов о несоответствии названного электронного аукциона целям вышеуказанной программы антимонопольным органом не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юсас-Строй» на территории Елизовского муниципального района не являлось единственным застройщиком, со ссылкой на сведения, полученные после принятия оспариваемого по настоящему делу решения, о том, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Дмитриевич в декабре 2014 года ввел в эксплуатацию 32 квартирный жилой дом по адресу Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, а также принимал участие в конкурсных процедурах по переселению из ветхого и аварийногожилья , которые проводила администрация Паратунского сельского поселения, не могут служить основанием для опровержения
часть жилого дома. Кроме того, как следует из выписки ЕГРН земельный участок c кадастровым номером: 66:47:0402001:3 на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу имеет видразрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства», что непредполагает строительства и размещения на нем многоквартирных домов, сведений обизменении вида разрешенного использования земельного участка в государственномкадастровом учете не содержится. Доводы истца о том, что признание дома многоквартирным даст ему право обратиться к ответчику для включения дома в адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья , получить компенсацию за жилье, были ранее предметом обсуждения в суде по его исковому заявлению к Администрации городского округа Карпинско возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам либо выплатить выкупную стоимость. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без изменения апелляционное определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
«Смирныховский» от 28.01.2010 г. № 60, о признании жилого дома, расположенного по адресу: с. Победино, пер. Минский, д. 5, аварийным и подлежащим сносу по причине значительного ухудшения эксплуатационных характеристик здания в связи с физическим износом. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 1 указанного дома. В мае 2017 года узнала от вице-мэра района о том, что до 01 сентября 2017 года их переселят, так как дом включен в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья . Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, поскольку квартира и дом никогда не обследовались. Акт и заключение приняты с существенными нарушениями закона. Председатель комиссии и один из ее членов не подписали акт и заключение. К обследованию жилого помещения не была привлечена специализированная организация. В судебном заседании истец Федоринова А.Г., представитель Кукина И.В., третье лицо Федоринов А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее
связи с тем, что у них была большая семья, квартира была двухкомнатная маленькая и тесная, они построили в 1975 году во дворе многоквартирного дома, одноэтажное жилое помещение размерами 8.40 м. на 5 м. и высотой - 3 метра, для улучшения жилищных условий их семьи. Все соседи и жильцы их дома были в курсе данного факта и не возражали по этому поводу. В дальнейшем, в 2011 году их дом был включен в адреснуюпрограммупереселения из ветхого и аварийногожилья , был снесен и на его месте в 2012 году был построен новый многоквартирный дом. В указанном новом доме им предоставили <адрес изъят> на 2 этаже, общей площадью 57.10 кв.м. В данной квартире они проживают вшестером: Я - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж - ФИО8, 08.04.1959г.р., сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сиделка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сиделка ФИО3 ухаживает за моим сыном ФИО10,
