Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А58-4997/2019
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу № А58-4997/2019
по иску поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), улус Нерюнгринский, пос. Серебряный Бор, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 35 корпус 1) о взыскании 473 217 984 руб.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Поселковая администрация Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 217 984 руб.
Решением суда от 19.11.2019 с ООО СК «Созвездие» в пользу Поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 473 217 984 руб. С ООО СК «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
ООО СК «Созвездие», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, необоснованное удовлетворение исковых требований истца. Ответчик полагает, что отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суд согласился с доводами общества о степени готовности домов: по дому № 47 – 99 %, по дому № 49 – 95 %, по дому № 53 – 90 %, что в денежном выражении составляет сумму от 425 896 185,60 руб. до 468 485 804, 16 руб.
ООО СК «Созвездие», указывает, что, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения контракта, ответчик продолжает выполнять свои обязательства по строительству и дальнейшей передаче их в собственность. Ответчик не имеет намерений удерживать построенные дома и обращать их в свою собственность. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что по состоянию на 24.01.2020 ответчиком так и не были переданы в собственность администрации квартиры согласно условиям МК 021 (п. 1.1 и 1.2. МК 021). Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства вложены в строительство, между тем объекты строительства принадлежат самому ответчику (застройщику). Судебные разбирательства в рамках заключенного МК 021 с ответчиком длятся 2 года, начиная с претензионной переписки (№ А58-6893/2018, № А58-4804/2019, № А58-6394/2019). Истец полагает, что ответчик, требуя назначить строительную экспертизу, в действительности еще более затянет судебный процесс.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между Поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» (заказчик) и ООО Строительной компанией «Созвездие» (застройщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0116300037716000021-0190965-01 (далее - муниципальный контракт).
Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является приобретение у застройщика 244 (двести сорок четыре) жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящихся жилых домах по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Территория в границах части кварталов 1,7, части квартала 2, части квартала 4 городского поселения «Поселок Серебряный Бор», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2017 годы».
По настоящему контракту застройщик, обязуется передать заказчику в собственность 244 жилых помещений (благоустроенных квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах, по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Территория в границах части кварталов 1,7, части квартала 2, части квартала 4 городского поселения «Поселок Серебряный Бор», общей площадью - 11 956,00 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) кв. м, далее - «Квартиры», а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 1.1.3. муниципального контракта по окончанию строительства многоквартирные дома, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, должны соответствовать требованиям, установленным «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, каждая квартира должна быть благоустроена, согласно степени благоустройства, иметь чистовую отделку, быть подключена к электроснабжению, пригодной и безопасной для проживания граждан.
Согласно п. 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее «01» сентября 2017 г. Право собственности заказчика на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.
Пунктом п. 2.1. муниципального контракта цена квартир определена в сумме 770 396 816,00 (семьсот семьдесят миллионов триста девяносто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры в размере 64 436,00 шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Цена контракта включает стоимость документов технического учета, в том числе оформление технических (кадастровых) паспортов квартир и иных документов, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиры, а также сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от 14.07.2017 к муниципальному контракту, срок передачи квартир был перенесен на 25.12.2017, количество квартир подлежащих передаче снижено до 243 шт., стоимость муниципального контракта была изменена на 767 239 452 руб.
Истец свои обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполнил в сумме 763 704 178,89 руб., что подтверждается платежными поручениями №1835 от 07.12.2016, №1898 от 12.12.2016, №2188 от 30.12.2016, №2189 от 30.12.2016, №204 от 20.02.2017, №996 от 20.06.2017, №1062 от 30.06.2017, №1098 от 05.07.2017, №1225 от 14.07.2017, №1275 от 31.07.2017, №1293 от 02.08.2017, №1347 от 07.08.2017, №1505 от 30.08.2017, №1731 от 04.10.2017, №1868 от 30.10.2017, №2073 от 01.12.2017, №2327 от 25.12.2017, №2341 01 25.12.2017.
Ответчик свои обязательства по передаче квартир по условиям муниципального контракта не выполнил.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.02.2019 по делу №А58- 6893/2018 было принято решение об обязании ответчика передать в собственность истца квартиры в многоквартирных жилых домах № 51-3 подъезда/ 27 квартир, площадью 1 299 кв.м № 59 - 6 подъездов/ 54 квартир, площадью 2 592 кв.м, расположенных по адресу: п. Серебряный Бор, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4.
Общая сумма стоимости квартир (дома 51/1 и 59/1) подлежащих передаче составляет 250 720 476 руб., исходя из расчета 3 891 кв.м жилья помноженная на стоимость квадратного метра - 64 436 руб.
Также ответчик передал квартиры № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 по адресу: п. Серебряный Бор, д. 40/1, общей площадь 429 кв.м на сумму 27 643 044 руб.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче 153 квартир: в МКД №47 - 4 подъезда/36 квартир, общей площадью 1728 кв.м; в МКД №49 - 7 подъездов/63 квартиры, общей площадью 3024 кв.м; в МКД №53 - 6 подъездов/54 квартиры, общей площадью 2592 кв.м на общую сумму 473 217 984 руб., исходя из расчета 7 344 кв.м жилья помноженная на стоимость квадратного метра - 64 436 руб.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартир, установленные пунктом 1.2 контракта – до 01.09.2017, и дополнительным соглашением от 14.07.2017 – до 25.12.2017, истец принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец письмом от 04.06.2018 №870 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомление получено ответчиком 22.06.2018 вх. №214/1-18.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 09.04.2019 №502 направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в доход местного бюджета муниципального образования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что вступившим в законную силу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 29.03.2019 по делу № А58-11955/2018 было принято решение об отказе в иске ООО СК «Созвездие» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения, направленные в Единую информационную систему об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2018.
Указанным решением установлен факт расторжения муниципального контракта №0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016, а также приведена его правовая квалификация в качестве смешанного договора, содержащего условия строительного подряда, купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контракт расценивается как смешанный договор, содержащий условия строительного подряда, купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
Приведенным выше решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.03.2019 по делу № А58-11955/2018 также установлено, что обществом были нарушены сроки передачи квартир, установленные пунктом 1.2 контракта – до 01.09.2017, и дополнительным соглашением от 14.07.2017 – до 25.12.2017.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.03.2019 по делу № А58-11955/2018, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Прекращение муниципального контракта послужило основанием для истребования заказчиком у застройщика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках муниципального контракта сумме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Истец требует неосновательное обогащение в общей сумме 473 217 984 руб., оплаченной в пользу ответчика по контракту, и исходит из того, что потребность в жилых помещениях отпала в связи с тем, что застройщик не выполнил условия контракта и сорвал выполнение региональной адресной программы переселения из ветхого и аварийного жилья этап 2016 года.
На сегодняшний день жилые помещения в количестве 153 шт. , расположенные в недостроенных многоквартирных домах (МКД) № 47, 49, 53, не могут быть приняты администрацией, в связи с тем, что программа переселения из аварийного и ветхого жилого фонда завершена в декабре 2018 года, все жильцы из аварийного жилья переселены за счет дополнительного финансирования с бюджета Республики Саха (Якутия) и у поселения нет потребности в данных жилых помещениях. Приобретение квартир осуществлялось за счет полученных средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджета МО городского поседения «Поселок Серебряный Бор», выделенных в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы». 30.10.2019 Министерство строительства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с администрации МО ГП «Поселок Серебряный Бор» требованием о возврате денежных средств в сумме 650 927 850, 51 руб. (неосновательное обогащение) в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (дело № А58-11179/2019). Администрация поселения обязана вернуть указанную сумму в бюджет Республики Саха (Якутия) на основании заключенного соглашения от 06.05.2016, № 15/РАП2016, но бюджет поселения составляет 48 млн. руб., и данная сумма не реальна для возврата.
Таким образом, потребительская ценность в недостроенных МКД для истца отсутствует, фактически она утрачена в связи с действиями ответчика.
Как указывает истец, взысканная сумма необоснованного обогащения будет направлена в бюджет Республики Саха (Якутия).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежными поручениями №1835 от 07.12.2016, №1898 от 12.12.2016, №2188 от 30.12.2016, №2189 от 30.12.2016, №204 от 20.02.2017, №996 от 20.06.2017, №1062 от 30.06.2017, №1098 от 05.07.2017, №1225 от 14.07.2017, №1275 от 31.07.2017, №1293 от 02.08.2017, №1347 от 07.08.2017, №1505 от 30.08.2017, №1731 от 04.10.2017, №1868 от 30.10.2017, №2073 от 01.12.2017, №2327 от 25.12.2017, №2341 01 25.12.2017 подтверждается выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту в части оплаты.
Ответчик свои обязательства по передаче квартир по условиям муниципального контракта не выполнил. Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, по состоянию на 24.01.2020 квартиры в собственность истца не переданы.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение условия контракта, поскольку ни одна квартира из 153 шт. не передана в собственность администрации, при этом сумма муниципального контракта выплачена ответчику.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.03.2019 по делу №А58-11955/2018 установлен факт расторжения муниципального контракта №0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 473 217 984 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательств возврата денежных средств в размере 473 217 984 руб. ответчиком не представлено.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения. Основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствуют.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу № А58-4997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
