191/2017-7553(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй»: Царьков Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2017;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района: Царьков Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016
по делу № А24-3066/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.,
Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй»
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третье лицо: администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй»
(ОГРН 1064141027642, ИНН 4105030680, место нахождения: 684000, Камчатский край, р-он Елизовский, г. Елизово, пр. Брусничный, 9, далее – ООО «Юсас-Строй») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – администрация).
Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А признано недействительным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на необоснованность выводов судов и неполноту исследования доказательств по делу, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Податель жалобы настаивает, что собранные в рамках проверки по антимонопольному делу № 21-05/14-16А документы, в том числе электронная переписка, подтверждают наличие заключенного между администрацией и ООО «Юсас-Строй» соглашения относительно предмета объекта закупки – квартир в многоквартирном доме № 43, расположенном на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края. По мнению УФАС по Камчатскому краю, основанному на анализе документации электронного аукциона № 013830001714000007, победителем названного аукциона, учитывая условия последнего, могло быть признано исключительно
ООО «Юсас-Строй». Кроме того, антимонопольный орган указывает, что на территории Елизовского городского поселения ООО «Юсас-Строй» не является единственным застройщиком; подобного рода деятельность осуществляет также ИП Кузнецов Н.Д.
ООО «Юсас-Строй» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.
Определением окружного суда от 01.03.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи- докладчика по настоящему делу: вместо Т.Г. Брагиной, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 № 90 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда, судьей- докладчиком определен И.В. Ширяев.
В судебном заседании представитель общества и администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
УФАС по Камчатскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Камчатского края 22.11.2013 № 520-П утверждена государственная программа Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы» (далее – Государственная программа), которой предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
№ 0138300001714000007 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.
На основании обращения прокуратуры Камчатского края от 03.02.2016 № 86-11-2016 УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/14-16А
по признакам нарушения ООО «Юсас-Строй» и администрацией пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 09.06.2016 действия администрации и ООО «Юсас-Строй» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение, как указал УФАС по Камчатскому краю, выразилось в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан Елизовского района в рамках реализации подпрограммы «Адресная программа по переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае».
Не согласившись с названным решением, считая его незаконным,
ООО «Юсас-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования, оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не установил наличие иных хозяйствующих субъектов в г. Елизово, осуществляющих деятельность по строительству многоквартирных домов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выявив все признаки состава нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и ООО «Юсас-Строй», требование последнего удовлетворил, признав решение УФАС по Камчатскому краю от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность
каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания администрации и ООО «Юсас-Строй» нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.
Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как усматривается из материалов дела и установлено УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/14-16А на основании анализа характеристик, включенных администрацией в техническое задание документации об аукционе № 013830001714000007 (год постройки, место поставки товара,
площади квартир, количество комнат, начальная максимальная цена контрактов), и характеристик предлагаемых к реализации ООО «Юсас- Строй» квартир, только последнее могло подать заявку на участие в вышеуказанных электронных аукционах. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан, то есть о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Между тем, судами отмечено и УФАС по Камчатскому краю не оспорено, что целью спорной закупки являлось приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан в рамках реализации администрацией Государственной программы, которой установлены способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае, в том числе: а) возмещение за жилое помещение; б) строительство многоквартирных домов (в том числе разработка проектной документации); в) приобретение жилых помещений у застройщиков; г) приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками.
Из таблицы № 3 Государственной программы видно, что для Паратунского сельского поселения определены следующие способы переселения граждан (с выделением на эти цели соответствующего финансирования): приобретение жилых помещений у застройщиков; выкуп жилых помещений у собственников.
К основным характеристикам объекта закупки, исходя из приложения № 1 к аукционной документации рассматриваемой закупки, относится нахождение приобретаемых жилых помещений в монолитных многоквартирных домах, строительство которых завершено и подписаны акты ввода в эксплуатацию указанных домов не ранее 2013 года. Местом поставки товара указан Камчатский край г. Елизово.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 23.05.2016 № 01-41/611 в 2013-2015 годах на территории Елизовского городского поселения единственным застройщиком, осуществляющим строительство коммерческого жилья, являлось ООО «Юсас-Строй».
Технические характеристики, включенные администрацией в состав аукционной документации, такие, как год постройки (не ранее 2013 года), место поставки товара (г. Елизово), разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре, начальная (максимальная) цена муниципального контракта, действительно соответствовали только квартирам, предлагаемым
ООО «Юсас-Строй».
Вместе с тем, поскольку УФАС по Камчатскому края при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто, что на момент проведения спорного электронного аукциона только
ООО «Юсас-Строй», будучи единственным застройщиком многоквартирных жилых домов в г. Елизово, могло принять в нем участие, судебные инстанции, принимая во внимание цели рассматриваемой закупки (приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан), ее соответствие Государственной программе, мотивированно признали невоможным достижение и реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения между администрацией и
ООО «Юсас-Строй», которое привело бы к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан.
Обстоятельство не представления администрацией УФАС по Камчатскому краю Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014- 2017 годы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсылка на данную программу имелась в техническом задании рассматриваемого электронного аукциона № 013830001714000007, а убедительных доводов о несоответствии названного электронного аукциона целям вышеуказанной программы антимонопольным органом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юсас-Строй» на территории Елизовского муниципального района не являлось единственным застройщиком, со ссылкой на сведения, полученные после принятия оспариваемого по настоящему делу решения, о том, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Дмитриевич в декабре 2014 года ввел в эксплуатацию 32 квартирный жилой дом по адресу Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, а также принимал участие в конкурсных процедурах по переселению из ветхого и аварийного жилья, которые проводила администрация Паратунского сельского поселения, не могут служить основанием для опровержения выводов судов, поскольку местом поставки товара в спорном аукционе указан Камчатский край г. Елизово, что не соотносится с представленными данными.
Каких-либо нарушений процесса организации и проведения закупок на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, предусмотренных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ходе рассмотрения дела судами не выявлено; антимонопольным органом о таких нарушениях также не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, судами сделан правомерный вывод о необоснованном установлении антимонопольным органом нарушения запрета на ограничение конкуренции, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в действиях администрации и
ООО «Юсас-Строй».
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся задокументированной переписки между администрацией и
ООО «Юсас-Строй», отклоняются судом, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, выводы суда следует признать правильными. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А24-3066/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
