трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент), положений Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, Административным регламентом, и, установив, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки указан только объект проверки и его адресная часть , исходил из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка проводилась в соответствии с Закона № 115-ФЗ, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. При этом суды отметили, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. Таким образом, суды признали, что нарушений
- также объект недвижимости с кадастровым номером <...> (навес). Письмами Администрации от 24 октября 2019 г. № 4904 и от 31 октября 2019 г. № 5002 Михновичу В.З. отказано в предоставлении в собственность земельных участков со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в связи с тем, что в представленных им выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) имеются противоречия в адреснойчасти объектов недвижимости и испрашиваемых земельных участков. Полагая, что решения об отказе являются незаконными, противоречащими пункту 1 статьи 39 ЗК РФ и нарушают его права и законные интересы, Михнович В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании и обязании административного ответчика заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда
а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, по мнению предпринимателя, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома и не распространяются на собственников нежилых помещений. Данный вывод, по ее мнению, подтверждается также муниципальной адресной программой, которой планировался снос многоквартирного жилого фонда, не пригодного для проживания в количестве около 4900 жилых домов и переселение граждан в благоустроенные жилые помещения (ориентировочно - 28400 семей). Целями указанной программы определены:
а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии. Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Удовлетворяя заявление ЗАО «Стройсевер-Гарант» о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации городского округа Балашиха на Министерство строительного комплекса Московской области по в части исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 об обязании утвердить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14 площадью 50 кв.м., имеющего адресные ориентиры :Московская область, город Балашиха, квартал «Абрамцево»,бывший лагерь труда и отдыха «Орбита»,категория земель»земли населенных пунктов»,вид разрешенного использования:»для реконструкции и развития под застройку малоэтажную».,суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии
на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора. 01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды №01/27-07-15 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.). Письмом от 31.07.2015 ООО «Инвестиционная компания» просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть ). Письмом от 03.09.2015 ООО «Инвестиционная компания» указало, что ВОЛС размещаются на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, ООО «Инвестиционная компания» предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС. 02.03.2016 Учреждение направило ООО «Инвестиционная компания» требование об устранении нарушений
коллегией детально исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем правильно было установлено, что по 3584 лицевым счетам с объемом начисления электроэнергии по нормативам в размере 515 255 кВт/ч расчеты являются необоснованными, так как согласно данным справочной системы «Дубль ГИС» в городе Астрахани по указанным в расчете адресам значатся либо частные жилые дома или административные здания, либо дома по этим адресам отсутствуют; по 4265 лицевым счетам с объемом начисления в размере 593 823 кВт/ч адресная часть подпадает под многоквартирные жилые дома. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что статус жилого дома в качестве индивидуального не исключает наличие в нем нескольких хозяев, а соответственно, и нескольких квартир. При этом истец признал обоснованность возражений ответчика в части исключения из общей суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимости 593 823 кВт/ч на сумму 636 258,44 руб. с НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и
Метлин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович. Определением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу № А17-723/2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Метлина Н.В., исключен земельный участок площадью 2256 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 37:05:021312:191, адрес: 153508, Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, и расположенный на нем жилой дом ( адресная часть : Ивановская обл., Ивановский район, д. Ушаковка, д. 50). В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дашкина Н.Р. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи указанного имущества должника судом отказано. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 20 о минимальной цене продажи, которая определена в размере 20 процентов начальной стоимости, установленной для
Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24.08.2022 № 2328; обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области разработать и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 12 732 кв.м, согласно следующим ориентировочным координатам: Номер точки Координаты X Y 1 368017,10 1397223,73 2 368060,41 1397384,49 3 368054,71 1397390,82 4 368029,57 1397418,78 5 367960,15 1397355,13 6 367944,36 1397281,39 1 368017,10 1397223,73 ориентировочная адресная часть Земельного участка: Самарская область, Волжский район, пос. Просвет, кадастровый квартал: 63:17:1404001; взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ООО «Техновация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. ООО
порядке, законность владения ООО «Водоканал» спорными сетями на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного с ИП Корниловым А.А., также не оспорена. Третье лицо администрация г.о. Самара доказательств регистрации водопроводно-канализационных сетей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как муниципальной собственности не представило. В отношении водопроводных сетей по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, д. 70 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-11798/2022, которым установлено, что адресная часть и техническая характеристика сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации ООО «Водоканал» и ООО «СамЭК» не совпадают. Установление тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод в отношении указанных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. А. Толстого, д. 70 были установлены и для ООО «Водоканал» и для ООО «СамЭК», подтверждает, что это разные объекты. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному
Т А Н О В И Л: СНТ «Пчелка» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области №146 от 06 октября 2011 года «О присвоении адресной части земельному участку, расположенному по адресу: Ивановская область, Лежневский район, южнее д.Гомыленки, СНТ «Пчелка», принадлежащего Синицыну А.И.». В заявлении указано, что 06 октября 2011 года главой администрации Лежневского сельского поселения Малышевым В.А. было вынесено постановление, согласно которому присвоена адресная часть земельному участку площадью 1140 кв.м, принадлежащего Синицыну А.И. на основании постановления главы администрации Лежневского района Ивановской области №125 от 10.03.1995 г., - Ивановская область, Лежневский район, южнее д.Гомыленки, СНТ «Пчелка», участок 60. СНТ «Пчелка» не согласно с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. СНТ «Пчелка» является сособственником земельного участка площадью 57000 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, СНТ «Пчелка», западнее д.Вятково, на основании постановления главы администрации
к д.Семиново, д.Захарово и д.Сенниково Шуйского района Ивановской области); - с кадастровым номером ….(сооружение дорожного транспорта); - с кадастровым номером ….. (сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога общего пользования местного значения подъезд к Борячиха). Об указанных в иске ранее учтенных объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Товариществу на вере "Рассвет и компания", в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения: 1) с кадастровым номером ….представляет собой нежилое здание теплой стоянки на 32 автомашины площадью 1252,4 кв.м, адресная часть : Ивановская область, р-н. Шуйский, д. Озерково, д. б/н; 2) с кадастровым номером …..представляет собой нежилое здание детского сада площадью 166 кв.м., адресная часть: Ивановская область, Шуйский район, д.Качалово, ул.Центральная, д.8; 3) с кадастровым номером…., представляет собой нежилое здание площадью 213 кв.м, адресная часть: Ивановская область, р-н. Шуйский, д. Качалово, ул.Северная, д. 7; 4) с кадастровым номером …..представляет собой нежилое здание коровника с телятником и молочным блоком площадью 3210,3 кв.м, адресная часть: Ивановская область,
заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к Пожидаев Ю.Н. о сносе самовольно возведенного строения, установил: Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пожидаеву Ю.Н. о сносе самовольно возведенного строения. Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1051 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, адресная часть : <адрес>, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, адресная часть: <адрес>. На основании договора прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды переданы Пожидаеву Ю.Н. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №,
права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истцам, Туманову Д.С., Сухову В.А. и Глинкину Д.В. на праве собственности принадлежат помещения в жилом доме с кадастровым №, площадью 257 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>. Всего в жилом доме три помещения, право собственности на них оформлено следующим образом: Глинкину В.Д. принадлежит помещение с кадастровым №, площадью 36,4 кв.м, назначение: жилое, адресная часть : <адрес> Туманову Д.С. – принадлежит помещение с кадастровым №, площадью 92 кв.м, назначение: нежилое, адресная часть: <адрес>; Сухову В.А. принадлежит помещение с кадастровым №, площадью 128,6 кв.м,. назначение: нежилое, адресная часть: <адрес> Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 991 кв.м, с разрешенным использованием «под административное здание». Все собственники помещений в указанном доме 06.02.2018 г. подали заявление в Администрацию г.о. Кохма на приобретение земельного участка в общую
