АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24733/2015
г. Казань Дело № А06-7344/2011
02 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца – Григорьевой Н.В. (доверенность от 23.12.2014 № 15),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу № А06-7344/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Центр», о взыскании задолженности в размере 19 139 272,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной по договору от 01.01.2007 № 2 в целях компенсации потерь в сетях в сентябре 2008 года в сумме 19 139 272,73 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 (судья Павлова В.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 514 340 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 изменено, с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в пользу ОАО «АЭСК» взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2008 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях по договору оказания услуг от 01.01.2007 № 2 в размере 11 981 268,84 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 24.02.2015, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО «АЭСК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 24.02.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции 23.06.2015 представители истца Оглоблина Е.Н., действующая по доверенности от 23.12.2014 № 16, Григорьева Н.В., действующая по доверенности от 23.12.2014 № 15, и ответчика Токарев С.В., действующий по доверенности от 30.12.2014 № 211-14, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в тексте отзыва на кассационную жалобу и тексте кассационной жалобы соответственно.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.06.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25.06.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии представителя истца Григорьевой Н.В.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО «АЭСК» (исполнитель) и ОАО «Астраханьэнерго» (заказчик, правопредшественник ОАО «МРСК Юга») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2, по условиям которого заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
По результатам расчетного месяца оказанный объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, фиксируется в акте о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя.
Между истцом и ответчиком в сентябре 2008 года акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя подписан с разногласиями.
По мнению истца, в сентябре 2008 года объем электроэнергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, составил 36 695 082 кВт/ч на сумму 38 312 716,93 руб.
Объем электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, был принят ответчиком с разногласиями и по данным последнего составил 18 040 589 кВт/ч на сумму 18 325 146,74 руб.
Объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя, не принятый к оплате ответчиком в сентябре 2008 года, составил 18 654 493 кВт/ч на сумму 19 987 570,19 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму 19 987 570,19 руб.
Рассчитанный истцом в соответствии с указанным алгоритмом объем потерь составил 36 695 082 кВт/ч согласно сводным данным по балансу ОАО «Астраханьэнерго» за сентябрь 2008 года (прил. 6-7) (181 194 527 кВт/ч – 144 499 445 кВт/ч = 36 695 082 кВт/ч).
Между тем, представленный ответчиком объем электроэнергии, приобретенной в сентябре 2008 года в целях компенсации потерь, составил 18 040 589 кВт/ч на сумму 18 325 146,74 руб., поскольку, по мнению ответчика, бытовым потребителям города Астрахани электроэнергия была передана в гораздо большем объеме.
По мнению истца, объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя, не принятый к оплате ответчиком в сентябре 2008 года, составил 36 695 082 кВт/час – 18 040 589 кВт/ч = 18 654 493 кВт/ч на сумму 38 312 716,93 руб. – 18 325 146,74 руб. = 19 987 570,19 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 139 272,73 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части на сумму 514 340 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А06-7614/2010 определена обоснованность включения в полезный отпуск услуг по передаче электрической энергии объема электроэнергии, зафиксированного актами о неучтенном потреблении электрической энергии на указанную сумму, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «АЭСК» в остальной части, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достоверность примененных в расчете величин и правильность расчета объема и потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, а также факт возникновения и наличия фактических потерь в заявленном размере.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части на сумму 11 981 268,84 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), действовавшими в спорный период.
ОАО «АЭСК» в соответствии с Правилами № 530 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области. В соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 ОАО «АЭСК» (заказчик) обязуется по заявке ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В спорном периоде сентябре 2008 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Юга», а последний, в свою очередь, оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «АЭСК».
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты потерь установлен в разделе VI Правил № 861.
Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потребленной энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь, электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.
Как следует из абзаца третьего пункта 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Правила № 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях у проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание. Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, установленных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (применительно к спорным правоотношениям) и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение потерь в электрических сетях напрямую зависит от объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенной к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пунктам 120, 121 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. В случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке (пункт 122 Правил № 530).
Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами материального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11, пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил № 307 порядок применим к отношениям между сетевой организаций и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска из сетей сетевой организации гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для определения количества потребителей (юридических и физических лиц), объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».
По итогам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение, которое в полном объеме исследовано судом апелляционной инстанции, в результате чего ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно выводам эксперта всего объём электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «АЭСК» физическим лицам, подключенным к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» за сентябрь 2008 года, составил 21 672 890 кВт/ч; объём полезного отпуска, подлежащий исключению из объёма потерь электрической энергии за сентябрь 2008 года (объём неподтвержденных разногласий) составил 10 852 401 кВт/ч; объём полезного отпуска, подлежащий включению в объём потерь электрической энергии за сентябрь 2008 года (объём подтвержденных разногласий), составил 7 802 092 кВт/ч; стоимость объёма потерь, не оплаченная со стороны филиала ОАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» за сентябрь 2008 года (сумма задолженности), равна 12 103 187,17 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно посчитал, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте с указанием образования, стажа работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Использованная экспертом методика определения объёма полезного отпуска электроэнергии потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учёта, соответствует положениям действующего законодательства и сторонами не оспорена.
При ответах на поставленные вопросы эксперт использовал исходные данные, представленные сторонами в материалы дела.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны имели возможность на основе состязательности и равноправия представлять суду первичную документацию, исследованную впоследствии экспертом. Кроме того, законодатель не ограничивал сетевую и сбытовую организации в правах на сбор данных о фактическом потреблении электроэнергии.
Ответчик документально не оспорил представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и были предметом экспертного исследования.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оспаривая в кассационной жалобе фактически заключение эксперта, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела платёжного поручения от 26.01.2009 № 451 на сумму 11 278 355,89 руб., что повлекло неверное определение размера задолженности; отнесение к числу индивидуальных многоквартирных жилых домов, а также необоснованное исключение экспертом фактического потребления электроэнергии на места общего пользования по данным исполнителя коммунальных услуг.
Как полагает ответчик, экспертом в экспертном заключении установлена оплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 14 581 600,26 руб., тогда как фактически ОАО «МРСК Юга» оплатило 18 325 146,74 руб., что, по мнению ответчика, установлено судебным актом по делу № А06-451/2010.
Однако из судебного акта по данному делу нельзя признать установленным факт оплаты ответчиком спорной задолженности за рассматриваемый период в сумме 18 325 146,74 руб. По мнению ответчика, экспертом не учтено платежное поручение от 26.01.2009 № 451 на сумму 11 278 355,89 руб. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанное платежное поручение в материалы дела не представлялось, в связи с чем последний в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в результате несовершения действий по предоставлению доказательств.
В качестве назначения платежа в данном платежном поручении, представленном в суде апелляционной инстанции, указано на оплату за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года, то есть период, отличный от спорного.
В качестве подтверждения обоснованности своих доводов по оплате задолженности вышеуказанным платежным поручением в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на письмо от 05.02.2009 № 04/85-2, которым ОАО «МРСК Юга» просило произвести зачет суммы 11 278 355,89 руб., уплаченной платежным поручением от 26.01.2009 № 451 в качестве оплаты частично за сентябрь 2008 года и частично за декабрь 2008 года. Однако, доказательств того, что такой зачет ОАО «АЭСК» был произведен, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец согласия на изменение назначения платежа не выразил, письмо ответчика от 05.02.2009 № 04/85-2 к исполнению не принял, размер исковых требований не уменьшил. При этом сам факт направления письма о проведении зачета с указанием изменения назначения платежа правовых последствий в виде возникновения у истца обязанности произвести такое изменение не влечет.
В качестве доказательства размера задолженности ОАО «МРСК Юга» представило суду апелляционной инстанции расчет неустойки, где ОАО «АЭСК» в рамках дела № А06-451/2010 определен размер задолженности ответчика за спорный период. Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, этот расчет в представленном виде не относим ни к настоящему делу, ни к делу № А06?451/2010, из него невозможно установить, что данный расчет произведен именно истцом за спорный период, не подтвержден и факт принятия такого расчета судом в рамках дела № А06-451/2010. Тогда как экспертным заключением от 17.12.2014 № 900/2014 установлен конкретный размер задолженности за спорный период.
Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы содержат лишь указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, и принятым с учетом его детального исследования судебным актом суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы возражения ответчика по итогам проведенной по делу экспертизы, которым дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта от 17.12.2014 № 900/2014 является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имелось.
Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства.
Ответчик полагает, что часть жилых домов учтены экспертом как индивидуальные, тогда как фактически они являются многоквартирными жилыми домами, что привело к завышению суммы задолженности ответчика. ОАО «МРСК Юга» в обоснование указанного довода представило суду апелляционной инстанции фотоснимки части спорных домов, которые, якобы, подтверждают вышеуказанное обстоятельство.
При рассмотрении указанного довода судебной коллегией детально исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем правильно было установлено, что по 3584 лицевым счетам с объемом начисления электроэнергии по нормативам в размере 515 255 кВт/ч расчеты являются необоснованными, так как согласно данным справочной системы «Дубль ГИС» в городе Астрахани по указанным в расчете адресам значатся либо частные жилые дома или административные здания, либо дома по этим адресам отсутствуют; по 4265 лицевым счетам с объемом начисления в размере 593 823 кВт/ч адресная часть подпадает под многоквартирные жилые дома.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что статус жилого дома в качестве индивидуального не исключает наличие в нем нескольких хозяев, а соответственно, и нескольких квартир.
При этом истец признал обоснованность возражений ответчика в части исключения из общей суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимости 593 823 кВт/ч на сумму 636 258,44 руб. с НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных ОАО «АЭСК» исковых требований в сумме 11 466 928,72 руб.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 24.02.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А06-7344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
