единовременных выплат, произведенных в пользу работников Николаева А.Б., Шульги Т.Б., Егоровой А.Е. и Штепа Н.И. при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходнымпособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре размера и условий для выплаты выходного пособия, поэтому закрепления таких
из сотрудников, не подлежащего налогообложению по пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Так, в частности, при исчислении среднего заработка обществом были учтены премии, выплаченные работникам за 2012, 2013 годы, без учета количества дней, отработанных ими в расчетном периоде, что повлекло за собой завышение суммы выплат, не подлежащих налогообложению НДФЛ, в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса. Произведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет среднего заработка по выплатам каждого из указанных физических лиц, обществом не опровергнут. Учитывая установленное нарушение порядка исчисления средней заработной платы при расчете выходногопособия , выплаченного при прекращении трудовых договоров с сотрудниками общества, суды также пришли к выводу, что примененный обществом завышенный размер среднего заработка привел к неправомерному увеличению расходов по налогу на прибыль в соответствующей сумме. Также суды признали неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль выплат работнику общества Тонких Н.И., начисление которых непосредственно не
заявленного ходатайства, и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 330 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, считает привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 000 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременную выплату (выходноепособие ) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон в размере 407 888 руб. В проверяемом периоде Плесовских В.В., занимая должность
Мекран», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом должника об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди, согласно которому просит суд разрешить разногласия, установив, что задолженность ООО «Компания «МЕКРАН» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсации, связанных с увольнением и сокращением, выходныхпособий , неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших после 13.05.2015. Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Мекран» Чайкина Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной
рассматривая обособленный спор, судебная коллегия апелляционного суда установила, что согласно данным расчетного листка Медведевой Т.А. за апрель 2018 года НДФЛ облагалась вся сумма начислений. Таким образом, пришла к выводу, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взысканию с Медведевой Т.А. в пользу должника подлежит 455 963, 73 руб. - выходного пособия (компенсации), полученного на основании приказов от 05.04.2018 № 46-к, от 06.04.2018 № 49-к (без учета НДФЛ в размере 68 132 руб.); с Пашенцева Е.Е. - 297 540 руб. выходногопособия , полученного на основании приказа от 19.04.2018 № 64-к (без учета НДФЛ в сумме 44 460 руб.); с Антиповой М.А. - 46 171, 40 руб. выходного пособия, выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 № 65-к (без учета НДФЛ в сумме 6 899, 17 руб.); с Елизаровой Н.В. - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к (без учета НДФЛ в сумме 2
года и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 609 945,66 руб. Так, как следует из сведений, поступившим в адрес временного управляющего от ФНС России (письмо от 24.01.2021 №18-15/), по данным налогового органа по состоянию на 25.08.2021 у ООО «ДМС-Плюс» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 1 576 593,22 руб., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, требования последнего основаны на том, что при наличии у ООО «ДМС-Плюс» текущей задолженности по выплате заработной платы и выходныхпособий наряду с задолженностью по обязательным платежам, также относящейся к текущим платежам второй очереди, при поступлении денежных средств в конкурсную массу погашению подлежит задолженность второй очереди по обязательным платежам, в связи с чем удовлетворение требований бывших работников должника будет невозможно. Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд
в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 2/3 * руб./день * дней простоя= руб. (без учета НДФЛ). За ДД.ММ.ГГГГ. при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя, средний дневной заработок руб./ раб.дн.= руб./день; сумма, которую ответчик должен был начислить истцу в связи с вынужденным простоем в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2/3 * руб./день* дней простоя= руб. (без учета НДФЛ). Выходноепособие за ДД.ММ.ГГГГ г.- средний дневной заработок руб раб. дн.= руб./день; сумма, которую ответчик должен начислить истцу в качестве выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ г.: руб./день* раб. дня в ДД.ММ.ГГГГ г.= руб. (без учета НДФЛ); выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно: руб./день* раб. день в ДД.ММ.ГГГГ г. = руб. (без учета НДФЛ). Ибрагимову Р.К.: за ДД.ММ.ГГГГ г. - средний дневной заработок из расчета общей суммы дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справки о доходах физического лица
лицам и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат по решениям Первомайского районного суда города Омска по искам Ковтунова П. С., Максимова Д. М., Кузнецовой И. С., Харлова Т. Н. к ООО «НПО «Мостовик». Организация, выплачивающая средний заработок, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить НДФЛ, удержать его непосредственно из доходов работника при их фактической выплате и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (п. п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ). При этом заработная плата, средний заработок работника, выплачиваемый за период приостановления работы, выходноепособие , компенсация за неиспользованный отпуск относятся к оплате труда применительно к ст. 129 ТК РФ, в связи с чем неправомерно действие ответчика по указанию в справке о доходах за 2017 год кода дохода Ковтунова П.С., Максимова Д.М., Кузнецовой И.С., Харлова Т.Н. как «4800» - иные доходы. Следовательно, действия ответчика по выдаче Ковтунову П.С. справок о доходах физического лица за 2017 год, Максимову Д.М.
август 2020 года НДФЛ (13%) в сумме 8 499 рублей, ЕСН (30,20%) в сумме 19 744 рублей, за сентябрь 2020 года НДФЛ в сумме 11 466 рублей, ЕСН в сумме 26 637 рублей, за октябрь 2020 года НДФЛ в сумме 9055 рублей, ЕСН в сумме 21 035 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Добрыня» в пользу Стародуба Р.Е. взыскана невыплаченная заработная плата за август 2020 года в размере 205 928 рублей; за сентябрь 2020 года в размере 239 496 рублей; за период с 1 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 87 090 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 830 рублей; невыплаченное выходноепособие в размере 235 978 рублей; компенсация морального вреда 10000 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 79032 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей; с ООО «УК «Добрыня»
