ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2018 года
Дело №
А33-5778/2015к106
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» ФИО1,
от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018 № 12,
от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2017 серии 77 АВ № 5766042, удостоверение адвоката от 18.03.2013 № 12497,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015к106, принятое судьёй ФИО5,
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДК Мекран», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом должника об изменении календарной очерёдности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди, согласно которому просит суд разрешить разногласия, установив, что задолженность ООО «Компания «МЕКРАН» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсации, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших после 13.05.2015.
Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий
ООО «Компания «Мекран» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ПрокуратурыСоветского района города Красноярска, ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции по делу. Заявитель также считает, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работником является исключительным случаем, при наличии которого законодатель допускает изменение очередности погашения требований. По мнению апеллянта, преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы.В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.09.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2018
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Пояснил, что лица не участвующие в деле – Союз «Торговая промышленная палата» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поддерживают позицию конкурсного управляющего.
Председательствующим объявлено, что в материалы дела от представителя трудового коллектива ФИО6 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114392/18-25-819 по исковому заявлению ООО «Мирамар Инвест»
к ООО «Компания «МЕКРАН»; об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств по делу, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Представитель ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу; просил определение суда от 20.07.2018 отменить.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции; изложил доводы возражений на апелляционную жалобу; возразил против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 143, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.
Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий ООО «ДК Мекран» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит, со ссылкой на положения пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014, разрешить вопрос об изменении календарной очерёдности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди, согласно которому просит суд разрешить разногласия, установив, что задолженность ООО «Компания «МЕКРАН» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсации, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших после 13.05.2015.
В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры стало очевидным, что активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, так и требований по выплате заработной платы работникам должника.
При этом, так как данные платежи и платежи по выдаче заработной платы работникам производятся в порядке календарной очередности, то фактически при недостатке денежных средств заработная плата не будет выплачена работникам.
Указывая, что конкурсный управляющий ООО «ДК Мекран» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсный управляющий считает разумным производить выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности перед Пенсионным фондом, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей. Из заявления также следует, что на расчетный счет ООО «ДК Мекран» поступили денежные средства от реализованного имущества должника, в том числе от реализованного имущества в г. Санкт-Петербурге в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 42479999 рублей, в отношении залогового имущества, находящегося в г. Красноярске имущество не реализовано (повторные тоги признаны несосотоявшимися), в отношении иного незалогового имущества реализация затруднена, в связи с тем, что 30.05.2018 конкурсным управляющим должником получено исковое заявление ООО «Мирамир Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 211727226 рублей, при этом к заявленному требованию представлен договор залога имущества и товаров в обороте, в отношении которых истец просит применить обеспечительные меры. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации имущества в г. Санкт-Петербурге пойдут на оплату страховых взносов и НДФЛ, иных поступлений будет недостаточно для выплаты заработной платы работникам должника, что может привести к острому социальному взрыву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.
Как следует из реестра текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 15.05.2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115930816 рублей 45 копеек, непогашенный остаток - 103568533 рубля 61 копейка, из них 34114992 рубля 47 копеек - зарплата и пособия,
81815823 рубля 98 копеек - НДФЛ и страховые взносы (т.1 л.д. 23-33, т.2 л.д. 12-76). Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам не проводилось, погашение задолженности по зарплате и пособиям произведено на сумму 12362282 рублей 84 копейки.
В качестве обоснования отступления от календарной очередности, заявитель указывает, что гашение задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 11.05.2018 в размере 21752709 рублей 63 копеек (34114992,47-12362282,84) будет производиться после оплаты страховых взносов и НДФЛ в размере 81815823 рубля 98 копеек. Полает, такой порядок распределения обязательств в составе второй очереди нарушает конституционные права работников должника на получение вознаграждения за свой труд.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Как указывалось выше в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1 , подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» введена определением суда от 13.05.2015.
Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.
Одновременно Верховным судом РФ в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10,07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.
При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится. При этом, разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практике, распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Обзора, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.
Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16.
Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется.
Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
С учетом изложенного, в соответствии с реестром текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 11.05.2018, текущая задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно правильно учтена во второй очереди текущих платежей. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в-соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.
Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В силу пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.
При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ДК «Мекран» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.
При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты.
При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, задолженность по выплате НДФЛ (как указано выше) имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника.
В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем.
При этом, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, работники ООО «ДК «Мекран» уволены в 2016-2017 годах. Угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, не имеется.
Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2018 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 354460948 рублей Реализовано имущество должника на общую сумму 42479999 рублей - Лот №1 - движимое имущество. В конкурсную массу поступил задаток в размере 1732253 рублей 51 копейки, денежные средства от реализованного имущества на текущую дату составления отчета (16.05.2018) в конкурсную массу не поступили. На основной счет должника по состоянию на 16.05.2018 поступили денежные средства в размере
21633358 рублей 46 копеек. Проводятся мероприятия по реализации иного имущества должника. По сведениям конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства за период с 17.11.2016 по 16.05.2018 составили 3835939 рублей 37 копеек, оплачено 1729371 рубль 06 копеек. Задолженность по текущим обязательствам первой очереди полностью погашена.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ДК «Мекран» в целях пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 13317770642 рублей 05 копеек поданы и находятся на рассмотрении арбитражного суда следующие заявления:
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 6672723 рублей 45 копеек (дело №А33-5778-91/2015);
-заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 в размере 49319016 рублей 13 копеек (дело №А33-5778-90/2015);
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника 5902628 рублей 99 копеек (дело А33-5778-88/2015);
-заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО10 в размере 129083052 рубля 24 копейки (дело №А33-5778-97/2015);
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника 7205377 рублей 02 копеек (дело №А33-5778-87/2015);
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в пользу должника 6002042 рублей 55 копеек (дело №А33-5778-99/2015);
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 10901658 рублей 54 копеек (дело №А33-5778-89/2015);
-заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в пользу должника 18634300 рублей 83 копеек (дело №А33-5778-86/2015);
- заявление конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «МЕКРАН» его бывших руководителей: ФИО8 и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 130 118 814 рублей 97 копеек; ФИО9 и взыскать с неё в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 12457663 413 рублей 35 копеек; ФИО10 и взыскать с неё в конкурсную массу
ООО «Компания «МЕКРАН» 525803572 рубля 85 копеек (дело №А33-5778-98/2015).
В силу пункта 2 статьи 423 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 3 статьи 431 Налогового кодекса РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.
Из материалов дела следует, что налоговым агентом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой заработной платы, были удержаны, но в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.
Довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работников является исключительным случаем несостоятелен.
Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);
-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.
Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам
№ 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).
Таким образом, коллегия судей соглашается, что конкурсным управляющим не доказано в чем выражается в настоящем споре исключительность случая. Заявителем не доказано наличие экстраординарных оснований или исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 К296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию по состоянию на 16.05.2018, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере
21633358 рублей 46 копеек. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, а также конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены требования, направленные на взыскание в конкурсную массу средств в общем размере 13317770 642 рублей 05 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предположения конкурсного управляющего о возможном отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу при проведении мероприятий по реализации имущества, оспариванию сделок должника, привлечения контролирующих лиц должника, преждевременны.
Более того, ранее судом был рассмотрен указанный вопрос об изменении календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ, определением суда от 01.02.2018 по делу №А33-5778-79/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в изменении календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ, страховых взносов по делу №А33-5778-79/2015 на текущую дату изменены.
В настоящем случае заявитель не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.
Данная позиция отражена в постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А33-25106-28/2014, постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А33-237/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 №А33-25106/2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Советского района города Красноярска, ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, мотивы отказа, а также правовое обоснование отражены в судебном акте.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015к106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
