Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1013/2022
19 апреля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определениеот 02.02.2022
по делу № А73-17767/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» Возжиной Ольги Михайловны
об установлении приоритета погашения текущих платежей
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (ОГРН 1032700035532, ИНН 2703021230, далее – ООО «ДМС-Плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ООО «ДМС-Плюс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна (далее – Возжина О.М.)
Решением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Возжину О.М.
Определением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Возжина О.М. (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о признании ООО «ДМС-Плюс» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за май-август 2021 года и выходного пособия в размере 609 945,66 руб. по отношению к требованиям ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 873 416,10 руб.
Определением суда от 02.02.2022 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. Обращает внимание на то, что основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт в части изменения очередности погашения текущих платежей по заработной плате в приоритете перед НДФЛ и страховыми взносами более всего было обусловлено социальными факторами, но не нормами действующего законодательства. Считает, что из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора в ООО «ДМС-Плюс» была такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможности наступления неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника, не имеется вероятность прекращения эксплуатации социально значимых объектов, возникновения техногенной или экологической катастроф. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы причины длительного неисполнения конкурсным управляющим текущих обязательств по уплате НДФЛ.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Так, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Установлено, чтозадолженность ООО «ДМС-Плюс» по выплате заработной платы за май-август 2021 года и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 609 945,66 руб.
Так, как следует из сведений, поступившим в адрес временного управляющего от ФНС России (письмо от 24.01.2021 №18-15/), по данным налогового органа по состоянию на 25.08.2021 у ООО «ДМС-Плюс» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 1 576 593,22 руб., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.
Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, требования последнего основаны на том, что при наличии у ООО «ДМС-Плюс» текущей задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий наряду с задолженностью по обязательным платежам, также относящейся к текущим платежам второй очереди, при поступлении денежных средств в конкурсную массу погашению подлежит задолженность второй очереди по обязательным платежам, в связи с чем удовлетворение требований бывших работников должника будет невозможно.
Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статье 22 указанного Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанными нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О также указано на привилегированный характер задолженности перед работниками должника-банкрота.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер и направлено на защиту конституционных прав работников должника, а действия конкурсного управляющего по выплате спорных текущих платежей в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем установил приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников должника по выплате заработной платы за период с мая по август 2021 года, выходных пособий и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в размере 609 945,66 руб. перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в размере 873 416,10 руб.
Доводы жалобы о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невыплата заработной платы, а также выходного пособия отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различного рода последствия для граждан.
Доводы жалобы о том, что принятие судебного акта в части изменения очередности погашения текущих платежей по заработной плате в приоритете перед НДФЛ и страховыми взносами более всего было обусловлено социальными факторами, но никак не нормами действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение календарной очередности погашения текущих требований не причинит существенного вреда интересам уполномоченного орган, напротив, задержка выплаты заработной платы, выходного пособия повлечет рост социального напряжения в среде работников, не получивших причитающиеся им выплаты.
Следует также отметить, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер.
Доводы жалобы о том, что из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора в ООО «ДМС-Плюс» отсутствовала такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможности наступления неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности, отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку отступление от очередности в данном случае носит вынужденный характер и направлена на предотвращение наступления неблагоприятных последствий.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.
Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу №А73-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Е.В. Гричановская |
С.Б. Ротарь |
