АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2019 года № Ф03-2119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2018
от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2019
ФИО4, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.)
по делу № А73-10351/2018
по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> а) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)
у с т а н о в и л:
приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД-1264 приостановлено действие лицензий публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», Компания, должник) на осуществление страхования. Приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД1265 назначена временная администрация ПАО «СК «ХОСКА». Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» с 31.05.2018 отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 21.05.2018 № ОД-1265 о назначении временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1359 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации, полномочия исполнительных органов ПАО «СК «ХОСКА» приостановлены.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА».
Решением суда от 27.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Временная администрация ПАО «СК «ХОСКА» 13.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
- приказа от 05.04.2018 № 46-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка;
- приказа от 06.04.2018 № 49-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 доплаты в сумме 200 000 руб.;
- приказа от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;
- приказа от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору ПАО «СК «ХОСКА» ФИО4 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;
- приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору ПАО «СК «ХОСКА» ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%;
- приказа от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру ПАО «СК «ХОСКА» ФИО5 выходного пособия в сумме 300 000 руб.;
- приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру ПАО «СК «ХОСКА» ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%;
- приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж ПАО «СК «ХОСКА» ФИО6 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;
- приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г.Хабаровск ПАО «СК «ХОСКА» ФИО6 премии за март 2018 года в размере 100%.
Также просила применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в виде:
- взыскания с ФИО2 524 095, 73 руб., в том числе: 324 095, 73 руб. компенсации, полученной на основании приказа от 05.04.2018 № 46-к, и 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к;
- взыскания с ФИО4 342 000 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к;
- взыскания с ФИО5 53 070, 57 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 № 65-к;
- взыскания с ФИО6 20 582, 29 руб. выходного пособия (включая НДФЛ – 13%), выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска.
Определением суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы:
- от 06.04.2018 № 49-к об установлении и.о. генерального директора ФИО2 доплаты в сумме 200 000 руб.;
- от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;
- от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору ФИО4 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;
- от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%;
- от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру ФИО5 выходного пособия в сумме 300 000 руб.;
- от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%;
- от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО6 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;
- от 19.04.2018 №71-к в части начисления заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО6 премии за март 2018 года в размере 100%.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков:
- ФИО2 - 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к;
- ФИО4 - 297 540 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к;
- ФИО5 - 46 171, 40 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 65-к;
- ФИО6 - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 вышеуказанное определение изменено, требования удовлетворены полностью, в том числе признан недействительной сделкой приказ публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» от 05.04.2018 № 46-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С ФИО2 взыскано в пользу публичного акционерного общества «СК «ХОСКА» 455 963, 63 руб., выплаченных по приказам от 05.04.2018 № 46-к, от 06.04.2018 № 49-к.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выплаченных сумм без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), просит принять новый судебный акт о взыскании в пользу должника:
- с ФИО2 524 095, 73 руб., в том числе: 324 095, 73 руб. компенсации, полученной на основании приказа от 05.04.2018 № 46-к, и 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к;
- с ФИО4 342 000 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к;
- с ФИО5 53 070, 57 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 № 65-к;
- с ФИО6 20 582, 29 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а именно положений статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ПАО «СК «ХОСКА», являясь налоговым агентом, обязано удерживать у вышеуказанных работников начисленную сумму налога на доходы физических лиц с их доходов, полученных от общества. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы начисленные суммы в полном объеме.
ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительными приказов о начислении премий, поскольку платежи на основании указанных приказов не производились, а само по себе издание приказов не могло причинить вред кредиторам. Ссылается на то, что начисленная приказом от 05.04.2018 №46-к компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по причине прекращения трудового договора предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Указывает, что выплата ФИО2 доплаты в размере 200 000 руб. предусмотрена трудовым договором от 24.05.2015 №49/1 (в редакции от 21.03.2018), не оспоренным и не признанным судом недействительным. Выражает несогласие с признанием недействительными приказов о выплате ей, ФИО4, ФИО5, ФИО6 премий и выходных пособий.
Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ФИО2
В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ФИО4 высказался в поддержку кассационной жалобы ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом от 21.03.2018 № 38/1-к ФИО2, ранее занимавшая должность советника генерального директора, временно назначена исполняющей обязанности генерального директора на период с 21.03.2018 по 20.03.2019. Приказом от 05.04.2018 № 45-к действие трудового договора с ФИО2, заключенного 24.06.2015 в редакции от 21.03.2018, прекращено с указанием в качестве основания расторжение договора принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Приказом и.о. генерального директора ФИО2 от 05.04.2018 № 46-к ФИО2 начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по причине принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (протокола совета директоров от 05.04.2018 № 31) со ссылкой на статью 279 ТК РФ.
Приказом генерального директора ФИО7 от 06.04.2018 № 49-к ФИО2 установлена доплата в сумме 200 000 руб. без учета фактически отработанного времени.
Приказом генерального директора ФИО7 от 06.04.2018 №51/1-к ФИО2 установлена административная премия за март и апрель 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.
На основании указанных выше приказов от 05.04.2018 № 46-к и от 06.04.2018 № 49-к ФИО2 в апреле 2018 года помимо заработной платы начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 324 095, 73 руб. и выплата в виде выходного пособия, среднего месячного заработка, превышающая 3-кратный размер, в сумме 200 000 руб., что следует из расчетного листка за апрель 2018 года.
Согласно выписки по счету должника в АО АКБ «Алмазэргиенбанк» 06.04.2018 ФИО2 перечислено 529 896, 20 руб. в качестве заработной платы за апрель 2018 года.
Приказом генерального директора ФИО7 от 19.04.2018 №64-к исполнительному директору ПАО «СК «ХОСКА» ФИО4 установлено выходное пособие в сумме 342 000 руб. в связи с прекращением 19.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом от 31.07.2015 № 143.
Приказом генерального директора ФИО7 от 19.04.2018 № 73-к ФИО4 установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.
Из расчетного листка ФИО4 за апрель 2018 года следует, что ему начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 342 000 руб.
Согласно выписки по счету должника в АО АКБ «Алмазэргиенбанк» 19.04.2018 ФИО4 перечислено 349 209,63 руб. в качестве заработной платы за апрель 2018 года.
Приказом генерального директора ФИО7 от 19.04.2018 № 65-к главному бухгалтеру ПАО «СК «ХОСКА» ФИО5 установлено выходное пособие в сумме 300 000 руб. в связи с прекращением с 20.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом от 31.07.2015 № 143.
Приказом генерального директора ФИО7 от 19.04.2018 № 73-к ФИО5 также установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.
Из расчетного листка ФИО5 за апрель 2018 года следует, что ей начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 300 000 руб.
Согласно выписки по счету должника в АО АКБ «Алмазэргиенбанк» 10.05.2018, 14.05.2018 и 15.05.2018 ФИО5 перечислено 50 000 руб., 15 000 руб. и 11 750 руб., соответственно, в качестве заработной платы за апрель 2018 года.
Приказом генерального директора ФИО7 от 20.04.2018 № 84-к заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж ПАО «СК «ХОСКА» ФИО6 установлено выходное пособие в сумме 342 000 руб. в связи с прекращением с 20.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом от 31.07.2015 № 143.
Приказом генерального директора ФИО7 от 19.04.2018 № 71-к ФИО6 установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.
Из расчетного листка ФИО6 за апрель 2018 года следует, что ей начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 342 000 руб.
Согласно выписки по счету должника в АО АКБ «Алмазэргиенбанк» 10.05.2018 и 14.05.2018 ФИО6 перечислено 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, в качестве заработной платы за апрель 2018 года.
Как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых конкурсным управляющим, отдельного фонда оплаты труда у должника не имелось, все выплаты (как по оплате труда, так и в рамках иных правоотношений) совершались с одного счета.
Временная администрация должника, ссылаясь на издание вышеуказанных приказов и выплату денежных средств в части выходных пособий и премий за апрель 2018 года, с неравноценным встречным предоставлением и с оказанием предпочтения ответчикам по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После открытия в отношении должника конкурсного производства, указанное заявление поддержано конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ».
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) .
В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
При рассмотрении данного спора установлено, что оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с марта по май 2018 года, то есть в пределах одного года как со дня назначения временной администрации, так и возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, - выплата выходного пособия и премий в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как правильно указано судом первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, административные премии начислены в условиях неплатежеспособности ПАО «СК «ХОСКА».
Так, решением суда от 27.07.2018 о признании ПАО «СК «ХОСКА» банкротом установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2018 составила не более 532 112 000 руб., а размер обязательств на 31.03.2018 составил 565 299 000 руб. и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, однако к ним добавилась задолженность по заработной плате (2 240 000 руб.), по налогам (более 1 572 000 руб.) и уплате административных штрафов (1 220 000 руб.). По расчету конкурсного управляющего в спорный период превышение обязательств ПАО «СК «ХОСКА» над стоимостью активов общества составило 199 665 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств.
При этом из материалов дела также следует, что с 23.02.2018 ПАО «СК «ХОСКА» имело картотеку неисполненных в срок платежных поручений. Учитывая отсутствие доказательств того, что причиной возникновения картотеки являются какие-либо иные факторы помимо недостаточности денежных средств, суд первой инстанции счел обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок (издания приказов). Отклоняя ссылки ответчиков на отсутствие признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником выплат контрагентам в спорный период, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, что данные обстоятельства не опровергают факта наличия вышеуказанной картотеки, то есть отсутствия возможности исполнить обязательства в срок и в полном объеме.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные ответчики, занимали в обществе должности (исполнительный директор, главный бухгалтер и заместитель генерального директора по продажам), свидетельствующие об их заинтересованности с должником (статья 19 Закона о банкротстве), то есть не могли не знать о наличии указанных финансовых трудностей.
Отклоняя возражения ответчиков о том, что выплата премии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАО «СК «ХОСКА», и предусмотрена условиями трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В отношении начисления премии ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ПАО «СК «ХОСКА» на основании решения совета директоров от 21.03.2018 (запись в трудовой книжке № 41) и уволена 05.04.2018, то есть проработала в указанной должности менее одного месяца (8 рабочих дней в марте и 4 рабочих дня в апреле). При этом, ответчик приступила к исполнению обязанностей в период наличия у общества признаков неплатежеспособности и за время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора финансовое положение общества не улучшилось, доказательства получения прибыли отсутствуют.
Доказательств того, что в марте 2018 года кто-либо из иных ответчиков выполнил часть плана восстановления платежеспособности общества, добился получения прибыли, иного положительного экономического результата, также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата премий производились должником ежемесячно. Напротив, начисление премий при отсутствии безусловных доказательств выполнения работы и достижения результата, дающих право на получение премии, является основанием для признания указанных приказов недействительными сделками, совершенными при отсутствии равноценного встречного исполнения.
С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя довод жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам начислением премий ввиду того, что фактические выплаты не производились, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о выплате выходных пособий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.
Разделом 5 положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом генерального директора от 31.07.2015 № 143, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в соответствии со статьей 178 ТК РФ.
Согласно статье 178 ТК РФ выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса). Именно в указанных случаях увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (пункт 1 статьи 178 ТК РФ).
Судом отмечено, что в данном случае, трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 расторгнуты по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
Вместе с тем, выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению его сторон ни трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА» не предусмотрена.
Отклоняя возражения ответчиков о том, что их увольнение связано именно с мероприятиями по сокращению текущих управленческих расходов, суд первой инстанции указал, что расторжение трудовых договоров с ними оформлено именно по соглашению сторон договоров.
Учитывая, что издание приказов от 19.04.2018 № 64-к, от 19.04.2018 № 65-к, от 20.04.2018 № 84-к не соответствует положениям трудового законодательства и состоялось в условиях неплатежеспособности ПАО «СК «ХОСКА», суд первой инстанции пришел к выводу об их недействительности.
При этом, доводы ответчиков о том, что в результате издания оспариваемых приказов о начислении выходного пособия ПАО «СК «ХОСКА» получило большую выгоду по сравнению со случаем увольнения в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности или штата работников, не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеются заявления работников ПАО «СК «ХОСКА» ФИО8 и ФИО9 на имя генерального директора общества ФИО7 о согласии на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон при условии выплаты выходных пособий, на которых имеется резолюция генерального директора о несогласии с указанными условиями увольнения.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав их законными и обоснованными.
В то же время, изменяя в части обжалуемое определение от 04.02.2019, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным приказа от 05.04.2019 № 46-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Так, судебная коллегия отметила, что статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, статьей 279 ТК РФ установлены правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя организации при досрочном расторжении с ним трудового договора.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 состоялось заседание Совета директоров ПАО «СК «ХОСКА», на котором, в том числе принято решение избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2 (ранее занимала должность советника генерального директора) сроком до принятия решения об избрании генерального директора новым составом Совета директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенным на 04.04.2018.
Таким образом, на ФИО2 возлагалось исполнение обязанностей генерального директора только на период с 21.03.2018 по 04.04.2018, т.е. заключению с ней подлежал срочный трудовой договор.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение в трудовой договор от 24.05.2015 № 49/1 изменений от 21.03.2018 о том, что договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.3) противоречит решению Совета директоров от 21.03.2018.
Установив, что в данном случае имело место не досрочное расторжение договора, а прекращение срочного договора, апелляционный суд признал недействительным приказ о выплате ФИО2 компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).
Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовойдоговор, направленных на создание дополнительных обязанностей упредприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающихруководящие должности, могут быть проверены не только по правилам,установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребленияприменительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при установлении в трудовом договоре дополнительных гарантий увольняемому работнику должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда сочла, что в данном случае действия по заключению с ФИО2 договора сроком на 1 год и внесение в него условия о гарантиях и компенсациях при досрочном расторжении договора (раздел X) совершены в условиях неустойчивого финансового положения ПАО «СК «ХОСКА» и последовавшего вскоре за этим банкротства.
При таких обстоятельствах, наряду с отсутствием надлежащегоэкономического обоснования принятых решений, с учетом того, что платежи позаработной плате работников юридического лица, в отношении котороговводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительныйхарактер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами,которые в результате таких выплат могут не получить соответствующегоудовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсноймассы, апелляционный суд усмотрел признаки злоупотребления правом и признал недействительным приказ от 05.04.2019 № 46-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего на предмет того, что оспариваемые сделки совершены с оказанием ответчикам предпочтения в удовлетворения требований руководителя по отношению к другим работникам (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил (как в настоящем случае – срок выплаты заработной платы за апрель 2018 года), если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Суд установил, что в рассматриваемом случае выплата ФИО2 доплаты к компенсации при расторжении трудового договора в сумме 200 000 руб. совершена 06.04.2018.
При этом в силу занимаемой в компании должности (исполняющий обязанности генерального директора) ФИО2 не могла не знать о том, что в условиях недостаточности денежных средств у должника вышеуказанные выплаты могут сделать невозможным полный расчет по заработной плате за апрель 2018 года перед другими работниками.
При этом судом первой инстанции установлено, что после совершения спорных выплат у ПАО «СК «ХОСКА» не осталось денежных средств в размере, достаточном для выплат другим работникам общества: ФИО10, ФИО9, ФИО11, а общая задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2018 года на момент назначения временной администрации (21.05.2018) составила 1 375 000руб.
В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7 статьи61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу онедействительности сделки по выплате компенсации в пользу ФИО2 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указывая на применение в качестве последствий недействительности сделок на взыскание с ответчиков выплаченных им денежных средств, суды правильно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные выплаты подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В этой связи, суды сделали правильный вывод о том, что ответчики являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог и отказали вовзыскании НДФЛ с ответчиков (работников должника).
В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложениюследующие виды доходов физических лиц: все виды установленныхдействующим законодательством Российской Федерации, законодательнымиактами субъектов Российской Федерации, решениями представительныхорганов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных сувольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованныйотпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячногозаработка на период трудоустройства, компенсации руководителю,заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части,превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка илишестикратный размер среднего месячного заработка для работников,уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера иприравненных к ним местностях.
Таким образом, согласно положениям НК РФ премии (как доходы физических лиц) и выходные пособия, а также компенсации руководителю сверх размера, установленного трудовым законодательством, (компенсационные выплаты, связанные с увольнением) облагаются НДФЛ.
Повторно рассматривая обособленный спор, судебная коллегия апелляционного суда установила, что согласно данным расчетного листка ФИО2 за апрель 2018 года НДФЛ облагалась вся сумма начислений. Таким образом, пришла к выводу, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взысканию с ФИО2 в пользу должника подлежит 455 963, 73 руб. - выходного пособия (компенсации), полученного на основании приказов от 05.04.2018 № 46-к, от 06.04.2018 № 49-к (без учета НДФЛ в размере 68 132 руб.); с ФИО4 - 297 540 руб. выходного пособия, полученного на основании приказа от 19.04.2018 № 64-к (без учета НДФЛ в сумме 44 460 руб.); с ФИО5 - 46 171, 40 руб. выходного пособия, выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 № 65-к (без учета НДФЛ в сумме 6 899, 17 руб.); с ФИО6 - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к (без учета НДФЛ в сумме 2 675, 70 руб.).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционного суда, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ФИО2 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Учитывая дату поступления ходатайства, сроки принятия по нему процессуального решения (до 21.05.2019 включительно), срок, до которого приостанавливается исполнение обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что на 21.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, ходатайство ФИО2 не рассматривается судом округа.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А73-10351/2018Арбитражного суда Хабаровского краяв обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
И.В. Лазарева
