требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8,14 рубля и штрафа в размере 82,55 рубля, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700,80 рубля и штрафа в размере 250 263,01 рубля. Постановлением
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена декларация за 9 месяцев 2017 года, согласно которой им начислен, удержан и оплачен НДФЛ в размере 196 752 рублей. Впоследствии заявителем представлена уточненная декларация, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к уплате, была уменьшена на НДФЛ, начисленный с дохода , выплаченного индивидуальному предпринимателю Одинцовой Наталье Николаевне (далее – Одинцова Н.Н., предприниматель, арендодатель) по заключенному с нею договору аренды помещения. Уменьшая налоговые начисления, заявитель сослался на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя после признания ее несостоятельным (банкротом) в установленном порядке, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании
полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения Определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 года о взыскании с нее (Щаповой Е.Ю.) в пользу ООО «Паста сервис» убытков в размере 1 903 782, 20 руб. по следующим основаниям. Щапова Е.Ю. работает в ГБУЗ «Областном онкологическом диспансере», в должности уборщицы производственных помещений операционного блока с 08.06.2020 по настоящее время. Согласно сведениям о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (справка по форме 2- НДФЛ) сумманачисленногодохода составляет - 25 278,01 рубль в месяц, сумма заработной платы за минусом налога (НДФЛ) составляет - 21 991,87 руб. (25278,01- (25278,01 х 13%= 3286,14)= 21991,87). Это означает, что доход Щаповой Е.Ю. составляет 21 991,87 руб. в месяц. В соответствии с Приказом от 28 августа 2020 г. N 542н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по
сложились трудовые отношения, предусматривающие заработную плату в размере 26 400 рублей, свидетельствует не только отражение дохода ответчика в названном размере за март 2018 года, что отражено в форме 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года, но и в противоречии между упомянутой формой 2-НДФЛ и формой 6-НДФЛ, составленной по итогам года (период предоставления (код) 34). В форме 6-НДФЛ, составленной по итогам 2018 года сумма начисленного дохода составляет 1 851 063,54 руб., а в форме 2- НДФЛсумманачисленногодохода (общая сумма дохода/налоговая база) составляет 1 771 863,54 руб. При этом, как было указано выше, в форме 2-НДФЛ нет никакого упоминания о работе ответчика у должника в период до второго квартала 2018 года, в то время как в форме 6-НДФЛ за второй квартал имеется указание на переходящий доход с марта 2018 года в размере 26 400 руб. Разница между суммой начисленного дохода по форме 6-НДФЛ (1 851 063,54 руб. и форме 2-НДФЛ (1
ООО "ПФ "АСТЭМ" с расчетного счета, расчетами по форме 6-НДФЛ подтверждается перевод сотрудников из ООО "АСТЭМ" в ООО "ПФ "АСТЭМ". Так, из справок о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ усматривается переход всех сотрудников ООО "АСТЭМ" в ООО "ПФ "АСТЭМ" Согласно расчету ООО "АСТЭМ" по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года сведения поданы на 3 человек, сумма начисленного дохода составляет 203 000 руб. Согласно расчету ООО "ПФ "АСТЭМ" по форме 6- НДФЛсумманачисленногодохода составила 13 105 829 руб. 84 коп., сведения поданы в отношении 61 лица. Таким образом, перечисления ООО "АСТЭМ" налога на доходы физических лиц в бюджет уменьшается с одновременным увеличением перечислений налога по тем же лицам ООО "ПФ "АСТЭМ". Фактическая выплата заработной платы указанным работникам подтверждается представленный в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ПФ "АСТЭМ". Письмом от 26.07.2016 № 09-28/01410дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики сообщила об отсутствии у
удержана ООО «Горный» при выплате доходов этим физическим лицам. Таким образом, переплаты в сумме 1 653 539 рублей у общества не возникло. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для зачета уплаченной суммы НДФЛ в размере 1 653 539 рублей в счет выявленной в ходе проверки суммы неуплаченного налога, пени, штрафа. На основании изложенного, заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2014 № 86 в части отказа в осуществлении зачета, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет
обязанности перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб. и о начислении ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» пени в размере 635 966 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет указанной выше суммы НДФЛ. При этом решением Управления от 02.07.2014 № 163 решение Инспекции от 06.02.2014 отменено, в том числе, в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб., в связи с чем, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных Обществу за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц. Таким образом, начисление Обществу пени в размере 635 966 руб., произведенное в решении от 06.02.2014 № 08-18/1, вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, фактически отменено решением вышестоящего налогового органа, возложившим на Инспекцию обязанность пересчитать пени с учетом отсутствия недоимки по НДФЛ за 2010 и 2011 годы. В связи с этим основания для признания незаконным решения от 06.02.2014 №
зачислена заработная плата в сумме 9 488,19 рублей, при этом разница 1 418,00 рублей между начисленной суммой и зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, т.е. (10 906,31 руб. - 9 488,19 руб.) = (10 906,31 руб. *13%). Таким образом, на счет Юраткиной Л.Н. фактически зачислены доходы за период с января по май 2015 года в общей сумме 31 749,75 рублей, при этом за указанный период по справке 2- НДФЛсумманачисленногодохода отражена в сумме 36 493,75 рублей. В свою очередь разница 4 744 рубля между начисленной суммой за указанный период по справке и зачисленной на лицевой счет за этот период соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, т.е. (36 493,75 руб. - 31 749,75 руб.) = (36 493,75 руб. * 13%). Суд соглашается в указанной части с выводами Управления ФНС России по Свердловской области, которые сторонами также не оспаривались. Доказательств получения за период с
о выдаче справок 2-НДФЛ за 2008-2009гг. В итоге 29.07.2009г работодателем были выданы две справки о доходах: 1. Справка 2- НДФЛ № ** от 29.07.2008г на общую сумму дохода 330 706,03 руб.,в том числе: январь - 28 750,00 руб., февраль 27 189,36 руб. (в том числе выплаты по временной нетрудоспособности), март - 28 750,00 руб., апрель - 28 750,00 руб., май -27 312,50 руб., июнь - 28 750,00 руб., июль - 29179,17 руб. ( в том числе выплаты за ежегодный отпуск), август - 28 750,00 руб., сентябрь - 34 500,00 руб., октябрь 25 875,00 руб., ноябрь - 34 500,00 руб., декабрь - 15 000,00 руб. Для того, чтобы проверить достоверность данных, отраженных в справке 2-НДФЛ, он обратился в налоговую инспекцию за данными, которые работодатель предоставил в органы ИФНС о начисленных ему доходах по итогам 2008 года. Сведения, отраженные работодателем в справке 2-НДФЛ № ** от 29.07.09г с данными органа ИФНС совпадают.
по НДФЛ за 2010 и 2011 годы и на нее наложен штраф в размере ... рублей и ... руб. ... коп. соответственно. Налогоплательщику направлены требования об уплате указанных штрафов, однако в добровольном порядке требования ею не исполнены. Гибатдиновой Г.А. также в установленный срок не уплачены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, и налог на доходы физических лиц, в связи с чем начислена пеня. Решением МИФНС № 3 по Чувашской Республике от 22 апреля 2014 года Гибатдиновой Г.А. начислена общая сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - ... руб., пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленная за период с 01 мая 2012 года по 22 апреля 2014 года, - ... руб. ... коп., штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы ,
