Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года с использованием технических средств. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2017 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А., с участием истца Юраткиной Л.Н., представителей ответчика МИФНС № 14 по Свердловской области Калашниковой А.Е., действующей на основании доверенности от 08.11.2017 года №, Рыбаковой Е.О., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 11 апреля 2017 года в Краснотурьинский городской суд Свердловской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 27.11.2013 года по 18.01.2016 года она занимала должность администратора в ООО «Сити-Групп». В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года работодатель начислял заработную плату, с которой был удержан подоходный налог в сумме 11 052 рубля. В связи с приобретением в собственность квартиры истец обратилась в МИФНС № 14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении налогового вычета, однако возврат удержанного налога не был произведен в связи с тем, что вычет не подтвержден. Полагает, что МИФНС России № 14 по Свердловской области не осуществила контроль за деятельностью работодателя по перечислению налога в бюджет. С учетом уточненных требований истец просит признать решение № 11-42/278 от 29.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области незаконным, взыскать с МИФНС № 14 по Свердловской области в ее пользу налоговый вычет в сумме 11 052 рубля за период с 01.01.2005 по 31.12.2015, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 08 копеек, взыскать с МИФНС России № 14 по Свердловской области денежные средства в счет оплаты проезда до Ленинского мирового судьи г. Екатеринбурга и обратно в сумме 6 450,00 руб. На основании определения от 17.04.2017 данное гражданское дело принято к производству суда. Определением суда от 17.04.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела Юраткина Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать решение налогового органа № 106 от 25.08.2016 года незаконным, взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в свою пользу денежные средства в размере 22 944 руб. 08 коп., в том числе 11 052 руб. – сумму налога, 5000 руб.- моральный вред, 442 руб. – государственную пошлину, 6 450 руб. – расходы по оплате проезда. Определением Краснотурьинского городского суда от 31.05.2017 исковое заявление Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017 определение Краснотурьинского городского суда от 31.05.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отменено, гражданское дело по данному иску направлено в Краснотурьинский городской суд. Определением Краснотурьинского городского суда от 05.10.2017 года к участию в деле соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, требования истца Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании решения налогового органа незаконным выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец Юраткина Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату проезда до Ленинского мирового судьи г. Екатеринбурга и обратно в размере 6 450 рублей. В обоснование требований суду пояснила, что она с 27.11.2013 года по 18.01.2016 года работала в ООО «Сити Групп» в должности администратора. Однако ООО «Сити Групп» не делало отчисления в налоговый орган в виде подоходного налога в размере 13% от выплаченной ей заработной платы. В 2015 году она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>5, и 18.03.2016 года обратилась в МИФНС России №14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении налогового вычета. Однако МИФНС России №14 по Свердловской области отказала ей в предоставлении налогового вычета, поскольку в ходе камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2015 год за № от 18.03.2016 года вычет не подтвержден. Решением Управления УФНС России по Свердловской области № от 10.07.2017 решение МИФНС № 14 по Свердловской области было изменено, за 2015 год был предоставлен имущественный вычет в сумме 36 493,75 руб., принято решение произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4 744 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. Налоговая инспекция не проконтролировала действия ООО «Сити Групп» по сдаче отчетов по доходам физических лиц за 2015 год. В связи с незаконными действиями ответчика истец перенесла нравственные и физические страдания, нервничала, переживала, у нее поднималось давление, пила успокоительные средства. Кроме того, испытала материальные трудности, так как надеялась получить сумму 11 052 рублей от налоговых органов. В связи с первоначальным обращением к мировому судье г.Екатеринбурга с исковым заявлением на действия налоговых органов истец понесла расходы на проезд до г. Екатеринбурга и обратно в размере 6 450 рублей. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области Калашникова А.Е., действующая на основании доверенности от 08.11.2017 года №, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что решением Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области № 106 от 25.08.2016г. Юраткиной Л.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015г. в размере 85 015,46 руб. Как указано в решении № 106 от 25.08.2016г., основания для возмещения из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 11 052 руб. отсутствуют, поскольку налоговый агент не подтверждает информацию о наличии полученного у него Юраткиной Л.Н. дохода и удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 052 руб. Решением УФНС России по Свердловской области № от 10.07.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 25.08.2016 № 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, за 2015 год был предоставлен имущественный вычет в сумме 36 493,75 рублей, принято решение произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4 744 рубля в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Как следует из искового заявления Юраткиной Л.Н., моральные страдания причинены ей Инспекцией в связи с отказом Инспекции в осуществлении возврата НДФЛ, то есть в связи с нарушением её имущественных прав. Статьей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Таким образом, основания к удовлетворению требований заявителя о компенсации морального вреда отсутствуют. Судебные издержки, требования о возмещении которых заявляет Юраткина Л.Н., связаны с рассмотрением дела о признании незаконным решения инспекции № 106 от 25.08.2016, взыскании НДФЛ за 2015 год и компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга, который 06.03.2017 произвел замену ненадлежащего ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области, в связи с чем дело по подсудности было передано в Краснотурьинский городской суд. Таким образом, возникновение затрат на проезд до Екатеринбурга и обратно для участия в судебных заседаниях, а также расходов на уплату государственной пошлины, о взыскании которых просит заявитель, связано исключительно с неправильным определением заявителем лица, которое должно выступать ответчиком по делу. Поскольку отсутствуют основания для признания названного решения незаконным, отсутствуют и основания возмещения ответчиком по делу судебных расходов, поскольку в соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Удовлетворение части первоначальных требований Юраткиной Л.Н. вышестоящим налоговым органом произошло не в результате предъявления ею иска в суд, а в результате применения установленного налоговым законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, в связи с чем даже пропорциональное удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов невозможно. Представитель Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. Представитель ответчика МИФНС России № 14 Рыбакова Е.Л., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года №, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что решением Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области № от 25.08.2016 Юраткиной Л.Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 85 015,46 руб. Как указано в решении № от 25.08.2016, основания для возмещения из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 11 052 руб. отсутствуют, поскольку налоговый агент (ООО «Сити-групп») не подтверждает информацию о наличии полученного у него Юраткиной Л.Н. дохода и удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 052 руб. Решением УФНС России по Свердловской области № от 10.07.2017 решение Инспекции было изменено, за 2015 год был предоставлен имущественный вычет в сумме 36 493,75 руб., принято решение произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4 744 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При сопоставлении данных, отраженных в справке формы 2-НДФЛ № 1 от 18.01.2016, с данными, отраженными в справке о состоянии вклада в банке, а также с учетом имеющихся в материалах дела судебных актов и информации о наличии произведенных налоговым агентом платежей по налогу на доходы физических лиц в бюджет в период с января по август 2015 года, Инспекция делает вывод о том, что суммы выплаченного дохода в указанной справке не соответствуют фактически полученному налогоплательщиком доходу, и, как следствие, не соответствуют сумме фактически удержанного с Юраткиной Л.Н. налоговым агентом НДФЛ. Поэтому, поскольку сумма начисленного и выплаченного ООО «Сити Групп» Юраткиной Л.Н. дохода за 2015 год документально подтверждена в сумме 36 493,75 рублей, а размер удержанного НДФЛ составил 4 744 рубля, Инспекция считает, что решение от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 25.08.2016 в редакции решения вышестоящего налогового органа № от 10.07.2017 является законным, поскольку оно вынесено на основании фактически доказанных обстоятельств с соблюдением требований норм налогового законодательства. Юраткиной Л.Н. не доказан факт совершения ответчиком МИФНС N 24 по Свердловской области неправомерных действий, повлекших причинение истцу каких-либо нравственных или физические страданий. Просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало. Представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений об отложении рассмотрения административного дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года Юраткина Л.Н. предоставила в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год с целью получения налогового вычета и возврата уплаченного НДФЛ, приложив договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, платежное поручение, а также справку 2-НДФЛ. Одновременно в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области Юраткина Л.Н. подала заявление о возврате излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 11 052 руб. на основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной проверки составлен акт от 04.07.2016 года №, на основании которого вынесено решение от 25.08.2016 года N 106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Юраткиной Л.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 19-21 том 1). Решением Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области от 29.06.2016 года №Юраткиной Л.Н. отказано в осуществлении возврата налога налогоплательщику за 2015 год на сумму 11 052 руб. Причиной отказа послужило не подтверждение вычета в ходе камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2015 год № от 18.03.2016 (л.д. 15 том 1). В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено предоставление налоговых вычетов при приобретении квартиры. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В соответствии с пунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Юраткина Л.Н. по договору купли-продажи от 18.03.2015 года приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен>5, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, в связи с чем приобрела право на получение налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области Юраткиной Л.Н. было отказано по причине того, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ М. за 2015 год установлено, что налоговым агентом ООО «Сити Групп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении налогоплательщика не представлены. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сити Групп» с 25.12.2015 года поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Налоговым органом по месту учета налогового агента 20.06.2016 года направлен запрос о проведении мероприятий налогового контроля. На момент вынесения оспариваемого решения сведения о доходах физического лица за 2015 год в отношении Юраткиной Л.Н. в информационный ресурс «сведения о доходах физических лиц» не поступали. Поскольку налоговый агент не подтверждает информацию о наличии полученного у него Юраткиной Л.Н. дохода и удержании налога на доходы физических лиц в размере 11052 руб., Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области принято оспариваемое решение № 106 от 25.08.2016 года. Решением УФНС России по Свердловской области № 1063/2017 от 10.07.2017 решение Инспекции было изменено, за 2015 год был предоставлен имущественный вычет в сумме 36 493,75 руб., принято решение произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4 744 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Юраткиной Л.Н. на решение МИФНС № 14 по Свердловской области от 25.08.2016 года № 106, Управлением ФНС России по Свердловской области установлено, что Юраткиной Л.Н. выплачена заработная плата за период с января 2015 по май 2015 года включительно в общей сумме 31 749,75 рублей (за вычетом удержанных сумм НДФЛ), что подтверждается представленной Юраткиной Л.Н. справкой о состоянии вклада за 2015 год. Так за январь 2015 года сумма дохода, в соответствии с данными справки формы 2- НДФЛ № 1 от 18.01.2016, представленной налогоплательщиком, составила 2 880 рублей. На лицевой счет Юраткиной Л.Н. 17.02.2015 зачислена заработная плата в сумме 2 506 рублей, при этом разница 374 рублей между начисленной суммой и зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, то есть (2 880 руб. - 2 506 руб.) = (2 880 руб. * 13%). За февраль 2015 года сумма дохода, в соответствии с данными справки формы 2-НДФЛ № 1 от 18.01.2016, составила 7 566,87 рублей (5 684,21 руб. + 1 822,66 руб.). 11.03.2015 на лицевой счет зачислена сумма 6 533,87 рублей, 12.03.2015 зачислена сумма 49 рублей, то есть общая сумма составляет 6 582,87 рублей, при этом разница 984, рублей между начисленной заработной платой по справке и суммой зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, то есть (7 566,87 руб. - 6 582,87 руб.) = (7 566,87 руб. * 13%). За март 2015 года сумма дохода, в соответствии с данными справки формы 2-НДФЛ № 1 от 18.01.2016, составила 8 228,57 рублей. На лицевой счет Юраткиной Л.Н. 15.04.2015 зачислена заработная плата в сумме 7 158,87 рублей, при этом разница 1 070 рублей между начисленной суммой и зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, то есть (8 228,57 руб. - 7 158,87 руб.) = (8 228,57 руб. *13%). За апрель 2015 года сумма дохода, в соответствии с данными справки формы 2-НДФЛ № 1 от 18.01.2016, составила 6 912 рублей. На лицевой счет Юраткиной Л.Н. 14.05.2015 зачислена заработная плата в сумме 6 014 рублей, при этом разница 898 рублей между начисленной суммой и зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, т.е. (6 912 руб. - 6 014 руб.) = (6 912 руб. * 13%). За май 2015 года сумма дохода, в соответствии с данными справки формы 2-НДФЛ № 1 от 18.01.2016, составила 10 906,31 рублей (7 250,35 руб. + 3 655,96 руб.). На лицевой счет Юраткиной Л.Н. 25.05.2015 зачислена заработная плата в сумме 9 488,19 рублей, при этом разница 1 418,00 рублей между начисленной суммой и зачисленной на лицевой счет соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, т.е. (10 906,31 руб. - 9 488,19 руб.) = (10 906,31 руб. *13%). Таким образом, на счет Юраткиной Л.Н. фактически зачислены доходы за период с января по май 2015 года в общей сумме 31 749,75 рублей, при этом за указанный период по справке 2-НДФЛ сумма начисленного дохода отражена в сумме 36 493,75 рублей. В свою очередь разница 4 744 рубля между начисленной суммой за указанный период по справке и зачисленной на лицевой счет за этот период соответствует сумме удержанного НДФЛ по ставке 13%, т.е. (36 493,75 руб. - 31 749,75 руб.) = (36 493,75 руб. * 13%). Суд соглашается в указанной части с выводами Управления ФНС России по Свердловской области, которые сторонами также не оспаривались. Доказательств получения за период с января по май 2015 года доходов от ООО «Сити Групп» в большем объеме, Юраткиной Л.Н. суду не представлено. Как следует из трудовой книжки административного истца, имеющейся в материалах дела, 27.11.2013 года Юраткина Л.Н. принята на должность администратора ООО «Сити Групп». 18.05.2015 года Юраткина Л.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (запись 58 в трудовой книжке). 19.06.2015 года в трудовую книжку истца внесена запись 59 о том, что запись 58 от 18.05.2015 года считать недействительной. 18.05.2015 года Юраткина Л.Н. уволена по инициативе работника (запись 60 в трудовой книжке). 14.10.2015 года запись № 60 от 18.05.2015 года признана недействительной, так как Юраткина Л.Н. восстановлена в должности администратора ООО «Сити Групп». 18.01.2016 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-14 том 1). Как следует из решения Краснотурьинского городского суда от 14.10.2015 года, вступившего в законную силу 20.11.2015 года, исковые требования Юраткиной Л.Н. к ООО «Сити Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены полностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Юраткина Л.Н. восстановлена на работе в качестве администратора ООО «Сити Групп», взыскана с ООО «Сити Групп» в пользу Юраткиной Л.Н. заработная плата за время вынужденного прогула (с 19.05.2015 по 14.10.2015) в размере 30 762, 85 руб. (за вычетом подлежащих удержанию налогов), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Из представленной по судебному запросу информации Краснотурьинским районным отделом УФССП по Свердловской области усматривается, что 24.11.2016 года в Краснотурьинский районный отдел УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 008312469 от 23.11.2015 года о взыскании с ООО «Сити Групп» в пользу Юраткиной Л.Н. задолженности по заработной плате в размере 30 762, 85 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабалиной А.Ф. от 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Сити Групп» о взыскании в пользу Юраткиной Л.Н. денежной суммы в размере 30 762, 85 руб. 30.03.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сити Групп» о взыскании в пользу Юраткиной Л.Н. денежной суммы в размере 30 762, 85 руб. окончено фактическим исполнением. Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплаченных налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручении третьим лицам. На основании ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, от которой работник получил доход, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление налога производится по налоговой ставке 13 процентов (ст. 224 НК РФ). При этом, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Кодекса). Тот факт, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена кодексом на налогового агента, в данном случае - на работодателя. Организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов. Статья 217 НК РФ не содержит прямой нормы, освобождающей от обложения НДФЛ суммы, выплаченные физическим лицам на основании судебных актов. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента. Положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к административному истцу является его работодатель - ООО «Сити Групп». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная по решению суда от 14.10.2015 года заработная плата за время вынужденного прогула (за вычетом подлежащих удержанию налогов), вступившему в законную силу 22.11.2015 года, является доходом административного истца за 2015 год. Неисполнение работодателем (налоговым агентом) обязанности по исполнению решения суда, в том числе по удержанию налога и его перечислению в соответствующий бюджет, нарушает права истца на получение имущественного налогового вычета. При этом реализация прав истца на получение имущественного вычета не может зависеть от неисполнения своих обязанностей налоговым агентом. Порядок исполнения судебного акта никак не влияет на проблему удержания НДФЛ с выплат по судебному акту. При проведении камеральной налоговой проверки на налоговый орган возложена обязанность по проверке удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом, вместе с тем данные фактические обстоятельства не были установлены. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки по декларации 3-НДФЛ, предоставленной Юраткиной Л.Н. за 2015 год 18.03.2016 года, МИФНС № 14 по Свердловской области в последний день камеральной проверки 20.06.2016 года направлен запрос №@ в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга о проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогового агента ООО «Сити Групп» в связи с постановкой на учет налогового агента в указанной инспекции с декабря 2015 года, а также о направлении копии справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Юраткиной Л.Н., в ответ на который ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга направила информацию 30.06.2017 года об отсутствии сведений о предоставлении справок 2 –НДФЛ за 2015 года отношении указанного лица. При проведении ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга мероприятий налогового контроля на адрес руководителя организации направлено уведомление о даче пояснений и повестка в адрес руководителя о вызове на допрос. Объяснения от Юраткиной Л.Н. о фактическом получении ее заработной платы от ООО «Сити Групп» в связи с представленной справкой 2-НДФЛ не отбирались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена неполно. Получив информацию о взыскании в пользу Юраткиной Л.Н. заработной платы по решению суда от 14.10.2015 года в рамках обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган, МИФНС № 14 по Свердловской области дополнительные мероприятия, направленные на установление причины не удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, не провела. Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 30.03.2017 года о взыскании с ООО «Сити Групп» в пользу Юраткиной Л.Н. денежной суммы в размере 30 762,85 руб., в ходе исполнительного производства на основании платежных документов ООО «Сити Групп» перечисляло денежные средства в счет возмещения взысканной задолженности. При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 25.08.2016 года № 106 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям налогового законодательства. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан. Гражданским законодательством нарушение прав налогоплательщика действиями налогового органа при предоставлении имущественного вычета к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено. Возможность удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинной связи между неправомерными действиями налогового органа и наличием какого-либо вреда. Сам факт признания решения налогового органа незаконным, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по вине налогового органа нарушены личные неимущественные права. Из медицинских документов Юраткиной Л.Н. не представляется возможным сделать вывод об обращении за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ответчика. Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств не представлено. В данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, иск Юраткиной Л.Н. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 6450 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Юраткиной Л. Н. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда ставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А. СОГЛАСОВАНО |
