Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-22, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной и (или)
применении последствий недействительности сделки
г. Ханты-Мансийск
«26» февраля 2020 г. Дело № А75-7295/2018 Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жердевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1128602015178, ИНН 8602192618, место нахождения: 628403, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, оф. 10) заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника (трудовой договор от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт) в части),
при участии представителей:
от заявителя – Билль М.В. по доверенности от 18.09.2019 (диплом от 22.06.2011 КД № 39800, регистрационный номер 650 от 07.09.2011, Сургутский государственный университет) (до перерыва),
от ответчика – Заболотский А.Н. лично (предъявлен паспорт),
от иных лиц – не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2018 (резолютивная часть 26.12.2018) общество с ограниченной
ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Евдокимова Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.
Определением арбитражного суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2020.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ») о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 1, заключенного между ООО «Платинум» (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт; далее – Заболотский А.Н.).
В обоснование заявленных требований АО Банк «СНГБ», ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что Заболоцкий А.Н. является аффилированным к должнику лицом.
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора неоднократно откладывалось. Определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено до 13.02.2020.
В ходе судебного разбирательства АО Банк «СНГБ» уточнило заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемый трудовой договор от 02.04.2018 в части пункта 3.1, устанавливающего размер должностного оклада.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
От ответчика поступил отзыв с многочисленными возражениями по заявленным требованиям.
До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.
В судебное заседание явился представитель АО Банк «СНГБ», а также ответчик.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.
Кроме того, ответчик заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний бывшего руководителя должника Жорняка А.И. Ходатайство мотивировано тем, что свидетель может подтвердить факт трудовых отношений, а также размер заработной платы.
После разъяснения судом того обстоятельства, что факт трудовых отношений, как таковой, исходя из уточненных требований, никем из участников спора под сомнение не ставится, а размер заработной платы ответчика, как раз, является тем условием договора, которое оспаривается кредитором по специальным основаниям Закона о банкротстве, ответчик не поддержал ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем ходатайство судом по существу не рассматривается.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020 до 15 час. 10 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
За время перерыва от АО Банк «СНГБ» поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление кредитора и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Платинум» (работодатель) и Заболотским А.Н. (работник) 02.04.2018 заключен трудовой договор (т. 20 л.д. 22-25), по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными правовыми актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее законодательство, локальные правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему если таковые имеются (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.
Работа по настоящему договору является для работника по совместительству (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в трудовую функцию работника входит правовое обеспечение деятельности организации, представление ее интересов, претензионно-исковая работа, судебная защита, оказание юридической помощи руководителю и учредителям предприятия, а также ООО «Фитнес-центр «Максимус».
Согласно пункту 2.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.06.2018. Настоящий трудовой договор является бессрочным.
При этом в материалы дела представлена еще одна копия оспариваемого договора (т. 20 л.д. 53-56), в которой пункт 2.1 изложен в иной редакции, а именно: дата, с которой работник приступает к выполнению трудовых обязанностей, – 02.04.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц.
Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 70% от должностного оклада (пункт 3.1.1).
За выполнение трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера работнику устанавливается процентная надбавка на основании и в размерах, установленных статьей 317 ТК РФ.
Другая копия оспариваемого трудового договора предусматривает иной размер должностного оклада в пункте 3.1 договора – 95 000 руб.
Работник принят на работу приказом ООО «Платинум» от 02.04.2018 (т. 20 л.д. 21).
При этом данный приказ также содержит сведения о должностном окладе работника в размере 95 000 руб.
Полагая, что указанный пункт трудового договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор АО Банк «СНГБ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
Рассмотрев заявление конкурсного кредитора и приложенные к нему доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи рассматриваемого заявления АО Банк «СНГБ» являлось мажоритарным кредитором с размером требований по сумме основного долга в 102 619 239 руб. 32 коп.
Следовательно, у АО Банк «СНГБ» имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность (начальник отдела), спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А75-1911/2016).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.05.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого трудового договора от 02.04.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.
Доводы заявителя о недействительности положений пункта 3.1 трудового договора сводятся к тому, что оспариваемый трудовой договор заключен с целью причинения вреда
права и законным интересам кредиторов, стороны преследовали цель наращивания кредиторской задолженности по заработной плате перед ответчиком для последующего включения в реестр требований кредиторов должника.
Как обоснованно указывает кредитор и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик утверждает, что работал в ООО «Платинум» юрисконсультом на основании трудового договора от 02.04.2018, предусматривавшего заработною плату в общем размере 209 000 руб. (с учетом всех надбавок), исходя из окладной части в размере 95 000 руб.
В судебном заседании Заболотский А.Н., отвечая на вопрос суда относительно отношений ООО «Платинум» и Заболотского А.Н., последний заявил, что до заключения оспариваемого договора он не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Платинум».
Согласно имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ (т. 20 л.д. 28), подписанной бывшим руководителем ООО «Платинум» Жорняк А.И., в 2018 году ответчик работал у должника с апреля по ноябрь.
Вместе с тем согласно представленной ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Платинум» форме 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года в марте этого же года ответчик работал у должника, получая заработную плату в размере 26 400 руб. Доход за март 2018 года в размере 26 400 руб. отражён в качестве переходящего дохода в связи с тем, что датой удержания налога явилась дата 15.04.2018.
Исходя из того, что от налогового органа поступил ответ об отсутствии в его распоряжении информации о доходах ответчика за 2018 год (письмо от 05.12.2019, т. 22 л.д. 55), можно сделать вывод о том, что представленная форма 2-НДФЛ должником в налоговый орган не предоставлялась.
По мнению кредитора, форма 2-НДФЛ была составлена должником и предоставлена арбитражному управляющему, а впоследствии и в суд, только для создания фиктивной доказательной базы для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов и не является объективным документом, отражающим фактический размер заработной платы.
Тот факт, что в названной форме 2-НДФЛ не имеется информации о работе ответчика у должника в периоды, предшествующие второму кварталу 2018 года, свидетельствует о том, что данная форма была подготовлена умышленно, с целью избежать подозрений в том, что оспариваемый трудовой договор не соответствует фактическим отношениям между должником и ответчиком, и его создание направлено на причинение вреда другим кредиторам должника путём вывода из конкурсной массы
денежных средств, якобы причитающихся ответчику по оспариваемому трудовому договору.
О том, что между ответчиком и должником сложились трудовые отношения, предусматривающие заработную плату в размере 26 400 рублей, свидетельствует не только отражение дохода ответчика в названном размере за март 2018 года, что отражено в форме 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года, но и в противоречии между упомянутой формой 2-НДФЛ и формой 6-НДФЛ, составленной по итогам года (период предоставления (код) 34).
В форме 6-НДФЛ, составленной по итогам 2018 года сумма начисленного дохода составляет 1 851 063,54 руб., а в форме 2-НДФЛ сумма начисленного дохода (общая сумма дохода/налоговая база) составляет 1 771 863,54 руб. При этом, как было указано выше, в форме 2-НДФЛ нет никакого упоминания о работе ответчика у должника в период до второго квартала 2018 года, в то время как в форме 6-НДФЛ за второй квартал имеется указание на переходящий доход с марта 2018 года в размере 26 400 руб. Разница между суммой начисленного дохода по форме 6-НДФЛ (1 851 063,54 руб. и форме 2-НДФЛ (1 771 863,54 руб. составляет 79 200 руб., что является суммарным доходом за первый квартал 2018 года при размере заработной платы в 26 400 руб. (26 400 рублей * 3 = 79 200 руб.).
Таким образом, из приведённого расчёта, доводов и выявленного противоречия между формами 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, имеющимися в материалах дела следует, что между ответчиком и должником до составления оспариваемого трудового договора сложились трудовые отношения, предусматривающие размер заработной платы ответчика, равный 26 400 руб.
Как резюмирует заявитель, цель подписания между должником и ответчиком оспариваемого трудового договора для создания фиктивной доказательной базы для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов подтверждается также и тем, что форма 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года представлена ответчиком за номером корректировки 2. То есть, это уже третья редакция данной формы. Такое большое число редакций связано с попыткой сокрытия факта наличия трудовых отношений до второго квартала 2018 года. Об этом свидетельствует также и дата подачи последней редакции формы 6-НДФЛ в налоговый орган – 24.10.2018. То есть существенно позже завершения отчётного квартала и после заключения оспариваемого трудового договора.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено представить исчерпывающие пояснения по данным фактам, равно как и по факту наличия двух редакций трудовых договоров.
Отвечая на вопросы суда в данной части, ответчик пояснил, что не имеет к данным противоречиям какого-либо отношения и не может нести за это ответственность.
Изложенная позиция ответчика противоречит его же процессуальному поведению, поскольку форма 6-НДФЛ представлена им самостоятельно; относительно двух редакций договора речь еще пойдет ниже.
Нельзя не заметить и то обстоятельство, что во всех формах количество физических лиц, получивших доход от работы в ООО «Платинум», равно 1 (одному). То есть, исходя из содержания форм, ни Жорняк А.И., подписывавший формы для налогового органа, ни какие-либо иные лица, кроме Заболотского А.Н. в ООО «Платинум» не работали.
Однако указанное не соответствует объективной действительности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Жорняк А.И. являлся руководителем должника с 04.08.2014 и до момента признания должника банкротом, то есть осуществлял трудовую деятельность на предприятии.
Кроме того, из представленного самим ответчиком в судебном заседании штатного расписания от 02.04.2018 № 2 за период с апреля по декабрь 2018 года (т. 20 л.д. 27) следует, что помимо генерального директора, на предприятии работали заместитель директора по общим вопросам, а также старший администратор. Само штатное расписание подписано Жорняком А.И.
Более того, данное штатное расписание содержит сведения об окладах
- генерального директора предприятия – 14 000 руб.;
- заместителя директора по общим вопросам – 14 000 руб.;
- старшего администратора – 12 000 руб.;
- юрисконсульт – 95 000 руб.
То есть с апреля по декабрь 2018 года на предприятии сложилась ситуация, при которой заработная плата юрисконсульта в несколько раз превышала совокупный размер заработной платы всего руководящего звена предприятия, что не соответствует обычно складывающейся и существующей в подавляющем большинстве российских организаций политике оплаты труда.
Сам ответчик, комментируя в судебном заседании сложившуюся ситуацию, пояснил, что указанное связано с большим объемом осуществляемой им работы.
Однако убедительных письменных доказательств данному утверждению не представлено.
Поступившие от ответчика доказательства, подтверждающие исполнение Заболотским А.Н. возложенных на него трудовых обязанностей (т. 21 л.д. 82-150, т. 22
л.д. 1-54), не свидетельствуют о значительном объеме либо особой сложности выполненной работы, экстраординарных условиях ее осуществления.
Ссылка Заболотского А.Н. на то, что в случае, если бы ООО «Платинум» привлекало юристов для представления своих интересов в суде, то оно бы понесло расходы в несколько раз больше, чем. заключив трудовой договор с Заболотским А.Н. (соответствующий расчет приводится ответчиком, исходя из цены спора ООО «Платинум» и мажоритарного кредитора АО Банк «СНГБ» в рамках заключенного кредитного договора), судом отклоняется.
На всем протяжении судебного разбирательства суд выносил на обсуждение вопрос о правовой квалификации рассматриваемых отношений, исходя из представленных ответчиком пояснений о характере выполняемой работы. И именно ответчик настаивает на трудовых отношениях с ООО «Платинум», а не гражданско- правовых, в связи с чем вышеуказанные аналогии ответчика со стоимостью юридического сопровождения подобных споров являются неуместными.
Аналогичным образом не выдерживают критики доводы ответчика об объеме оказанных услуг, в которые Заболотский А.Н. в отсутствие на то правовых оснований включает услуги, оказанные им еще трем лицам.
На вопрос суда, почему именно ООО «Платинум» должно оплачивать работу Заболотского А.Н. по оказанию услуг иным лицам, ответчик так и не дал исчерпывающих пояснений.
Представленные кредитором сведения о средней заработной плате юристов в г. Сургуте за 2019 год свидетельствуют о диапазоне значений от 30 000 руб. до 45 000 руб.
Ссылка Заболотского А.Н. на недопустимость подобных сведений, как взятых с открытых интернет-источников, судом отклоняется.
Вопрос о среднем размере заработной платы юрисконсульта в г. Сургуте в 2018 году выносился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства.
Кредитором представлены вышеуказанные сведения; ответчиком только в последнем судебном заседании после перерыва также представлены два скриншота с сайтов конкретных организаций, а не общие данные.
В любом случае суд оценивает соответствие размера спорной заработной платы ответчика применительно к условиям данного конкретного спора.
Кроме того, нельзя не заметить, что с момента появления в формах 6-НДФЛ ежемесячного дохода в 209 000 руб. практически прекратилась уплата удерживаемого налога. Данное обстоятельство подтверждает факт заключения оспариваемого трудового договора в преддверье банкротства ООО «Платинум», когда данная организация стала
очевидно неплатежеспособной. Заключение договора преследовало цель причинить вред другим кредиторам должника путём вывода из конкурсной массы денежных средств, якобы причитающихся ответчику по оспариваемому трудовому договору.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о чрезмерности размера заработной платы, согласованного сторонами договора, что не может быть признано допустимым, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства на момент заключения оспариваемого в соответствующей части договора.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
На основании оспариваемого трудового договора Мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесены судебные приказы от 10.10.2018 по делам №№ 2-25141-2611/18, 2-25241-2611/18, 2-25242-2611/18 (т. 20 л.д.67-76), согласно которым с ООО «Платинум» в пользу Заболотского А.Н. взыскана заработная плата за период с 02.04.2018 по 30.09.2018 в общем размере 1 090 980 руб.
Из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2019 (т. 20 л.д. 100-110) следует, что сумма неисполненных текущих обязательств должника составляет 1 133 225 руб. 48 коп., в том числе по заработной плате перед Заболотским А.Н. в размере 755 293 руб. 85 коп.
Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, поскольку в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, текущие обязательства должника по заработной плате обладают приоритетом в удовлетворении перед всеми реестровыми, а также большинством текущих требований.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчик, отвечая на вопросы суда, пояснил, что за время осуществления трудовой деятельности в ООО «Платинум» заработная плата ему ни разу не выплачивалась, однако трудовые функции он выполнял, поскольку одновременно является директором юридической фирмы и не сильно нуждался в деньгах, полагая, что рано или поздно ему заплатят; о финансовом положении должника он не знал и не догадывался; также ответчик настаивал именно на осуществлении трудовой деятельности и трудовых отношениях с должником.
Соответственно, будучи работником должника, занимавшимся в силу трудовых обязанностей претензионно-исковой работой, Заболотский А.Н. не мог не знать о возбуждении 28.05.2018 в отношении ООО «Платинум» дела о несостоятельности банкротстве, а факт невыплаты заработной платы на протяжении более семи месяцев объективно свидетельствовал о тяжелом финансовом положении предприятия.
Таким образом, осведомленность ответчика презюмируется, а длительное бездействие ответчика в части взыскания заработной платы свидетельствует
об изначальной цели по наращиванию текущей кредиторской задолженности, пользующейся приоритетом при удовлетворении в силу статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчик является профессиональным представителем рынка юридических услуг.
В пользу указанного свидетельствуют и выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в форме 6-НДФЛ, наличие двух редакций трудовых договоров, что очевидно не должно было иметь места.
Исходя из условий оспариваемого трудового договора (пункты 3.1.1, 3.1.2), а также исходя из содержания расчётных листков ответчика (т. 20 л.д. 29-36), имеющихся в материалах дела, Заболотскому А.Н. был установлен районный коэффициент в размере 70% (1,7) (95 000 руб. / 100 * 70 = 66 500 руб.) и северная надбавка в размере 50% (95 000 руб. / 100 * 50 = 47 500 руб.).
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора данные обстоятельства должны быть учтены в контексте определения заработной платы должника в размере 26 400 руб.
Во исполнение определения суда кредитором для данной цели приведен следующий расчёт:
________________________ = ____________________ 209 000 руб. (зар. плата 26 400 руб.
по оспариваемому договору) (фактическая зар. плата)
Таким образом, исходя из фактического размера заработной платы в 26 400 руб., размер оклада ответчика составляет 12 000 руб.
Следовательно, размер районного коэффициента составляет 8 400 руб. (12 000 руб. * 70% = 8 400 руб.), а размер северной надбавки составляет 6 000 руб. (12 000 руб. * 50% = 6 000 руб.).
Расчет кредитора признается судом соответствующим условиям договора, основания для непринятия его внимание у суда отсутствуют; с арифметической точки зрения расчет не оспаривается.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает заявление АО Банк «СНГБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению: трудовой договор от 02.04.2018 подлежит признанию недействительным в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб. (раздел 3.1 трудового договора), в частности:
- превышения трудового оклада над суммой в 12 000 руб. (пункт 3.1);
- превышения районного коэффициента над суммой в 8 400 руб. (пункт 3.1.1);
- превышения процентной надбавки над суммой в 6 000 руб. (пункт 3.1.2).
Суд также считает необходимым отметить, что в предмет настоящего судебного разбирательства не входило оспаривание конкретных доначислений по заработной плате, выплате выходного пособия и т.п., исходя из условий оспариваемого трудового договора, за какой-либо период.
Спор о взыскании задолженности по заработной плате, как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, отсутствует (разрешен).
Соответственно. заинтересованные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу Заболотского А.Н. в связи с новыми обстоятельствами (признание положения трудового договора недействительными).
Кроме того, в случае наличия между конкурсным управляющим ООО «Платинум» и Заболотским А.Н. разногласий по размеру заработной платы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника либо подлежащей учету в составе текущих платежей, соответствующие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.
Признать недействительным трудовой договор от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт), в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб. (раздел 3.1 трудового договора), в частности:
- превышения трудового оклада над суммой в 12 000 руб. (пункт 3.1);
- превышения районного коэффициента над суммой в 8 400 руб. (пункт 3.1.1); - превышения процентной надбавки над суммой в 6 000 руб. (пункт 3.1.2).
Взыскать с Заболотского Андрея Николаевича в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья В.А. Бетхер
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.10.2019 6:08:04
Кому выдана Бетхер Вера Андреевна
