налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ. Кроме этого, ИП Саламатовым А.А. в ходе проверки представлены путевые листы, подтверждающие использование данного транспортного средства в предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, ИП Саламатовым А.А. занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 466 102 руб. (550 000 руб.- НДС 83 898 руб.) Автомобиль КАМАЗ 43118-10 Т6306А грузовой-лесовоз, идентификационный номер (VIN) Х52Т6306АВ0000293, год изготовления 2011, № двигателя 740300 В2630893, каб.2231688, цвет оранжевый) Саламатов А.А. как Глава КФХ приобрел по договору купли-продажи имущества №526/2013-кп от 06.08.2013г. и соглашения от 06.08.2013г. о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №12-11/494-лг от 20.12.2011 к моменту заключения договора купли-продажи имущества автомобиль КАМАЗ 43118-10 находился в собственности покупателя как главы КФХ Саламатова А.А. Согласно
к ответственности, представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год (per. № 52198586), за 2014 год (per. № 52198949), в которых отражен доход от сдачи в аренду автотранспортных средств. Следует отметить, что декларации по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП Крыловым P.M. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду автотранспортных средств был заявлен налогоплательщиком, на что Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду автотранспортных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП Крылов P.M. утверждал, что автомобили в аренду не сдавались. По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы Крылову P.M. начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях. Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки -
должника в ее адрес было обоснованным, опосредовано реальным встречным предоставлением последнему, не предоставлено, доводы управляющего не опровергнуты. Кроме ссылок на производственную необходимость и регулярность совершаемых руководителем должника поездок на различного рода объекты, в государственные и надзорные органы, востребованность имевшихся в распоряжении должника транспортных средств для осуществления своих профессиональных обязанностей иными сотрудниками должника, а также справок 2- НДФЛ, ответчик каких-либо доказательств, как то, путевых и маршрутных листов, страхового полиса, оплаты топлива, документов, способных подтвердить приводимые им обстоятельства реальной востребованности имевшихся автомобилей и нуждаемости в соответствующие временные периоды их задействования в дополнительном средстве передвижения; арендыавтомобиля такого класса на регулярной основе с принятием на ООО ТК «Система» бремени несения всех сопутствующих расходов, при наличии затруднений в финансовом положении общества, а также тот факт, что арендуемое транспортное средство использовалось в интересах должника и его финансово-хозяйственной деятельности, не представил. Апелляционный суд разделяет высказанное судом первой инстанции критическое отношение к справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г.,
выводы суда первой инстанции о том, что по результатам проверки предпринимателя Бирюкова А.К. налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой Инспекции в данной части не имеется. Из решения налогового органа усматривается, что предпринимателю Бирюкову А.К. доначислен НДС за 2004-2006г.г. в сумме 394.968 руб. в связи с занижением дохода, полученного от сдачи в аренду ООО «ТПК «Русич-Эл» и предпринимателю Ногину В.А. транспортных средств, в сумме 2.194.267 руб., в связи с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Бирюков А.К. сдавал в аренду транспортные средства ООО «ТПК «Русич-Эл», а так же предпринимателю Ногину В.А. Стоимость аренды автомобилей по договорам, заключенным в 2004г., составляет 500 руб. в месяц без учета НДС; по договорам, заключенным в
из справки истца по форме 2- НДФЛ не следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств; неправильно применен закон к спорным правоотношениям; материалами дела подтверждены факты неисполнения сторонами условий заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, Дубовик А.В. самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, заключал договоры страхования и сам управлял своими транспортными средствами; из сумм, подлежащих выплате Дубовику А.В., подлежал удержанию налог (НДФЛ), поскольку ООО «Снабженец» является налоговым агентом в силу п. 3 ст. 24 НК РФ, размер основного долга без НДФЛ - 528 000 руб.; неправомерным является начисление пени на НДФЛ, при вычете НДФЛ из основного долга пени составляют 271 701 руб.; директор ООО «Снабженец» Тебель Ю.В. указывает на заинтересованность представителя Конфета М.В. в исходе дела в пользу истца: ни Дубовик А.В., ни представитель Конфета М.В., действуя неправомерно, не сообщили суду и не представили доказательств возврата арендованного автомобиля , поскольку 24.09.2018 Дубовик А.В. подал
у истца отсутствуют в связи с утерей, однако утрата арендодателем указанных документов не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Наличие договорных отношений подтверждается, принятием транспортных средств, учетом на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», отражением начислений по арендной плате в учете, исчисление, удержание и уплата НДФЛ в налоговый орган, что подтверждается справками о доходах физического лица (Истца) по форме 2- НДФЛ. До настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 1 781 250 рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей истцу не выплачены и им не получены. Претензия от 25.06.2021, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Ю.В. к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года
