ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2018 года | Дело № А42-81/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Москвина Т.Н. – доверенность от 29.01.2018
от ответчика (должника): Бирюкова Н.Н. – доверенность от 25.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31953/2017 ) ИП Крылова Руслана Михайловичана решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу № А42-81/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ИП Крылова Руслана Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения от 09.09.2016 № 02.4-24/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Крылов Руслан Михайлович (ОГРНИП 304519028600291; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее – ответчик) от 09.09.2016 № 02.4-24/161 в части доначисления:
-единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2013 года в сумме 21 796 руб., пеней в сумме 7 864 руб.;
-налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013, 2014 года в сумме 514 272 руб., пеней в сумме 83 082 руб. 31 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 12 182 руб. 80 коп.;
-налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 33 426 руб. и пеней в сумме 49 270 руб. 57 коп.;
-налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 210 479 руб.;
-привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 31 571 руб. 85 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС за 4 квартал 2014 года в размере 21 047 руб. 90 коп.
Решением суда от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.09.2016 № 02.4-24/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления ЕНВД за 1 квартал 2013 года в сумме 15 180 руб.,
начисления пеней по ЕНВД в сумме 5 476 руб. 94 коп.;
- доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 546 руб., за 2014 год в сумме 1 092 руб., начисления соответствующих сумм пеней;
-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013, 2014г.г. в части штрафа, превышающего 5 000 руб.;
-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в части штрафа, превышающего 10 000 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС за 4 квартал 2014 года в части штрафа, превышающего 10 000 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 18.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП Крылова Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрошенной системы налогообложения, земельного налога (в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт № 02.4-24/115 от 18.07.2016 и вынесено решение от 09.09.2016 № 02.4-24/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены недоимки по ЕНВД, НДФЛ и НДС в общей сумме 779 973 руб., начислены пени в сумме 140 216 руб. 88 коп., привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 65 302 руб. 55 коп. (л.д. 15-61, том 1; л.д. 104-152, том 3).
Решением УФНС России по Мурманской области от 28.11.2016 № 403 решение Инспекции от 09.09.2016 № 02.4-24/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 62-68, том 1).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС. При этом в силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в отдельных случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Для реализации права на освобождение от уплаты НДС указанные лица должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 57, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен (Постановления ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Крылова P.M. по информации, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено следующее.
ИП Крылов P.M. 17.05.2013 года на автотранспортном средстве (автобусе) марки «FordTransit» 222702 с государственным регистрационным знаком О084МН 51 осуществлял перевозку 3 пассажиров по межмуниципальному маршруту № 100 «Мурманск (к/т Мурманск) - Молочное».
В материалах проверки имеется путевой лист автобуса от 17.05.2013, где в графе «Предприниматель» указан ИП Крылов P.M., в графе «Водитель» указан Крылов P.M., в графах «Выезд разрешен», «Автобус технически исправен» стоит подпись Крылова Р.В., на путевом листе также имеется оттиск печати ИП Крылова P.M.
Однако, согласно договору аренды, представленного налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области, указанный выше автомобиль предоставлен в аренду Филинскому Д.В. с 01.04.2013 по 01.08.2013, в то время как 17.05.2013 управлял автомобилем сам Крылов P.M.
Также в ходе проверки установлено, что 25.06.2013 года указанным автотранспортным средством управлял водитель Филинский Д.В. Из объяснений которого от 25.06.2013, полученных в ходе административного разбирательства, следует, что 25.06.2013 в 07.00 он управлял автомобилем Форд гос.номер О084МН 51 с конечной остановки п.Молочный. В 06.00 прошел медосмотр на ул.Беринга. Механик Крылов P.M. разрешил выпуск на линию по маршруту 100 от п.Молочного до остановки кинотеатр «MypivmHCK». О том, что официально отсутствует данный маршрут, Крылов P.M. Филинскому не говорил. Так как Крылов P.M. является (официальным) работодателем, что он сев в его автобус, проследовал по маршруту №100.
Таким образом, довод заявителя о том, что Филинский Д.В. указывает на Крылова P.M. как на механика, а не работодателя - не соответствует фактическим обстоятельствам.
На автотранспортном средстве (автобусе) марки «PeugeotBoxer» L4H2M2-A с государственным регистрационным знаком Е840МН 51 01.07.2013 года осуществлял перевозку 5 пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 100 «Мурманск (к/т Мурманск) - Молочное» водитель Моисеев Ян Иванович (1969 г.р.), представившийся работником (водителем) ИП Крылова P.M. и предоставивший путевой лист от 01.07.2013 № 1, где в графе «Предприниматель» указан ИП Крылов P.M., в графе «Водитель» указан Моисеев Я., в графе «Выезд разрешен», стоит подпись Крылова Р.В., на путевом листе также имеется оттиск печати ИП Крылова P.M.
Собственником указанного автобуса является Смирнов С.А., который согласно договору аренды от 01.06.2013 (срок действия - 3 года) передал указанный автобус в аренду ИП Крылову P.M. (в акте осмотра автотранспортного средства от 01.07.2013 в графе «Законное основание на право пользования АТС» имеется ссылка на договор аренды от 01.06.2013). В ходе выездной проверки Смирнову С. А. направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 25.02.2016, в ответ на которое Смирнов С.А. сообщил, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, т.к. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Крыловым P.M. не имел и какие-либо договоры с ним не заключались. Вместе с тем, Крылов P.M. представил договор от 01.06.2013, заключенный с Моисеевым Я.И. на субаренду указанного автобуса с 01.06.2013 по 01.06.2016, а также акт приема-передачи автомобиля.
На автотранспортном средстве (автобусе) с гос.номером АЕ47451 осуществлял 06.09.2013 года перевозку 7 пассажиров по маршруту № 62 «ул.Лобова (завод «Севморпуть) - ул. Саши Ковалева» водитель Абдукадыров К.Х.
Договоры аренды, заключенные с указанным водителем заявителем не представлены.
На автотранспортном средстве (автобусе) марки «PeugeotBoxer» L4H2M2-A с государственным регистрационным знаком Е840МН 51 - 17.09.2013 осуществлял перевозку 5 пассажиров по межмуниципальному маршруту № 100 «Мурманск (к/т Мурманск) - Молочное» водитель Ушаков А.В.
Собственником указанного автобуса с государственным регистрационным знаком Е840МН 51 является Смирнов Сергей Александрович ИНН 519042433789, который, как следует из имеющихся документов, согласно договору аренды от 01.06.2013 передал указанный автобус в аренду ИП Крылову P.M.
На путевом листе автобуса от 17.09.2013 в графе «Предприниматель» указан ИП Крылов P.M., в графе «Водитель» указан Ушаков А.В., в графе «Выезд разрешен», стоит подпись Крылова Р.В., на путевом листе также имеется оттиск печати ИП Крылова P.M.
На фотографическом снимке салона автобуса изображена информация для пассажиров, где указан контактный телефон и наименование перевозчика «ИП Крылов Руслан Михайлович, тлф. 7-906-291-50-11».
Как установлено проверкой Смирнов С.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Крыловым P.M. не имел и какие-либо договоры с ним не заключались. Вместе с тем, Крылов P.M. представил договор от 01.06.2013, заключенный с Моисеевым Я.И. на субаренду указанного автобуса с 01.06.2013 по 01.06.2016, а также акт приема-передачи автомобиля.
На автотранспортном средстве (автобусе) марки «ГАЗ» 322132 с государственным регистрационным знаком АЕ589 51 - 25.12.2013 года осуществлял перевозку 5 пассажиров по межмуниципальному маршруту № 100 «Мурманск (к/т Мурманск) - Молочное» водитель Исматов З.М.
На путевом листе автобуса от 25.12.2013 № 95 в графе «Предприниматель» указан ИП Крылов P.M., в графе «Водитель» указан Исматов З.М., в графе «Выезд разрешен», стоит подпись Крылова Р.В., на путевом листе также имеется оттиск печати ИП Крылова P.M.
Также в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис ОСАГО сроком действия с 28.12.2013 по 27.12.2014 на указанный автобус выдан Крылову P.M.
На автотранспортном средстве (автобусе) марки «PeugeotBoxer» L4H2M2-A с государственным регистрационным знаком Е840МН 51 - 27.06.2014 осуществлял перевозку пассажиров за плату по межмуниципальному маршруту № 100 водитель Моисеев Ян Иванович (1969 г.р.), представившийся работником (водителем) ИП Крылова P.M. и предоставивший путевой лист, в котором в графе «Предприниматель» указан ИП Крылов P.M., в графе «Выезд разрешен», стоит подпись Крылова Р.В., также имеется оттиск печати ИП Крылова P.M.
На фотографическом снимке салона автобуса изображена информация для пассажиров, где указан контактный телефон и наименование перевозчика «ИП Крылов Руслан Михайлович, тлф. 7-906-291-50-11».
Вместе с тем, Крылов P.M. представил договор от 01.06.2013, заключенный с Моисеевым Я.И. на субаренду указанного автобуса с 01.06.2013 по 01.06.2016, а также акт приема-передачи автомобиля.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Крылов P.M. осуществлял перевозки пассажиров как сам лично, так и с привлечением работников. Представленные им договора аренды противоречат имеющимся доказательствам и обоснованно не приняты судом первой инстанции (стр.15 решения от 18.10.2017).
Кроме того, представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела письма ООО «Авалон» и ООО «ВК «Экспресс», согласно которым Крыловым P.M. лично на собственном транспорте были оказаны услуги по пассажирским перевозкам, не могут служить доказательством осуществления предпринимательской деятельности Крыловым P.M. на 1 автотранспортном средстве и лично.
Как следует из пояснений ООО «Авалон» от 10.05.2016 именно ИП Крылов P.M. являлся исполнителем услуг по перевозке пассажиров, детальной информацией об осуществлении деятельности ИП Крылова P.M. ООО «Авалон» не располагает.
Таким образом, из ответа ООО «Авалон» невозможно сделать однозначный вывод, что именно сам Крылов P.M. как водитель осуществлял перевозки. Со стороны заявителя не представлены иные доказательства, свидетельствующие, что именно сам Крылов P.M. являлся водителем в рамках исполнения агентского договора. Показания свидетелей также не дают однозначный ответ на вопрос, кто именно управлял транспортным средством в той или иной поездке.
Кроме того, факт ведения предпринимательской деятельности ИП Крыловы P.M. на указанных выше транспортных средствах подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области (далее - решение АС МО) по делам А42-50/2014, А42-6363/2013, А42-3402/2013, А42-4841/2013.
Таким образом, факт ведения предпринимательской деятельности ИП Крыловым P.M. подтверждается материалами административных дел.
Кроме того, факт ведения предпринимательской деятельности на указанных транспортных средствах подтверждается также сами налогоплательщиком в протоколах об административных правонарушениях, где с вменяемым ему правонарушением он соглашается и обязуется устранить и впредь не допускать подобного.
Так в протоколе № 064 от 10.07.2013 указано, что постановлено транспортное средство Пежо государственный номер Е 840 МН 51 по управлением водителя Моисеева Я.И. В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что ИП Крылов P.M. не организован должный контроль за работой водителя на линии и соблюдение лицензионных требований и условий, выразившиеся в выявленных нарушениях при осуществлении контрольных мероприятий, при осуществлении водителем Моисеевым Я.И. перевозок пассажиров и эксплуатации транспортного средства». Протокол подписан ИП Крыловым P.M., с протоком согласен. Аналогичные нарушения зафиксированы и в протоколах № 77 от 11.09.2013, № 097 от 30.12.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельным и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Относительно доводов заявителя, что из информации, представленной ООО «Пульс», не следует факт использования ИП Крыловым P.M. наемной силы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
В ходе проведения проверки Инспекция направила требование от 16.02.2016 №02.4-24/88607 в адрес ООО «Пульс».
В ответ на требование налогового органа ООО «Пульс» 24.02.2016 сообщило, что в 2013 году с ИП «Крыловым P.M.» был заключен договор №05-01/13/56 от 06.09.2013 по предоставлению услуг предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств заказчика (Заказчик - Крылов P.M.). Также были предоставлены списки сотрудников, проходивших в 2013 году предрейсовые медосмотры, сформированных в отчетах за 2013 год на основании записей в путевых листах ИП Крылов P.M., с указанием дат прохождения осмотров.
Также ООО « Пульс» 24.06.2015 сообщало в Инспекцию о заключении с ИП Крыловым P.M. договора №05-01/14/80 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 года по предоставлению аналогичных услуг.
При этом представленные списки за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 содержат фамилии водителей, проходивших медосмотры (в частности, Моисеев Я.И., который как уже отмечалось осуществлял перевозку пассажиров и представлявшийся работником ИП Крылова P.M.). Следует, так же обратить внимание суда на то, что представленные ООО «Пульс» списки не содержат фамилию Крылов P.M.
Таким образом, довод заявителя о том, что услуги по прохождению медосмотров ООО «Пульс» оказывались лично ему, не подтверждается материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что материалы дела не содержат договоров с водителями на прохождение предрейсовых медосмотров, как указывает в своей жалобе заявитель.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Мурманской области не дана оценка судебным актам: решению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского АО г. Мурманска по делу №2-1824/2015 и решению Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-1830/2014 как доказательствам сдачи Крыловым P.M. в аренду транспортных средств.
Как следует из материалов дела № 2-1824/2015, Губанищевым В.И. предъявлены исковые требования к Крылову P.M. о возмещении материального ущерба, по факту дорожно - транспортного происшествия.
Заочным решением Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска исковые требования Губанищева В.И. удовлетворил. Однако, Крылов P.M. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовал о замене не надлежащего ответчика на надлежащего Гудошникова В.П., представив договор аренды от 02.01.2014. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска в исковых требованиях Губанищева В.И. к Крылову P.M. отказано.
Ссылаясь на указанный судебный акт, представитель ИП Крылова P.M. в рамках рассмотрения настоящего дела обращал внимание на то, что дело рассмотрено в мировом суде в связи с тем, что транспортное средства в предпринимательской деятельности ИП Крылова P.M. не участвовало.
Однако, представленные материалы дела не свидетельствую о том, что в ходе его рассмотрения суд рассматривал вопрос об использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.
Таким образом, решения суд установил, что материалы дела №2-1824/2015 не свидетельствуют о том, что в ходе его рассмотрения судом рассматривался вопрос об использовании транспортных средств в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в материалах дела № 2-1824/2015 имеется договор аренды от 02.01.2014 заключенный Крыловым P.M. с Гудошниковым В.П. по условиям которого, Крылов P.M. «арендодатель» передает во временное владение и пользование Гудошникову В.П. «арендатору» автомобиль марки «Ситрен 45422» рег.знак Н 006 МН 51 за арендную плату в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора). Однако, налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой поданной в УФНС России по г. Мурманску представлен иной договор от 02.01.2014, где в п. 3.1 указано, что арендная плата установлена в размере 5 000 руб., кроме того договоры между собой не идентичны.
Относительно решения Октябрьского районного г.Мурманска от 14.03.2014 по дел №2-1830/2014 Инспекция обращает внимание, что в рамках дела также не рассматривался вопрос использования транспортного средства в предпринимательской деятельности. Существо спора сводилось к требованию о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с причинением вреда имуществу заявителя.
Как следует из решения от 14.03.2014 транспортным средством ГАЗ 322132 с гос.номером АВ57251 управлял водителей Куранбаев У.А.-Л., что свидетельствует как раз о наличии наемной силы у ИП Крылова P.M. для осуществления перевозок.
Факт не отражения в решении Арбитражного суда Мурманской области анализа решения Октябрьского районного г.Мурманска от 14.03.2014 по делу №2-1830/2014 не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие осуществления ИП Крыловым P.M. предпринимательской деятельности с использованием транспортных средств и наемных работников.
Крыловым P.M. 12.04.2017 и 13.04.2017 после получения решения о привлечении к ответственности, представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год (per. № 52198586), за 2014 год (per. № 52198949), в которых отражен доход от сдачи в аренду автотранспортных средств.
Следует отметить, что декларации по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП Крыловым P.M. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду автотранспортных средств был заявлен налогоплательщиком, на что Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду автотранспортных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП Крылов P.M. утверждал, что автомобили в аренду не сдавались.
По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы Крылову P.M. начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях.
Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа.
Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Тот факт, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы доходы налогоплательщика от сдачи в аренду автотранспортных средств, заявленные им в указанных декларациях, приняты Инспекцией в составе доходов Крылова P.M., не является бесспорным доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком доходов. Налоговое законодательство не содержит запрета на начисление сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии нарушений при проведении камеральной проверки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0 указал следующее: «Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки факт сдачи в аренду Крыловым P.M. автотранспортных средств в 2013, 2014 годах не установлен, следовательно, в налогооблагаемую базу по НДФЛ установленную выездной налоговой проверкой не включен. Таким образом, довод налогоплательщика о двойном н&тогообложении не состоятелен.
.Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу № А42-81/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | М.В. Будылева С.В. Лущаев |
