СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-512/2023 (4)-АК
г. Пермь
27 февраля 2024 года Дело №А60-26958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от заинтересованного лица с правами ответчика – Казяевой Ольги Александровны: Леонтьева М.В., предъявлено удостоверение, паспорт, доверенность от 01.12.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
от конкурсного управляющего должника – Красиловой М.В.: Макеев В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
от кредитора – ООО «Автотехника»: Романов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Казяевой Ольги Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО ТК «Система» в период с 31.10.2019 по 24.07.2020, по перечислению денежных средств в размере 1 227 025 руб. в пользу Казяевой Ольги Александровны, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела №А60-26958/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Система» (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735),
заинтересованное лицо с правами ответчика: Казяева Ольга Александровна,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Елена Анатольевна,
установил:
01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2021 принято судом к производству.
23.07.2021 в суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вступлении в дело о банкротстве ООО ТК «Система», которое определением от 28.07.2021 принято к производству суда.
Определением от 23.11.2021 суд признал заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО ТК «Система» необоснованным, оставив его без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО ТК «Система» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО ТК «Система» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022) ООО ТК «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В.
28.02.2023 от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 31.10.2019 по 24.07.2020, по перечислению денежных средств в пользу Казяевой Ольги Александровны (далее – Казяева О.А.) в сумме 1 227 025 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казяевой О.А. денежных средств в размере 1 227 025 руб. в пользу ООО ТК «Система».
Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову Елену Анатольевну (л.д. 54-56).
Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 1 227 025 руб., совершенные должником ООО ТК «Система» в пользу Казяевой О.А. в период с 31.10.2019 по 24.07.2020, признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Казяевой О.А. в пользу ООО ТК «Система» денежные средства в размере 1 227 025 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Казяева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Казяева О.А. приводит доводы о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается суд, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; кроме того, судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов должника вынесены позднее периода перечисления спорных денежных средств. Также отмечает, вопреки выводам суда, сделка носила возмездный характер, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 31.10.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019. Заключение указанного договора обосновывает необходимостью осуществления руководителем ООО ТК «Система» комплекса мероприятий, направленных на обеспечение деятельности организации (совещания и представление отчетов в Правительстве Свердловской области, РЭК Екатеринбурга, прокуратуре, Думе, у Главы Каменского района, на объектах теплоснабжения, с руководителями поставщиков энергоресурсов, расчетном центре Урала г. Екатеринбург, выезды на аварии, объекты проектирования с проектными организациями). Аренда автомобиля Казяевой О.А. за 40 000 руб. в месяц для данных целей была экономически целесообразна, учитывая, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги составила бы 100 000 руб. Поясняет, что затраты на покупку колес, прохождение ТО, закупку и замену запчастей соответствовали условиям п. 5.2.4 договора. Отмечает, что использование руководителем должника имеющихся в собственности ООО ТК «Система» транспортных средств Лада Гранта (закреплен за юридическим отделом, бухгалтерией и секретарем) и УАЗ Патриот (являлся «аварийной» машиной) привело бы к невозможности оперативного разрешения проблем и выполнения текущих задач другими сотрудниками организации.
Конкурсный кредитор ООО «Автотехника», конкурсный управляющий ООО ТК «Система» против доводов жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Казяевой О.А. на доводах жалобы настаивал; представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Автотехника» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы письменных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО ТК «Система» создано в качестве юридического лица 08.08.2019.
Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что с момента создания ООО ТК «Система» ответчик Казяева О.А. являлась учредителем должника, с 19.11.2019 доля участия Казяевой О.А. в ООО ТК «Система» составляет 35%, еще 35% доли с 24.04.2020 принадлежит Плечкайтите И.Г. и 30% с 12.11.2020 непосредственно обществу.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в период с 31.10.2019 по 24.07.2020 в пользу Казяевой О.А. денежных средств в общем размере 1 227 025 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля от 31.10.2019г. НДС не облагается», а именно, 31.10.2019 в сумме 80 000 руб., 14.11.2019 - 80 000 руб., 05.12.2019 – 25 000 руб., 13.12.2019 – 50 000 руб., 27.12.2019 – 12 000 руб., 15.01.2020 – 50 000 руб., 20.01.2020 – 70 000 руб., 21.01.2020 – 30 000 руб., 27.01.2020 – 30 000 руб., 29.01.2020 – 40 000 руб., 31.01.2020 – 20 000 руб., 07.02.2020 – 70 000 руб., 28.02.2020 – 75 000 руб., 02.03.2020 – 60 000 руб., 03.03.2020 – 70 000 руб., 05.03.2020 – 100 000 руб., 06.03.2020 – 150 000 руб., 11.03.2020 – 45 000 руб., 13.03.2020 – 30 000 руб., 20.03.2020 – 70 000 руб., 02.06.2020 – 40 000 руб., 24.07.2020 – 55 000 руб.
Полагая, что данные денежные средства должника выведены в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника; спорные платежи представляют собой мнимую сделку, носят исключительно «технический характер», конкурсный управляющий ООО ТК «Система» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.06.2021, оспариваемые платежи за период с 31.10.2019 по 02.06.2020 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платеж, совершенный 24.07.2020, охватывается периодом подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Оценив наличие заявленных правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица без равноценного встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства, при наличии у ООО ТК «Система» объективных признаков неплатежеспособности, исключительно в целях получения аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля, в результате чего независимым кредиторам должника был причинен имущественный ущерб ввиду утраты ими возможности удовлетворения своих требований.
По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.
В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку Казяева О.А. является учредителем и участником ООО ТК «Система».
Судом установлено, что на момент совершения оспоренных перечислений у должника в значительном размере порядка 42 млн. руб. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед АО «ГАЗЭКС» за услуги по транспортировке газа в ноябре 2019 г. – марте 2020 г. (решениями суда от 27.08.2020 по делу №А60-12432/2020, от 10.09.2020 по делу №А60-28510/2020 с должника в пользу АО «ГАЗЭКС» взысканы основной долг 2 219 491,85 руб., пени в общем размере 45 036,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 64 037 руб.); перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (решениями суда от 30.07.2020 по делу №А60-16275/2020, от 17.07.2020 по делу №А60-19430/2020, от 31.08.2020 по делу №А60-25427/2020 с должника взыскано в общей сложности 20 239 296,80 руб. задолженности за поставленную в октябре 2019 г. – марте 2020 г. электрическую энергию, в том числе судебных расходов по государственной пошлине); перед АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» за поставленный в марте 2020 г. газ (решением суда от 16.12.2020 по делу №А60-37299/2020 с должника взыскано 5 583 856,31 руб. долга, 53 996 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины); перед АО «Синарская ТЭЦ» за поставку энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (решением суда от 08.12.2020 по делу №А60-37433/2020 с должника взыскано 13 454 234,55 руб. долга, 1 062 581,23 руб. пени за период с 11.02.2020 по 04.12.2020, 106 952 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решением от 19.08.2020 по делу №А60-11889/2020 с должника взыскано 250 275,98 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за просрочку внесения платежей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.09.2010 №С83933 с октября по декабрь 2019 года и 56 133 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины).
В последующем должник продолжил наращивание долговых обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестре.
Задолженность, возникшая перед АО «Синарская ТЭЦ» за поставку энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, взысканная с должника решением суда от 08.12.2020 по делу №А60-37433/2020 и составившая по состоянию на 27.04.2022 - 7 666 971,56 руб., а также взысканная решением от 19.08.2020 по делу №А60-11889/2020 в пользу АО «Синарская ТЭЦ» неустойка, составившая по состоянию на 27.04.2022 - 208 820,12 руб., определением суда по настоящему делу от 27.07.2022 учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в составе долга за более поздние по отношению к оспоренным платежам периоды. Указанным определением в реестр включено 19 486 147,05 руб. с отдельным учетом финансовых санкций.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае для выводов о наличии незаинтересованных кредиторов на момент совершения платежей имеет значение период образования задолженности перед независимыми кредиторами, о которой ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицу, признано осведомленным, а не фактическое взыскание соответствующего долга на основании судебных решений, принятие которых состоялось после оспоренных платежей.
Соответствующие доводы жалобы безосновательны.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
Причинение вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей в адрес аффилированного лица конкурсный управляющий усматривает в отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, мнимости сделок, их направленности на вывод имущественной массы должника (денежных средств).
Установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для перечисления должником в пользу ответчика Казяевой О.А. денежных средств, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя и пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, признав их недействительными сделками.
Обосновывая реальность оспоренных сделок, Казяева О.А. настаивает на том, что в связи с потребностью регулярного передвижения директора должника по текущим делам общества, на основании договора от 31.10.2019 ООО ТК «Система» арендовало у нее по цене значительно ниже рыночной автомобиль Lexus LX 570, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа, с арендной платой 40 000 руб., предусматривающего также заправку транспортного средства за счет арендатора в период его использования по договору, компенсацию арендодателю расходов на приобретение расходных материалов (п. 5.2.4 договора); справки 2-НДФЛ в качестве доказательства осуществления налоговых выплат по данному договору (л.д. 22-25, 26-27, 28-29).
В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на производственной необходимости и экономической целесообразности договора аренды. Обращает также внимание на п. 5.2.4 договора о производимых в составе спорных платежей перечислениях, компенсирующих затраты на покупку колес, прохождение ТО, закупку и замену запчастей.
Изложенные в жалобе доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Не усматривая оснований для выводов о реальности правоотношений по аренде автомобиля ответчика, которыми опосредованы спорные платежи, суд обоснованно принял во внимание наличие в распоряжении должника по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2022 двух транспортных средств: с 25.12.2019 по 04.08.2022 Лады Гранта и с 01.10.2020 по состоянию на момент предоставления информации – УАЗ Патриот (л.д. 48-49).
В такой ситуации необходимость несения должником расходов на аренду транспортного средства ответчика Lexus LX 570, его нуждаемость в арендных отношениях документально не подтверждена.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Казяева О.А. достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств должника в ее адрес было обоснованным, опосредовано реальным встречным предоставлением последнему, не предоставлено, доводы управляющего не опровергнуты.
Кроме ссылок на производственную необходимость и регулярность совершаемых руководителем должника поездок на различного рода объекты, в государственные и надзорные органы, востребованность имевшихся в распоряжении должника транспортных средств для осуществления своих профессиональных обязанностей иными сотрудниками должника, а также справок 2-НДФЛ, ответчик каких-либо доказательств, как то, путевых и маршрутных листов, страхового полиса, оплаты топлива, документов, способных подтвердить приводимые им обстоятельства реальной востребованности имевшихся автомобилей и нуждаемости в соответствующие временные периоды их задействования в дополнительном средстве передвижения; аренды автомобиля такого класса на регулярной основе с принятием на ООО ТК «Система» бремени несения всех сопутствующих расходов, при наличии затруднений в финансовом положении общества, а также тот факт, что арендуемое транспортное средство использовалось в интересах должника и его финансово-хозяйственной деятельности, не представил.
Апелляционный суд разделяет высказанное судом первой инстанции критическое отношение к справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г., представленным Казяевой О.А. (л.д. 26-27), поскольку сведения, отраженные в них, не соотносятся с полученным по договору аренды доходом.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2019 г. Казяевой О.А. получен доход по договору аренды в размере 247 000 руб., следовательно, НДФЛ за 2019 г. должен составить 32 100 руб. (247 000 * 13 %), тогда как в справке 2-НДФЛ нашел отражение доход в размере 91 954 руб., а налог – 11 954 руб.; в 2020 г. полученный по договору аренды доход составил 1 005 000 руб., соответственно, НДФЛ за 2020 г. должен был составить 130 650 руб. (1 005 000 * 13 %), тогда как в справке 2-НДФЛ указан доход 275 862 руб., а налог – 35 862 руб.
Таким образом, реальность правоотношений между должником и Казяевой О.А. по аренде принадлежащего ей транспортного средства, вопреки позиции ответчика, не находит подтверждение материалами дела.
Учитывая осуществление спорных платежей в пользу участника должника, совершенных в условиях отсутствия реальных правоотношений и вытекающих из них обязательств по аренде транспортного средства, наращивания кредиторской задолженности, цель причинения вреда следует считать доказанной.
Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. В результате совершения сделок причин вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим на максимально полное удовлетворение своих требований.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Признав платежные операции недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Казяевой О.А. в пользу должника 1 227 025 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы Казяевой О.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-26958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова
