Судья: Зеленина С.Ю. Апел. гр. дело № 33-7393/2023 УИД: 63RS0044-01-2021-006728-47 (н.гр.д.суда первой инстанции № 2-512/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2023 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Маликовой Т.А. судей: Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г., при помощнике судьи Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Курбатовой Юлии Владимировны к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Ходатайство представителя истца Курбатовой Ю.В. – ФИО12 М.В. о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика ООО «РАДЭКС» - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения представителя истца Курбатовой Ю.В. – ФИО13 М.В., возражения представителя ответчика ООО «РАДЭКС» ФИО14 М.О., третьего лица ФИО15 Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДЭКС» в котором просила признать заключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между ФИО1 и ООО «РАДЭКС»; взыскать с ООО «РАДЭКС» в пользу Курбатовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 1 781 250 рублей за аренду, принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с 01.02.2017 по 18.03.2022, сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 124 673 рубля, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 77 730 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 730 рублей. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 г. между ней и ООО «РАДЭКС был заключен договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению. В период действия вышеуказанного договора истцом были переданы ответчику по актам приемки-передачи основных средств, а ответчиком, приняты следующие автотранспортные средства: Марка/модель: <данные изъяты>. Год выпуска: <данные изъяты>, объем двигателя (куб. см.): 2 464.00, мощность двигателя (л.с.): 123.90, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета: ДД.ММ.ГГГГ VIN: <данные изъяты>, рeг. номер: №. Марка/модель: <данные изъяты>. Год выпуска: <данные изъяты>, объем двигателя (куб. см.): 2 890.00, мощность двигателя (л.с.): 107.00, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ., дата снятия с учета: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <данные изъяты>, рeг. номер: №. Марка/модель: <данные изъяты>. год выпуска: <данные изъяты> объем двигателя (куб. см.): 2 693.00, мощность двигателя (л.с.): 112.00, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <данные изъяты>, рeг. номер: №, до настоящего времени находится в эксплуатации ответчика. Вышеуказанный договор аренды автотранспортных средств без экипажа был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, на неопределенный срок, с условием того, что любая сторона вправе отказаться от продолжения действия договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. До настоящего времени уведомления о расторжении договора истец не получал. Оригиналы ПТС и ТС, ключи, а также документы основания возникновения права собственности на арендованный автотранспорт находились и находятся у ответчика. Оригинал договора аренды, а также дополнительные соглашения у истца отсутствуют в связи с утерей, однако утрата арендодателем указанных документов не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Наличие договорных отношений подтверждается, принятием транспортных средств, учетом на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», отражением начислений по арендной плате в учете, исчисление, удержание и уплата НДФЛ в налоговый орган, что подтверждается справками о доходах физического лица (Истца) по форме 2-НДФЛ. До настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 1 781 250 рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей истцу не выплачены и им не получены. Претензия от 25.06.2021, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Ю.В. к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курбатовой Ю.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд: признать заключенным договор аренды от 1 февраля 2017 года автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между Курбатовой Ю.В. и ООО «РАДЭКС». Взыскать с ООО «РАДЭКС» в пользу Курбатовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 2 001 250 рублей за аренду, принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с 01.02.2017 по 20.01.2023, сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 149 154 рубля 02 копейки; проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ; судебные расходы размере 77 730 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 18 206, 25 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Курбатова Ю.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и положениям норм материального права не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, отсутствие письменного договора аренды не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Фактически Курбатова Ю.В. стала жертвой обмана ФИО16 Н.И., которая злостно злоупотребила доверием истца, введя суд и участников процесса в заблуждение. Просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбатовой Ю.В. – ФИО17 М.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь уклонение суда первой инстанции от указаний, содержащихся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на неверную оценку доказательств, при наличии установленного факта передачи транспортных средств и отражения в справке 2 НДФЛ на имя Курбатовой Ю.В. сведений по оплате аренды, а также отсутствие самого факта оплаты с момента заключения договора аренды, что является злоупотреблением со стороны ООО «РАДЭКС», а также ФИО18 Н.И. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «РАДЭКС» ФИО20 М.О., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на исполнение обязательств по оплате аренды в полном объеме перед ФИО19 Н.И., которая фактически передала транспортные средства в аренду и с которой был фактически заключен договор аренды. Просила оставить решение без изменения. Третье лицо ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что она как фактический собственник транспортных средств передала их в аренду ООО «РАДЭКС» на основании договора аренды, который исполнен сторонами в полном объеме. Договорных отношений между ООО «РАДЭКС» и Курбатовой Ю.В. нет. Транспортные средства по устной договоренности были оформлены на Курбатову Ю.В., однако владела, распоряжалась, оплачивала налоги и иные расходы за них ФИО9, денежные средства от ООО «РАДЭКС» за аренду указанных транспортных средств она получила в полном объеме. Лица лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст.433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Истец Курбатова Ю.В. обращаясь с требованием о признании заключенными договоров аренды транспортных средств и взыскании невыплаченных по договору аренды денежных средств ссылалась на то, что являясь собственником транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, передала их по договору аренды от 1 февраля 2017 г. ООО «Радэкс», однако до настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 2 001 250 рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей истцу не выплачены и им не получены. В подтверждение заявленных требований представлены справки о доходах за 2017 - 2020 г., согласно которым, ООО «РАДЭКС» как налоговый агент в указанные периоды производило перечисление налога на доходы физического лица Курбатовой Ю.В., код дохода – 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств). Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие каких-либо договорных отношений с Курбатовой Ю.В. и исполнение обязательств в полном объеме перед ФИО21 Н.И. с которой заключены договоры аренды спорных транспортных средств. В подтверждение заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей, заключенные между арендодателем ФИО22 Н.И. и ООО «РАДЭКС», и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО23 Н.И. от ООО «РАДЭКС» арендной платы, а также сведения о том, что ООО «РАДЭКС» были представлены корректирующие справки о доходах на форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В. Из пояснений представитель ООО «РАДЭКС» и ФИО24 Н.И. следует, что справки о доходах по форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В. были скорректированы после подачи данного иска, в ходе проверки при установлении ошибки, в связи с чем, скорректировали сведения о доходах Курбатовой Ю.В., в силу ст. 81 НК РФ без пояснений. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Курбатовой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которого продавец передает в собственность покупателя следующие транспортные средства: 1.Марка/модель: <данные изъяты>, VIN:№, 2.Марка/модель: <данные изъяты>, VIN:№, 3.Марка/модель: <данные изъяты>, VIN:№, 4.<данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, 5. <данные изъяты>,VIN: №. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно сведений ОГИББД УМВД Росси по г. Самаре за Курбатовой Ю.В. были зарегистрированы в органах ГИБДД следующие транспортные средства: 1.<данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.Марка/модель: <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.Марка/модель: <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что автомобили, указанные в иске он продавал ФИО25, которая передала ему за них денежные средства в размере 150 000 руб. Курбатова при продаже автомобилей не присутствовала. Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что транспортный налог за спорные автомобили оплачивался также за счет ФИО9 Из ответа на запрос на запрос Межрегиональной ИФНС России №21 по Самарской области, следует, что согласно полученным пояснениям от организации ООО «РАДЭКС» в отношении Курбатовой Ю.В., что налогоплательщик не являлась сотрудником организации ООО «РАДЭКС», заработную плату не получала, в ведомостях по заработной плате за 2017-2020 г. отсутствует. Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 8, ст. 153, п.1 ст. 160, п.п. 1, 2 ст. 432, п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что действия истца давшей свое согласие на оформление на ее имя приобретенных ФИО9 автомобилей, а затем воспользовавшейся формальной регистрацией автомобилей и обратившейся с иском в суд, являются недобросовестными, а в действиях ФИО9 усматривается злоупотребления правом, и, учитывая фактические обстоятельства дела - оформление договора и регистрацию автомобилей на имя Курбатовой Ю.В. по инициативе ФИО9; последующее, в течение пяти лет, поведение ФИО9, не переоформившей на себя право собственности на автомобили, и выражавшей согласие на отчуждение Курбатовой Ю.В. четырех автомобилей из пяти, как продавцом; перечисление в 2017-2020 г.г. ООО «РАДЭКС», учредителем которого является ФИО9, налогов с арендных платежей, подлежащих выплате Курбатовой Ю.В. как собственнику автомобиля, действия ООО «РАДЭКС» по изменению сведений в справках о доходах по форме 2 НДФЛ только после подачи иска в суд Курбатовой Ю.В.; обращение Курбатовой Ю.В. в суд с иском, несмотря на формальное оформление на ее имя приобретенных ФИО26. автомобилей, суд, применив положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) требования истца оставил без удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие правоотношений между Курбатовой Ю.В. и ООО «РАДЭКС» не установлено, в свою очередь ООО «РАДЭКС», получивший на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства во временное владение и пользование, производил оплату по договорам в полном объеме, в установленный срок в пользу ФИО9 (арендодателя), что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, оснований для возложения на ООО «РАДЭКС» обязанности по выплате арендной платы не имеется, отказа от исполнения обязательств со стороны ООО «РАДЭКС» не установлено, при наличии договорных обязательств перед третьим лицом, плата за пользование транспортными средствами надлежащим образом исполнена. То обстоятельство, что ФИО9 не является собственником спорных транспортных средств не имеет правового значения для отношений между ФИО9 и ООО «РАДЭКС» так как последний фактически пользовался транспортными средствами и должен произвести оплату в соответствии с условиями договора. Представленные договоры аренды не оспорены, в установленном законом порядке указанные договоры недействительными либо незаключенными не признаны. Вместе с тем, положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи с вышеизложенным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Ю.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
