ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2008 года | Дело № А41-873/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2008 года ,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
Судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Буланов С.М. – доверенность МО-4 № 8846308 от 17.12.2007;
от ответчика: - Сомин В.П. – доверенность № 10-13/3513 от 06.11.2007;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008г. по делу № А41-873/08, принятое судьей Коротыгиной Н.В. по заявлению предпринимателя Бирюкова А.К. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бирюков Анатолий Константинович (ИП Бирюков А.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (ИФНС России по г. Ногинску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску по Московской области № 66 от 24.12.2007 в части доначисления по НДФЛ в сумме 15.600 руб. (в том числе 5.200 руб. за 2005г. и 10.400 руб. за 2006г.), пени и налоговых санкций от указанной суммы налога; а также в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени от данной суммы налога и штрафа в сумме 67.156 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области № 66 от 24.12.2007 в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб. в связи с неполным выяснением судом существенных обстоятельств для дела. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что из ответов, полученных от транспортных организаций по Ногинскому району, следует, что арендная плата за сдаваемые этими организациями автомобили значительно выше арендной платы за автомобили сдаваемые предпринимателем Бирюковым А.К., хотя мощностью двигателей автомобилей - значительно выше; автомобили сдаваемые в аренду предпринимателем, и автомобили, сдаваемые в аренду транспортными организациями, не являясь идентичными, но в силу их коммерческой взаимозаменяемости, сопоставимы по признаку однородности, сдавались в аренду предпринимателем Бирюковым А.К. с отклонением от рыночной цены в сторону понижения более чем на 20%; ИФНС России по г.Ногинску МО при определении рыночной стоимости услуг сдачи в аренду исходила из минимальной цены арендной платы за однородный автомобиль.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бирюкова А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Ногинску МО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бирюкова А.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен Акт № 66 от 19.11.2007.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение № 66 от 24.12.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 91.637 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 8.965руб. и НДС в сумме 82672 руб.
Указанным решением также отказано в привлечении предпринимателя Бирюкова А.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2004 по 09.03.2004 в соответствии с п.4 ст. 109 Налогового Кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату НДС в 1 , 2 и в 3 кварталах 2004 года.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить
сумму неуплаченных налогов в размере 517.242 руб., в том числе - налог на доходы физических лиц за 2005г. и 2006г. в общей сумме 44.824руб., НДС за 2004г.-2006г. в общей сумме 472.418руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122.679 руб., в том числе НДФЛ в сумме 3.110 руб. и НДС в сумме 119.569 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску по МО № 66 от 24.12.2007 в части доначисления по НДФЛ в сумме 15.600 руб. (в том числе 5.200 руб. за 2005г. и 10.400 руб. за 2006г.), пени и налоговых санкций от указанной суммы налога; а также в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени от данной суммы налога и штрафа в сумме 67.156 руб., предприниматель Бирюков А.К. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что Бирюков А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2001.
Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде предприниматель Бирюков А.К. осуществлял деятельность по покупке грузовых автомобилей и сдаче их в аренду ООО «ТПК «Русич-ЭЛ».
Из решения ИФНС России по г. Ногинску следует, что предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2005-2006г.г. в сумме 44.824 руб. в связи с тем, что в налоговых декларациях за 2005-2006г.г. не была отражена выручка от продажи автомобилей в суммах 50.000 руб. и 381.000 руб. соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
По тому же основанию предпринимателю доначислен НДС в сумме 77.580 руб.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бирюков А.К. в 2005г. и 2006г. реализовывал следующие транспортные средства:
- в 2005г. - легковой автомобиль ROVER-620 SDI(цена реализации 50.000 руб.) и легковой автомобиль MERCEDES-BENZ-C-180 ESPRIT (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен);
- в 2006г. - грузовой автомобиль ГАЗ-270700 (цена реализации 70.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-914 (цена реализации 20.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-815 АТЕСО (цена реализации 100.000 руб.), грузовой автомобиль SCANIA-R124L 420 (цена реализации 95.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-182L (цена реализации 96.000 руб.), грузовой автомобиль RENAULT-MAGNUM (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен).
Доход от реализации указанных транспортных средств в 2005г. составил 50.000 руб., в 2006г. - 381.000 руб., которые предприниматель Бирюков А.К. не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005г. и 2006г.
Факт реализации, а также полученный доход, отражены в оспариваемом решении налогового органа, подтверждается материалами дела; предпринимателем не отрицается.
В соответствии с п.3ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
На основании п.п. 1 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением оплаты труда) определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода.
В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ предприниматель Бирюков А.К. исчислил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода.
Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет расходов в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ от продажи автомобилей в 2005г. также с учетом данного вычета, что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по результатам проверки предпринимателя Бирюкова А.К. налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой Инспекции в данной части не имеется.
Из решения налогового органа усматривается, что предпринимателю Бирюкову А.К. доначислен НДС за 2004-2006г.г. в сумме 394.968 руб. в связи с занижением дохода, полученного от сдачи в аренду ООО «ТПК «Русич-Эл» и предпринимателю Ногину В.А. транспортных средств, в сумме 2.194.267 руб., в связи с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Бирюков А.К. сдавал в аренду транспортные средства ООО «ТПК «Русич-Эл», а так же предпринимателю Ногину В.А.
Стоимость аренды автомобилей по договорам, заключенным в 2004г., составляет 500 руб. в месяц без учета НДС; по договорам, заключенным в 2005 и 2006г.г. составляет 1.000 руб. в месяц без учета НДС (т.1, л.д.71-82).
Согласно п.1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Налоговым органом при проведении проверки осуществлена проверка правильности применения цен по вышеуказанным сделкам, поскольку было установлено, что предприниматель Бирюков А.К., ООО «ТПК «Русич-Эл» и предприниматель Ногин В.А. являются взаимозависимыми лицами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица являются взаимозависимыми.
Как следует из п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,
усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с Уставом ООО «ТПК «Русич-Эл» учредителями общества являются граждане РФ Бирюков А.К., Ногин В.А. и Санфиров С.А. (т.1, л.д.108-111).
Бирюков А.К. также является директором указанного Общества согласно протоколу собрания учредителей № 1 от 07.02.2000 и Приказу № 1-К от 07.02.2000 (т.1, л.д.94, 113).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер взаимосвязи предпринимателя с его контрагентами по договорам аренды свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, в связи с чем данные лица правомерно признаны судом взаимозависимыми лицами в смысле п.2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст.40 НК РФ.
В силу п.3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки
В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Как следует из материалов дела, Инспекция при определении рыночных цен арендной платы использовала полученные сведения от транспортных предприятий Ногинского района Московской области, которые сдавали или брали в аренду транспортные средства в 2004-2006г.г.
По стоимости аренды автомобиля MERCEDES-BENZ-1827 Lза 2004-2006г.г. налоговым органом использованы данные ЗАО «Автоторгтранс» по аренде грузового фургона MERCEDES-BENZ-815, стоимость аренды которого в 2004-2006г.г. составила 30.000 руб. в месяц.
При этом, как усматривается из решения налогового органа и представленных в материалы дела договоров, заключенных ЗАО «Автоторгтранс» (т.1, л.д.140-144), данные автомобили различаются по марке автомобиля, мощности, году выпуска.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. 65 и п.5 ст. 200 НК РФ не представлено.
Кроме того, предприниматель сдавал в аренду указанный автомобиль организации, находящейся в Московской области, тогда как ЗАО «Автоторгтранс» сдавал вышеуказанный автомобиль в аренду организациям, расположенным в г. Москва, что является нарушением п.4 ст. 40 НК РФ, поскольку данные условия не являются экономически сопоставимыми.
По автомобилям RENAULT-MAGNUM+ при определении рыночной цены в 2004-2006г.г., SCANIA-R124L 420+ при определении рыночной цены в 2005 и 2006г.г. и RENAULT-440 MAGNUM ТЕСН+ при определении рыночной цены в 2006г. налоговым органом в связи с отсутствием информации в Ногинском районе о сдаче в аренду автомобилей указанных марок использовались данные по автомобилю MERCEDES-BENZ-815.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. 65 и п.5 ст. 200 НК РФ не представлено.
По стоимости аренды в 2004 и 2005г.г. автомобиля ГАЗ-270700 налоговым органом использованы данные ЗАО «Ногинское ПОГАТ» по аренде автомобиля ГАЗ, стоимость аренды которого в 2004г. составила 900 руб. и в 2005г. - 1.000 руб. в месяц.
Однако, из справки ЗАО «Ногинское ПОГАТ» № 98 от 09.06.2007 и представленного в материалы дела договора аренды за 2005г. (т.2, л.д. 39-45) усматривается, что им сдавались в аренду автомобили ГАЗ-3307-фургон в 2005г. и 2006г., средняя стоимость аренды которых составляла в 2005г. - 900 руб. и в 2006г. - 1.000 руб.
Данных об аренде данного автомобиля в 2004г. ЗАО «Ногинское ПОГАТ» налоговому органу не представлялось, в связи с чем примененная при проведении проверки цена за 2004г. в размере 900 руб. необоснованна и не подтверждена документально.
Примененная налоговым органом стоимость аренды данного автомобиля в 2005г. в размере 1.000 руб. также не подтверждена документально, поскольку сведения ЗАО «Ногинское ПОГАТ» касаются стоимости аренды в 2006г.
Кроме того, из договора аренды, заключенного ЗАО «Ногинское
ПОГАТ» с ООО «Ногинское АТХ-2», усматривается, что в аренду были
переданы 30 автомобилей разных марок, и арендная плата определена за все
переданные автомобили в размере 27.000 руб. в месяц. Стоимость аренды
конкретных автомобилей данным договором не определена. Средняя цена аренды составила 900 руб. в месяц, в то время как налоговым органом применена рыночная цена за спорный автомобиль в 2005г. в размере 1.000 руб.
Инспекция доказательств идентичности или однородности данных автомобилей в нарушение ст. 65 и п.5 ст. 200 НК РФ не представила.
Инспекцией также не учитывалось количество сдаваемых в аренду автомобилей транспортными организациями. Так, согласно договоров аренды № 5/ЦРМ ЗАО «ЦДС-ЦРМ» арендовало автомобили марки «ГАЗ» в 2004-2005годах в количестве 5штук.
ЗАО «Ногинское ПОГАТ» сдавало в аренду согласно договоров автомобили указанной марки в количестве свыше 15 штук.
В письме данной организации приводятся данные о размере средней арендной платы за автомобили марки «ГАЗ» за 2005-2006г.г., в то время как предпринимателем был заключен договор аренды одного автомобиля ГАЗ-270700 и только на 2004г.
По стоимости аренды автомобиля VOLVO-FH 12.460 в 2006г. налоговым органом использовались данные ЗАО «ЦДС-ЦРМ», в соответствии с которыми арендная плата VOLVO-FH в 2005г. составляла 44.723 руб. 18 коп. в месяц. (т.2, л.д. 48-65).
Как указано в оспариваемом решении, в связи с отсутствием данных о сдаче в аренду указанного автомобиля в 2006г. был использован минимальный размер арендной платы по данным за 2004-2005г.г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал и не доказал документально установленную им рыночную цену на аренду данного автомобиля в 2006г.
Согласно представленным документам все расходы по ремонту сдаваемого в аренду автотранспорта производились за счет арендатора. Примерная сумма затрат по ремонту автомашин за 2004-2006г.г. составила свыше 760 тыс. руб. Данное обстоятельство также влияет на определение цены аренды.
Таким образом, судом обоснованно не признаны соблюденными налоговым органом требования п.3 ст. 40 НК РФ, касающиеся установления налоговым органом отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), ввиду неправильно примененных налоговой инспекцией и не доказанных в ходе рассмотрения настоящего дела рыночных цен.
Кроме того, ИФНС России по г. Ногинску МО при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения допущены нарушения требований п.п. 4, 10 и 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен.
Согласно п. 11 данной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговый орган ссылается на отсутствие официальных источников определения рыночных цен арендной платы автотранспортных средств в Ногинском районе и в Московской области.
При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определении рыночной цены, используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода - используется затратный метод.
Иных способов определения рыночных цен Налоговый Кодекс РФ не содержит.
ИФНС России по г. Ногинску МО определила (признала) рыночными ценами цены на рынке аналогичных услуг, применяемые другими налогоплательщиками, что является нарушением требований указанной нормы, в связи с чем доначисление налога с применением данных рыночных цен является неправомерным.
Фактически Инспекцией определена сумма налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что является нарушением п.п. 7 п.1 ст. 23 и ст. 40 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 66 от 24.12.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008г. по делу № А41-873/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Л.М. Мордкина | |
Судьи | В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева |
