Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-4664/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» апреля 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дударёк Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года по делу по иску Дубовик Андрея Викторовича к ООО «Снабженец» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и встречному иску ООО «Снабженец» к Дубовик Андрею Викторовичу о признании договоров аренды мнимыми сделками,
установила:
Дубовик А. В. обратился с иском к ООО «Снабженец» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.
Иск обоснован тем, что 01 октября 2017 года между сторонами - Дубовик А. В. - арендодатель, ответчик ООО «Снабженец» – арендатор, заключен договор аренды автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, цвет: белый, паспорт ТС ТС-№ свидетельство о регистрации транспортного средства 42 23 № №, сроком действия на один год с 1 октября 2017 года по 31 августа 2018 года, ежемесячная оплата за аренду автомобиля составляет 60 000 руб., которую ответчик обязан оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца; за нарушение внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что истцом был приобретен другой автомобиль марки: NISSAN MURANO, год выпуска: 2017, государственный регистрационный знак: №, двигатель: № №, цвет: белый, паспорт ТС: <адрес>; свидетельство о регистрации №№, между истцом и ответчиком 22.02.2018 года был заключен договор аренды транспортного средства на аренду автомобиля с 22 февраля 2018 по 22 февраля 2019 года на аналогичных условиях.
Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года, что составляет 720 000 руб.
Пени за весь период просрочки составляет 1 339 200 руб.
Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 720 000 руб.; пени в размере 1 339 200 руб.; госпошлину в размере 18 775 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик заявил встречный иск о признании договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками, ссылаясь на то, что, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, между Дубовик А.В. и ООО «Снабженец» не заключалось в установленном законом порядке договоров, которые порождали бы у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности ООО «Снабженец» производить оплату Дубовки А.В. за совершение им определенных действий не существовало. В период действия договоров до момента подачи искового заявления Дубовик А.В. к ООО «Снабженец» с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договорам аренды, возврата автомобилей, не обращался; ООО «Снабженец» не выполнял условий договоров аренды с Дубовик А.В., как и Дубовик А.В. пользовался ООО «Снабженец» в лице исполнительного органа другим автомобилем на основании других договоров аренды с третьим лицом. Доказательствами подтверждается, что фактически из владения Дубовик А.В. автомобили не выбывали, указанные транспортные средства ООО «Снабженец» по договорам аренды не передавались; Дубовик А.В. владел и пользовался спорными автомобилями, как собственник, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности, показаниями свидетелей.
Просил признать договор аренды транспортного средства № от 01.10.2017 года, заключенный между Дубовик А.В. и ООО «Снабженец» в лице директора Тебель Ю.В. об аренде автомобиля NISSAN PATHFINDER, год выпуска 2014, VIN №, паспорт ТС TC-№№, ГРЗ № 142, мнимой сделкой; признать договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовик А.В. и ООО «Снабженец» в лице директора Тебель Ю.В. об аренде автомобиля NISSAN MURAN0, год выпуска 2017, паспорт ТС: <адрес>, номер кузова №, ГРЗ №, мнимой сделкой.
В судебное заседание истец\ответчик Дубовик А.В. не явился, его представитель Поступинский В.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик\истец ООО «Снабженец» в лице представителя Конфета М.В. иск Дубовика А.В. не признала, встречный иск поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года постановлено:
Требования Дубовик Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Снабженец» в пользу Дубовика Андрея Викторовича задолженность по договора аренды транспортных средств от 01.10.2017 и от 02.02.2018 за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 в сумме 540 000 руб., пени за период с 16.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 312 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11723 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 884 023 руб.
Отказать в удовлетворении требований ООО «Снабженец» о признании договора аренды транспортного средства № от 01.10.2017 года, заключенного между Дубовик А.В. и ООО «Снабженец» об аренде автомобиля NISSAN PATHFINDER, год выпуска 2014, VIN №, паспорт ТС TC-№№, ГРЗ № 142 мнимой сделкой; признании договора аренды транспортного средства № от 22.02.2018 года, заключенного между Дубовик А.В. и ООО «Снабженец» об аренде автомобиля NISSAN MURAN0, год выпуска 2017, паспорт ТС: <адрес>, номер кузова №, № мнимой сделкой.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ООО «Снабженец» в лице директора Тебель Ю.В. и представителя Конфета М.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дубовика А.В., указывая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении истцом Дубовиком А.В. своих обязанностей в рамках трудовых отношений, а не по договору аренды транспортных средств в служебных целях; товаро-транспортные накладные, путевые листы, о заправке (приобретении топлива) отсутствуют; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 не мотивирован, в чем заключается заинтересованность свидетеля не указано; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что Дубовик А.В. использовал автомобили в личных целях; из справки истца по форме 2-НДФЛ не следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств; неправильно применен закон к спорным правоотношениям; материалами дела подтверждены факты неисполнения сторонами условий заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, Дубовик А.В. самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, заключал договоры страхования и сам управлял своими транспортными средствами; из сумм, подлежащих выплате Дубовику А.В., подлежал удержанию налог (НДФЛ), поскольку ООО «Снабженец» является налоговым агентом в силу п. 3 ст. 24 НК РФ, размер основного долга без НДФЛ - 528 000 руб.; неправомерным является начисление пени на НДФЛ, при вычете НДФЛ из основного долга пени составляют 271 701 руб.; директор ООО «Снабженец» Тебель Ю.В. указывает на заинтересованность представителя Конфета М.В. в исходе дела в пользу истца:
ни Дубовик А.В., ни представитель Конфета М.В., действуя неправомерно, не сообщили суду и не представили доказательств возврата арендованного автомобиля, поскольку 24.09.2018 Дубовик А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2018, 24.09.2018г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, согласно которого ответчик передал, а истец принял арендованный автомобиль, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания суммы основного долга по договору аренды, размер арендной платы за сентябрь 2018 составил 48 000 руб.;
предъявление иска о признании сделки ничтожной при известности факта ежемесячной оплаты ответчиком истцу арендной платы с удержанием и перечислением НДФЛ в доход государства, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и платежными поручениями о перечислении удержанной суммы налога с доходов физических лиц, свидетельствующими об отсутствии задолженности перед истцом, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ справка по форме 2-НДФЛ не могла быть представлена ранее 01.01.2019.
На апелляционную жалобу Дубовиком А.В. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции Дубовик А.В. не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Снабженец» директора Тебель Ю.В. и Варламова К.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Дубовика А.В., объяснения представителя Дубовика А.В. - Поступинского В.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дубовик А.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Снабженец» в должности заместителя директора с 01.11.2006 по 01.10.2018.
01 октября 2017 года между Дубовиком А.В. и ООО «Снабженец» заключен договор аренды автомобиля марки: NISSAN PATHFINDER, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: №, VIN №, двигатель № №, цвет: белый, паспорт ТС ТС-<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 23 №.
В соответствии с условиями указанного договора, срок его действия на один год с 1 октября 2017 года по 31 августа 2018 года; ежемесячная оплата за аренду автомобиля составляет 60 000 руб., арендодатель обязан оплачивать арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца; за нарушение внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1., 3.1, 3.2., 5.1. договора).
В связи с тем, что истцом был приобретен автомобиль марки NISSAN MURANO, год выпуска: 2017, государственный регистрационный знак: №, двигатель: № №, цвет: белый, паспорт ТС: <адрес>; свидетельство о регистрации №№, между Дубовиком А.В. и ООО «Снабженец» 22.02.2018 года был заключен договор аренды транспортного средства на аренду автомобиля с 22.02.2018 по 22.02.2019 на аналогичных выше условиях.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубовика А.В., при этом исходил из того, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, арендная плата вносилась Дубовику А.В. ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, им получена арендная плата в размере 180 000 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с чем взыскал с ООО «Снабженец» в пользу Дубовика А.В. задолженность по основному долгу и пени в размере, указанном в резолютивной части решения суда, отказав ООО «Снабженец» в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Снабженец» о признании договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками, а также в части отказа Дубовику А.В. в удовлетворении оставшейся части иска сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ч 1. ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции (в обжалуемой части), оснований для его отмены не усматривается по доводам апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубовика А.В., поскольку установил, что согласно представленной справке 2 НДФЛ за 2017 год Дубовик А.В. получил доход за аренду транспортного средства в размере 180 000 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, фактическое исполнение договоров аренды транспортных средств, исходя из представленных в материалы дела доказательств - договора купли-продажи нефте-газопродуктов по пластиковым картам №/ПК от 03 ноября 2017 года, генеральных доверенностей, выданных руководителем ООО «Снабженец» Дубовику А.В. на получение грузов, информационных писем ООО «Автостройкомплект» и ООО «Виктори» с актами сверки взаимных расчетов, платежных поручений по оплате за нефтепродукты по договору с ООО «Татнефть-АЗС Центр», платежных поручений по оплате ООО «РСО-ЭНЕРГО», ООО «ЭЛПРО», выписок в получении грузов от ООО «Деловые линии», а также показаниями свидетелей, подтверждена
Следует учесть, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, путевых листов лежит непосредственно на работодателе ООО «Снабженец» юридическом лице, как арендаторе транспортного средства, поскольку именно он является ответственным за составление товарно-транспортных накладных и путевых листах в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении топлива для заправки транспортных средств, принадлежащих Дубовику А.В., в ООО «Татнефть-АЗС», поскольку обязанность доказывания обратного возложена на ответчика-истца, который допустимых и достаточных доказательств в опровержение исковых требований Дубовика А.В. не представил. Вместе с тем согласно пояснениям свидетеля ФИО2, оказывающей ООО «Снабженец» бухгалтерские услуги, подтвердившей факт оплаты топлива для автомобилей истца, и то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства с истцом перезаключен в 2018 году в связи со сменой транспортного средства, при этом доводы апеллянта о том, что свидетель не пояснила в каком размере производилась оплата за топливо, а также количество отпущенного истцу-ответчику топлива не имеют правового значения, при том, что материалы дела содержат как платежные поручения, свидетельствующие об оплате топлива ответчиком-истцом, так и сведения о количестве отпущенного бензина согласно сведениям об оборотам по картам клиента ООО «Снабженец».
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены товарные накладные с подписью допрошенного в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, равно как отсутствует трудовые договоры между ФИО1 и ООО «РСО-ЭНЕРГО», ООО «ЭЛПРО», ООО «Автострокомплект», поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, оценку которым суд первой инстанции дал надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части критической оценки показаний свидетеля ФИО3, поскольку указанное лицо состоит с ответчиком-истцом в трудовых отношениях, что не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5, и ФИО4, допрошенных в судебном заседании 12 ноября 2018 года, следует, что истец-ответчик Дубовик А.В. использовал свой автомобиль в личных целях не опровергают собранные по делу доказательства о наличие задолженности у ответчика-истца ООО «Снабженец» задолженности по спорным договорам о передачи транспортных средств в аренду ответчику-истцу, при этом являются недопустимыми доказательствами в обоснование возражений использования транспортных средств в личных целях Дубовиком А.В. в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, произведенный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца-ответчика Дубовика А.В., является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости вычесть налог на доходы физических лиц с присужденных сумм основного долга не может служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку вынесение решения о взыскании суммы с учетом НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом в силу разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 11.01.2018 N 03-04-06/462 не влечет привлечения налогового агента к ответственности. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Судебной коллегией принято во внимание, что в силу п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора аренды от 22 февраля 2018 года следует, что арендодатель (Дубовик А.В.) обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии. Обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, прохождение ТО согласно срокам эксплуатации, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, а также горюче-смазочными материалами в течение срока действия договора. Оказывать консультативную, информационную, иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец-ответчик Дубовик А.В. самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, а также заключал договоры страхования подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в основу решения положены нормы закона по договорам аренды транспортных средств с экипажем не могут повлечь отмену решения, поскольку установлено, что арендодатель оказывал своими силами услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации.
Следует учесть, что в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ООО «Снабженец» - директора Тебель Ю.В., содержатся утверждения о полном исполнении Обществом своих обязательств перед Дубовиком А.В. по договорам аренды.
Доводы ответчика-истца о принятии новых доказательств по полной оплате арендных платежей истцу-ответчику Дубовику А.В. по оспариваемым договорам, о действии договора аренды до 24.09.2018, подлежат отклонению, поскольку о приобщении новых доказательств заявлено после принятия решения, при этом, ответчиком-истцом не доказано существование уважительных причин наличия объективной невозможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.
Утверждения в жалобе (дополнении) о заинтересованности в исходе настоящего дела представителя ООО «Снабженец» Конфета М.Н., не предоставившей в суд доказательства полной оплаты арендных платежей, действии договора до 24.09.2018, следует расценить как не состоятельные, не влекущие отмену судебного постановления. Они носят голословный характер - это только пояснения представителей ответчика, также заинтересованных в исходе дела, вызванные сменой правовой позиции по делу, исходя из принятого по делу судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Из материалов дела следует, что Конфета М.Н. представляла интересы Общества на основании доверенности, выданной 18.10.2018 директором ООО «Снабженец» Тебель Ю.В., что соответствует ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.
Ненадлежащее исполнение Конфета М.Н. поручения по оказанию представительских услуг, как-то к указано в жалобе, предметом спора по настоящему делу быть не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняя тем самым и основанные на них доводы жалобы с учетом положений ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика-истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
