и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2018 фиктивности трудоустройства Симагиной Н.Н. и возвратом ранее выплаченных Симагиной Н.Н. сумм, общество 17.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налоговому агенту 809 990 рублей НДФЛ, уплаченного в бюджет в 2014, 2015 годах. Решением инспекции от 29.06.2018 № 239 налогоплательщику отказано в возврате суммы НДФЛ в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.10.2018 № 21-19/226833@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленным требованием. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79, 231 Налогового кодекса
перечислению денежных средств в пользу Голубовича Алексея Николаевича в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652рублей 58 копеек и в пользу Голубовича Александра Николаевича в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 рублей признаны недействительными. Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а также обществу сообщено, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ возможно только после представления обществом документов, подтверждающих возврат Голубовичем Александром Николаевичем и Голубовичем Алексеем Николаевичем денежных средств обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013г. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на 17.02.2020 обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, руководствуясь нормами Налогового
Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, установив, что Пырх Е.Н. имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество
тоже время выписка с расчетного счета общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не подтверждает факт внесения на расчетный счет общества излишне выплаченной суммы. Уточненная декларация по УСН за 2016 год с уменьшением суммы расходов заявителем по состоянию на 10.06.2020 не представлялась. Установив указанные обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о том, что основанием для произведенного перерасчета сумм НДФЛ явилось частичное удовлетворение Арбитражным судом Оренбургской области заявленных судебных расходов по делу № А47-12245/2014, обозначенные дополнительные соглашения заключены формально, обществом не доказан факт возникновения права на возврат излишне уплаченного НДФЛ , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
№ 42812 от 08.05.2014, № 54905 от 10.06.2014, № 66733 от 10.07.2014, № 76756 от 08.08.2014, № 93878 от 10.09.2014, № 5778 от 10.10.2014, № 16950 от 10.11.2014, № 28502 от 10.12.2014 и № 1245 от 12.01.2015 в бюджет по обособленному подразделению Обществом был перечислен НДФЛ за 2014 в размере 4 686 971 руб. Таким образом, переплата Обществом НДФЛ за 2014 по данному обособленному подразделению составила 4 284 920 руб., уплаченных за счет денежных средств Общества. Указанную переплату Общество просило вернуть в представленном в Инспекцию 04.12.2017 заявлении. Инспекцией был произведен возвратНДФЛ в размере 41 157 руб., в возврате остальной суммы переплаты по НДФЛ Инспекцией было отказано со ссылкой на пропуск Обществом 3-летнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Общество, полагая, что заявление о возврате переплаты по налогу представлено им в Инспекцию в пределах установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, и
перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь налоговым агентом, Предприниматель должна была знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет и о том, что у нее отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ с доходов работников, никак не позднее 17.10.2013 (дата списания средств по счета по платежным поручениям № 50, 51, 52, 54). Поскольку трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возвратеНДФЛ истек 17.10.2016, а Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 10.02.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то вывод судов о пропуске срока для соответствующего обращения, является правомерным. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возврату Предпринимателю 40 609 руб. 59 коп. налога.
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 №24-23/02887 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 771 909, 37 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов за несвоевременный возврат излишне перечисленного в бюджет НДФЛ . Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 10.02.2020 № 24-23/02887 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем
12.12.2019 налогоплательщик просил возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в сумме 336 128 руб. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия приняла решение от 20.12.2019 № 511 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ в сумме 335 000 руб., в качестве причины указав проведение работ по восстановлению ошибочно отраженной суммы НДФЛ в 2015 году в размере 335 000 руб. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия указала, что после восстановления данной суммы в КРСБ будет произведен возврат. Письмом от 10.02.2020 № 10-06/00716 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия сообщила налогоплательщику, что проводятся мероприятия по корректировке уплаченного НДФЛ в размере 335 000 руб. 16.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия принято положительное сальдо по НДФЛ в сумме 294 899 руб. Налогоплательщиком 03.05.2020 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 1 квартал 2020 года на сумму 219 767 руб.,
15.10.2012 г. между Колбиным Г.В. и ФИО5; - копия свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на Колбина Г.В., выданного управлением Росреестра по Иркутской области ... от ***; - копия расписки от продавца Данилова М.А. о получении денежных средств; - копии справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг., выданных ОО «Восток»; - копия паспорта Колбина Г.В.; - заявление на возврат налога без даты. По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций по форме 3- НДФЛвозвратНДФЛ подтвержден, о чем оформлены Уведомления о предоставлении налоговых вычетов НДФЛ № 27979, № 27980 от 20.02.2015 г., № 28220 от 03.03.2015 г.: - за 2012-2013 гг. в сумме ... руб.; - за 2014 г. в сумме ... руб. Указанные суммы перечислены на счет ответчика в сумме ... руб. 26.02.2015 г. и в сумме ... руб. 06.03.2015 г., что последним в судебном заседании не оспаривалось. В результате проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении
заявлений, поданных 06 апреля 2018 года, 09 сентября 2019 года в адрес административного ответчика направлено напоминание о необходимости вынести указанное решение. 27 сентября 2019 года административным ответчиком направлены сообщения о принятии решений № 4888 и № 4889 от 25 сентября 2019 года об отказе в возврате НДФЛ. Эти решения были обжалованы в УФНС по Новосибирской области через ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 02 октября 2019 года. В нарушение ст. 140 НК РФ решение по ее жалобе до настоящего времени вышестоящим налоговым органом не принято и не направлено в ее адрес. В оспариваемых решениях административный ответчик подтвердил, что право на возвратНДФЛ есть, но в меньшем размере. В качестве причины отказа в оспариваемых решениях указано, что отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена, однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральных налоговых проверок. Решения № 4888
правопреемник Думы АМО, должна была внести изменения в форму отчетности и сведения о ее доходах должны быть исключены из налогооблагаемой базы. В данном решении Ангарский городской суд Иркутской области указал, что вся сумма начисленной и выплаченной Кажаевой С.Б. доплаты за исполнение полномочий мэра Ангарского муниципального образования была получена ею незаконно, поэтому вся сумма, включая сумму перечисленного в бюджет НДФЛ, составила сумму ущерба, причиненного бюджету Ангарского городского округа. Незаконно получив доплату за исполнение полномочий мэра, которую, в качестве ущерба вернул в бюджет АГО Жуков В.В., Кажаева С.Б. не вправе рассчитывать на возвратНДФЛ . В противном случае, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение, поскольку как было указано выше, получение ею заработной платы за исполнение полномочий мэра с которой был исчислен и удержан НДФЛ, судебными актами признано незаконным. В решении от 17 октября 2018 г. Ангарский городской суд также указал, что ссылка истца на положения ст. 22 Налогового кодекса РФ, гарантирующей налогоплательщику
