АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15534/2022
г. Казань Дело № А72-13893/2020
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 05-17/00010),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А72-13893/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченной суммы налога с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – ООО «Хорошее дело. Мордовия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) о возврате из бюджета ошибочно перечисленных платежными поручениями от 29.12.2016 № 3505, от 12.01.2017 № 51 сумм налога в размере 335 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу № А72-13893/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 судья Хакимов И.А. заменен на судью Ольховикова А.Н.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 16.07.2020 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 335 000 руб., пени по НДФЛ - 7749 руб. 91 коп.
Письмом от 04.08.2020 № 16-28/13071 инспекция уведомила налогоплательщика о частичном исполнении заявления на возврат налога в сумме 76 507 руб. (75 132 руб. + 1 375 руб., по которым не истек трехлетний срок с момента уплаты), пеней в сумме 7749 руб. 91 коп., и об отказе в возврате переплаты по НДФЛ в сумме 241 652 руб. с указанием на истечение трехлетнего срока на подачу заявления на возврат.
Налогоплательщик обжаловал действия по отказу возврата переплаты в сумме 335 000 руб. в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.10.2020 № 07-09/15119 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы налога.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.
В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10-ти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Судами установлено, что платежным поручением от 25.03.2016 № 185 на сумму 335 000 руб. общество уплатило налог по КБК 18210301000011000110 (НДС с реализованных на территории Российской Федерации товаров либо выполненных работ, оказанных услуг).
В заявлении от 11.10.2016 общество просило считать верным в данном платёжном поручении КБК 18210102010011000110 за НДФЛ за апрель 2016 года.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 335 000 руб. сторнирована 19.10.2016 года при уточнении налога, в КРСБ внесена запись об уплате НДФЛ в указанной сумме.
Налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия составлен акт совместной сверки от 05.12.2019 № 2019-21230, согласно которому в сальдо по состоянию на 31.12.2016 не включена сумма 335 000 руб.
Письмом от 11.12.2019 ООО «Хорошее дело. Мордовия» сообщила Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о том, что в ходе выверки НДФЛ за 2016 год, по акту совместной сверки расчетов от 05.12.2019 № 2019-21230, выявлена сумма расхождений в размере 335 000 руб., которая в акте совместной сверки не отражена.
В соответствии с письмом от 11.06.2016 об уточнении платежа, указанная сумма должна была считаться платежом по НДФЛ за апрель 2016 года, однако Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия отнесена на период 2015 года, а затем по итогам года была обнулена, т.е. в лицевой карточке ООО «Хорошее дело. Мордовия» положительное сальдо не отразилось.
В этой связи налогоплательщик просил Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия скорректировать акт сверки за 2016 год путем отражения суммы 335 000 руб. в КРСБ ООО «Хорошее дело. Мордовия» в апреле 2016 года.
На основании заявления от 12.12.2019 налогоплательщик просил возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в сумме 336 128 руб.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия приняла решение от 20.12.2019 № 511 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ в сумме 335 000 руб., в качестве причины указав проведение работ по восстановлению ошибочно отраженной суммы НДФЛ в 2015 году в размере 335 000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия указала, что после восстановления данной суммы в КРСБ будет произведен возврат.
Письмом от 10.02.2020 № 10-06/00716 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия сообщила налогоплательщику, что проводятся мероприятия по корректировке уплаченного НДФЛ в размере 335 000 руб.
16.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия принято положительное сальдо по НДФЛ в сумме 294 899 руб.
Налогоплательщиком 03.05.2020 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 1 квартал 2020 года на сумму 219 767 руб., в этой связи указанная сумма излишне уплаченного налога зачтена в счёт подлежащей уплате по представленной декларации суммы налога (294 899 руб. - 219 767 руб. = 75 132 руб.).
Письмом от 10.07.2020 № 05-38/06821 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в адрес общества сообщило о том, что с КБК 1821011020100100000110 (НДФЛ с доходов, источником которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ ОКТМО 89701000 статус 02 код налогового органа администратора 7321) 08.07.2020 АО «ГНИВЦ» проведена техническая корректировка по сторнированию операции «Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ» на сумму 335 000 руб.
В результате по состоянию на 09.07.2020 в КРСБ по НДФЛ числится переплата по налогу в сумме 410 132 руб. (переплата по НДФЛ в сумме 75 132 руб., по которой не истек 3-х летний срок с момента уплаты + переплата в виде восстановленного по сроку уплаты 25.03.2016 НДФЛ в сумме 335 000 руб.), и переплата по пени в сумме 7749 руб. 91 коп.
Налогоплательщиком 23.07.2020 представлен расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2020 года.
Сумма налога к уплате по данному расчету в размере 93 348 руб. была зачтена из переплаты НДФЛ в сумме, числящейся в КРСБ на дату 08.07.2020.
Таким образом, по состоянию на 23.07.2020 в КРСБ налогоплательщика отражена переплата по налогу в сумме 318 159 руб.
Налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление от 16.07.2020 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 335 000 руб., пени по НДФЛ - 7749 руб. 91 коп.
Письмом от 04.08.2020 № 16-28/13071 инспекция уведомила налогоплательщика о частичном исполнении заявления на возврат налога в сумме 76 507 руб. (75 132 руб. + 1 375 руб., по которым не истёк 3-х летний срок с момента уплаты), пеней в сумме 7749 руб. 91 коп. и об отказе в возврате переплаты по НДФЛ в сумме 241 652 руб., по причине истечения 3-летнего срока подачи заявления на возврат (срок уплаты налога - 25.03.2016).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды признали, что переплата образовалась в результате перечисления налога в сумме 335 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2016., так как указанная сумма в размере 335 000 руб. не зачтена (не соотносится) ни с одной суммой начислений. Именно уплата от 25.03.2016 сформировала спорную переплату, а не платежи по платежным поручениям от 29.12.2016 № 3505 и от 12.01.2017 № 51, которые зачтены по начислениям без остатка.
В этой связи суды обоснованно заключили, что на момент обращения с заявлением о возврате налога в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 12.12.2019 трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек.
При исследовании доводов общества и их отклонении суды пришли к следующим выводам.
Так, общество ссылалось на то, что фактически переплата в сумме 335 000 руб. образовалась не в результате проведения зачета сумм излишне уплаченного НДС в счет уплаты НДФЛ, а за счет уплаты денежных сумм платежными поручениями (от 29.12.2016 № 3505 на сумму 192 231 руб., от 12.01.2017 № 51 на сумму 143 390 руб. за 2016 год). По мнению общества, спорная сумма не образовала переплату по налогу, а была зачислена в счет оплаты недоимки и текущих платежей. Поэтому для определения даты платежа для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, необходимо использовать платежи, которые образовали переплату. В данном случае это последние платежи по НДФЛ за 2016 год: от 29.12.2016 № 3505, от 12.01.2017 № 51 за 2016 год.
Суды учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19- 7006/09-18-32, от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которым вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу положений статей 23, 80,81 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).
Суды учитывали, что общество самостоятельно обнаружило в платёжном поручении от 25.03.2016 № 185 на сумму 335 000 руб. неверное указание КБК и обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.10.2016 об изменении (уточнении) в данном платежном поручении КБК 18210102010011000110 за НДФЛ за апрель 2016 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, заявителю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет 25.03.2016, так как он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, представлял отчетность и уплачивал налоги.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что на момент обращения с заявлением о возврате налога в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 12.12.2019 трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек.
Как верно отмечено судами, для общества, которое в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязано также сохранять документы, подтверждающие факт оплаты налогов, не могло быть препятствий в сопоставлении собственных регистров налогового учета и платежных поручений и выявлении суммы излишне уплаченного налога. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осведомленности о переплате и наличия необходимых для внутренней сверки документов с момента образования переплаты, однако решение о проведении сверки расчетов с бюджетом принято обществом лишь в декабре 2019 года, по истечении 3-х летнего срока на возврат.
Также судами отмечено, что составление акта сверки в силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09 и от 11.09.2012 № 3790/12, не может рассматриваться как совершение публично-правовым образованием действий, свидетельствующих о признании долга. Налоговый орган не уполномочен публично-правовым образованием на признание от его имени задолженности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 также отражен подход, согласно которому составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 78 НК РФ является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора путем обращения с соответствующим заявлением о возврате в налоговый орган.
Однако из этого не следует, что срок давности обращения в суд и определение срока, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав следует исчислять со дня отказа налогового органа в возврате налога.
Как верно указано судами, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 20.12.2019 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 04.08.2020 об отказе в возврате налога оспорены не были.
Кроме того, срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога не подлежит исчислению с даты отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты, что следует из сложившейся судебной практики и правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09- 18-32, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018 несовершение налоговым органом действий, предусмотренных статьей 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ее возврате.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия»
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А72-13893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 14.01.2022 № 198). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
