январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6- НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающимидокументами ; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; акты сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012 - 2018 годы; 12) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие
500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (Обада Р.Г.), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013-2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» Обада Р.Г. выполнены неуполномоченным лицом (лицами). Во всех договорах подпись руководителя ООО «Эксперт-Строй» указана с расшифровкой Обада Р.Г.,
"Завод СМиК" об оплате 1500руб. и копия ПКО №1435 от 23.11.04г. на 1500руб., дубликат квитанции к ПКО №223 от 30.11.2004г. ООО "Стройтрубосталь" на 11.130руб., копия квитанции "Кубаньэлектросвязь" на 2.260руб. - по а/о Лукинова Д. №92 от 30.12.04г. налоговый орган доначисляет НДФЛ в сумме 1.788руб. на сумму якобы не подтвержденных расходов 13.753руб., т.е 3.561руб. и 3.175руб. оплаченных МУП "Институт Горкадастрпроект" и 7.017руб. оплаченных Крайтехинвентаризации. В материалы дела заявителем представлены и исследованы судом документы, подтверждающие расходы в сумме 3.561руб., в т.ч. квитанция и чем ККМ от 15.11.04г. МУП "Институт Горкадастрпроект" и в сумме 7.017руб. – квитанция к ПКО №941 Крайтехинвентаризации. Следовательно нет оснований для доначисления НДФЛ – 1.375,14руб. ( (3.561+7017)*13%). Документы об оплате 3.175руб. не возвращены после проверки из налогового органа, но даже и их отсутствие не влечет к доначислению НДФЛ предприятию, ввиду увольнения сотрудника. Исходя из вышеизложенного, произведенное налоговым органом доначисление 1.788руб. необоснованно и правомерно признано недействительным. Не обоснован также
за 2009 год расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 705 289,25 руб. (3 526 446,27 руб. * 20%). На основании вышеизложенного, по результатам проверки налогооблагаемая база по НДФЛ за 2009 год составила по данным налогового органа 2 821 157,02 руб. (3 526 446,27 руб. (доходы налогоплательщика) - 705 289,25 руб. (расходы налогоплательщика), следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 366 750 руб. (2 821 157,02 руб. * 13%). Оспаривая решение от 18.07.2012 в части исчисления налоговым органом суммы расходов, заявитель представил в ходе рассмотрения дела закупочные акты, подтверждающие несение предпринимателем расходов за 2009 год в сумме 5 290 364,40 руб. (пояснения – л.д. 63-64 т. 69, 116 т. 2, закупочные акты – т. 5, 6, 7). Изучив представленные заявителем документы , налоговым органом в судебное заседание 04.12.2012 представлен анализ данных документов в виде таблицы (т. 69). Из представленной таблицы налогового органа усматривается, что часть документов не соответствуют требованиям
«Спектр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: управленческого и технического персонала (согласно ФИР ООО «Спектр» и сопроводительному письму Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю исх. от 17.06.2016 №15-09/05786 сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2015 год не представило, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год не представлены) (т12 л2-7)); документов, подтверждающих факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика (согласно полученному ответу из ИФНС России №2 по г. Краснодару ООО «Бартэк» - правопреемнику ООО «Спектр» направлено требование о представлении документов от 31.05.2016 №18-18/62099, документы до настоящего времени обществом не представлены (т12 л1)); основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается предоставленной информацией из Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 17.06.2016 №15-09/05786 (т12 л2), выпиской банка (отсутствие платежей за аренду транспортных средств, помещений либо иного имущества);
НДФЛ, соответствующий сумме подтвержденной материалами дела оплаты Горшковым В.Г. своим поставщикам. Данная сумма составила: налог – 313 757 руб., пени – 68 000,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 62 751,40 руб. В этой части оспариваемое Решение МИ ФНС признается незаконным. По пункту 1.1.2. подпункт «а» Решения Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2007 года № 470, определено, что кассового чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, совершаемые в процессе деятельности учреждения, должны оформляться оправдательными документами
2006 г. направлена истцом 24.04.2008 (л.д. 30, 80 – 89). Позднее Толстых В.И. представил в ИФНС России по г. Кургану только копию лицензии ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза». Исследовав письменные материалы дела и объяснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата НДФЛ за 2005 и 2006 гг., поскольку Толстых В.И. убедительных доказательств предоставления документов, подтверждающих несение расходов по приобретению квартиры и оказанию медицинских услуг, с налоговыми декларациями за указанные периоды не представил. Налоговые декларации за 2005 и 2006 гг. сведений о приложении подтверждающих вычеты документов не содержат. Доводы истца об отсутствии необходимости вновь прикладывать к декларациям за последующие налоговые периоды подтверждающиедокументы на предоставление остатка имущественного вычета сводятся к неправильному толкованию закона. Обязанность налогового органа предоставить имущественный вычет в каждом налоговом периоде не связана с реализацией налогоплательщиком права на имущественный вычет в предыдущие налоговые периоды. Подпункт 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не
- по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 06.12.2010г. стоимость сделки <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. В части доначисления НДФЛ за 2009г., 2010г. считает, что суд не исследовал должным образом предоставленные в ходе рассмотрения иска доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов. Фактически расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2009г., 2010г, были понесены им в размере большем, чем указано в налоговой декларации; он не согласен с методикой проверки, примененной ИФНС по г.Кемерово, полагая, что доходная часть проверялась по выписке банка и путем сравнения с счетами-фактурами, то, следовательно, и расходная часть должна была быть проверена с использованием того же механизма определения расходов. Им поданы уточненные декларации по НДФЛ за 2009г., 2010г., по ЕСН за 2009г. на основании документов , предоставленных в ИФНС в ходе выездной налоговой проверки, но не рассмотренных и не проанализированных должным образом. По результатам камеральной проверки расхождений между данными
схеме ухода от налогообложения путем использования фиктивных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ, наличием у Масловой К.И. задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц, принято решение о принятии 5 обеспечительных мер №12-19/10 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры расположенной по адресу: г. *** (л.д.44). Как следует из материалов дела Маслова К.П. в период с 17.06.2013 года (л.д.121,122) по 05.09.2013 года (л.д.123-124) являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, которую приобрела у ООО «***» по договору купли-продажи от 17.06.2013 года по цене ***руб. (л.д.121). Представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Маслова К.П. не представила платежные документы, подтверждающие факт оплаты Масловой К.П. в адрес ООО «***» денежных средств в размере ***руб., то есть не приложила документы , подтверждающие расходы, понесенные ею на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, г. ***. В
