январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6- НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающимидокументами ; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; акты сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012 - 2018 годы; 12) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие
Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Книга учета доходов и расходов), признали несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, ввиду ошибочного включения спорных сумм доходов и расходов в налоговую базу налоговых периодов 2012 - 2013 гг. Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов , подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать
"Завод СМиК" об оплате 1500руб. и копия ПКО №1435 от 23.11.04г. на 1500руб., дубликат квитанции к ПКО №223 от 30.11.2004г. ООО "Стройтрубосталь" на 11.130руб., копия квитанции "Кубаньэлектросвязь" на 2.260руб. - по а/о Лукинова Д. №92 от 30.12.04г. налоговый орган доначисляет НДФЛ в сумме 1.788руб. на сумму якобы не подтвержденных расходов 13.753руб., т.е 3.561руб. и 3.175руб. оплаченных МУП "Институт Горкадастрпроект" и 7.017руб. оплаченных Крайтехинвентаризации. В материалы дела заявителем представлены и исследованы судом документы, подтверждающие расходы в сумме 3.561руб., в т.ч. квитанция и чем ККМ от 15.11.04г. МУП "Институт Горкадастрпроект" и в сумме 7.017руб. – квитанция к ПКО №941 Крайтехинвентаризации. Следовательно нет оснований для доначисления НДФЛ – 1.375,14руб. ( (3.561+7017)*13%). Документы об оплате 3.175руб. не возвращены после проверки из налогового органа, но даже и их отсутствие не влечет к доначислению НДФЛ предприятию, ввиду увольнения сотрудника. Исходя из вышеизложенного, произведенное налоговым органом доначисление 1.788руб. необоснованно и правомерно признано недействительным. Не обоснован также
что в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, денежные средства, списанные со счета юридического лица, считаются выданными под отчет держателю банковской карты. В таком случае работник должен предоставлять авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы. Поскольку согласно представленным для налоговой проверки документам: авансовым отчетам, расходным и приходным ордерам, ведомостям на выдачу заработной платы, лицевым счетам работников, справкам формы 2- НДФЛ, работниками авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы в бухгалтерию Общества не представлялись, денежные средства Обществу не были возмещены, учет списанных с карточного счета и израсходованных денежных средств организацией не велся, то Инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма денежных средств в размере 24 566 655 руб. 53 коп., снятых с корпоративного карточного счета Общества, является доходом физических лиц и подлежит обложению НДФЛ. При этом налоговый орган из представленных Обществом с возражениями на акт проверки счетов-фактур, товарных
соответствии со ст.75 ПК РФ исключает возможность начисления пени. Решение налогового органа о начислении обществу пени по НДФЛ судом правомерно признано недействительным. П. 7.1 решения инспекции «Налог на имущество. Доначисление налога по причине непредставления документов по требованию налогового органа. ТУ-1 Южный филиал» (стр. 119-122 решения суда). Налоговый орган, оспаривая решение арбитражного суда, считает неправомерным признание судом недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество в сумме 34 449,38 руб., начислении пени в размере 9 854 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 6 890 руб., указывая на доначисление налога в связи с непредставлением обществом в ходе налоговой проверки документов по структурному подразделению ТУ-1 Южного филиала, подтверждающих право на применение льготы по налогу на имущество. Судом установлено, что заявителем по требованию налогового органа не были представлены документы по структурному подразделению ТУ-1 Южного филиала, подтверждающие право на применение льготы по налогу на имущество, в связи
объясняется факт заключения договоров не от имени ООО ОПХ «Слава Кубани», а от имени физического лица. С баланса общества списать долг без наличия оснований невозможно. Аналогичны мотивы заключения беспроцентного займа. Истец не желал устанавливать процент за пользование денежными средствами ввиду того, что ответчик по факту ими не пользовался. Установление процентов, а также необходимость их выплаты ответчиком истцу привело бы к возникновению дохода у последнего, а следовательно необходимостью предоставления в ФНС России декларации 3- НДФЛ, подтверждающихдокументов и уплату налогов. Также указал, что действия истца в настоящее время продиктованы желанием оказать на ответчика психологическое и моральное давление с целью препятствования восстановлению ответчиком своих законных прав и интересов в отношении управления ООО ОПХ «Слава Кубани», получения причитающихся дивидендов. Так, в настоящее время истец, как генеральный директор ООО ОПХ «Слава Кубани», препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № о предоставлении документов о деятельности общества Стришнему Д.В., затягивал судебный процесс.
приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> руб. В рамках камеральной проверки выявлено, что поступления на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в общей сумме, полученной от ИП Кондратьевой Т.Н., отсутствуют. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание сведения Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР), характеризующие ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», заявленного как исполнителя услуг, а именно: отсутствие справок по форме 2- НДФЛ, подтверждающих получение дохода от ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» лицом, заявленным исполнителем услуг. Документы в подтверждение взаимоотношений с административным истцом, по требованию Инспекции ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представило. Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как свидетельствующие о том, что ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не имело реальной возможности выполнить обязательства по оказанию юридических услуг по договору от <данные изъяты> Довод Кондратьевой Т.Н. об отсутствии допроса руководителя ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» Ленгарт К.Г. на предмет обстоятельств подписания первичных документов является
